Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 10-3/2024

производство №10-3/2024

УИД: 36MS0072-01-2023-000186-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неупокоевой Т.С., с участием

представителя заявителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Прохорова В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мокраусовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело №1-5/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.05.2022 около 09 часов 45 минут ФИО1 увидел на участке местности, расположенном между домом № и домом № <адрес> своего соседа Потерпевший №1 A.M., который устанавливал ограждение между указанными домами. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 A.M. и высказал свое недовольство по факту установления ограждения, после чего между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора с последующей за ней обоюдной дракой. В ходе данной драки у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести Потерпевший №1 A.M., в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализовав свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в 09 часов 50 минут 07.05.2022, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 A.M. один удар кулаком руки в область лица, причинив гематому в левой щечной области, от чего Потерпевший №1 A.M. потерял равновесие и упал на землю. После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил в руки штыковую лопату и нанес металлической частью лопаты один удар Потерпевший №1 A.M. в область головы, причинив при этом последнему телесные повреждения в виде раны в теменной области головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у Потерпевший №1 A.M. повреждение в виде раны в теменной области квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение в виде гематомы в левой щечной области (в левой скуловой области) расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.200-204 т.2).

Апелляционным постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.01.2024 приговор мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1, постановления мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2023 года, от 22 августа 2023 года, от 30 августа 2023 года, оставлены без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО8, ФИО9, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Каширского района Воронежской области – без удовлетворения ( л.д. 95, 96-103 т.3).

18.03.2024 мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 200000руб., которые Потерпевший №1 понес в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве его представителя адвоката Прохорова В.А. (л.д.118-120 т.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2024 года было постановлено: процессуальные издержки в сумме 135 000 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, отнести за счет средств федерального бюджета, перечислив сумму на банковский счет Потерпевший №1 Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 135000 рублей в возмещение судебных издержек, перечисленных Управлением судебного департамента в Воронежской области в пользу потерпевшего ( л.д. 143-144 т.3).

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе, увеличив сумму взыскания, и процессуальные издержки в размере 200 000 рублей, понесенные потерпевшим, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей, в возмещение судебных издержек, перечисленных УСД в пользу потерпевшего.

Жалоба мотивирована тем, что представитель потерпевшего адвокат Прохоров В.А. оказывал помощь потерпевшему, ознакомившись с материалами уголовного дела, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальная стоимость представления в суде первой инстанции составляет 10000 рублей; минимальная стоимость представления в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Право на оказание квалифицированной юридической помощи не может быть ограничено исключительно населенным пунктом, в котором проживает потерпевший.

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы в размере 200000рублей должны были возмещены потерпевшему в полном объеме.

Необоснованно снижая размер подлежащий компенсации, суд фактически склонился на сторону обвиняемого, что ставит под сомнение независимость и объективность суда при рассмотрении данного дела.

Минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в судах общей юрисдикции по уголовным делам, связанным с выездом адвоката в другой населенный пункт, составляет 20 000 рублей за один день.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, надлежит взыскать 200000 рублей расходов на представителя ( л.д. 148-151 Т.3).

В судебное заседание заявитель - потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, Потерпевший №1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений 389.12 УПК РФ, учитывая, что участие не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель заявителя - потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Прохоров В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Защитник адвокат Мокроусова М.В. указала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, что мировой судья обоснованно снизил взыскиваемую сумму судебных издержек по оплате услуг представителя и взысканная сумма соответствует критериям оправданности расходов, учитывая, что в ходе судебного производства на стороне обвинения выступал, защищая права потерпевшего, государственный обвинитель.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Заявитель Потерпевший №1 является потерпевшим по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Названные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42, статья 45).

Согласно п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно материалам дела, Потерпевший №1 воспользовался своим правом иметь по уголовному делу представителя и заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Прохоровым Валерием Алексеевичем, согласно которому Прохоров В.А. принял на себя обязанности по представлению интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 ( л.д. 121,123,125 т.3).

Согласно представленным платежным документам (квитанций), Потерпевший №1 оплатил оказанные юридические услуги, внеся суммы в кассу адвокатского образования ( л.д. 122, 124,126 т.3).

Как указано заявителем и следует из представленных им документов, общая уплаченная сумма составила 200 000 рублей и сложилась из оплаты услуг представителя:

10000 рублей за ознакомление 13.02.2023 с материалами дела,

10000 рублей за участие в судебном заседании 31.03.2023,

по 20000 рублей за участие в судебных заседаниях 10.07.2023, 11.08.2023, 22.08.2023, 30.08.2023, 08.09.2023, 04.12.2023, 08.12.2023, 25.12.2023, 18.01.2024.

Факт участия представителя потерпевшего Потерпевший №1 в указанных судебных заседаниях никем из участников процесса не оспаривается, как и факт уплаты потерпевшим указанных сумм.

Мировой судья при разрешении заявления потерпевшего, пришел к верному выводу, что уплаченные потерпевшим средства как оплата услуг представителя, являются процессуальными издержками.

Согласно оспариваемого постановления, заявление Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителя в ходе судебного рассмотрения дела в размере 200000 рублей было удовлетворено судом первой инстанции частично. Мировым судьей взыскано в пользу потерпевшего по оплате труда представителей 135000 рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области. А также постановлено о взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход бюджета.

Принимая указанное решение, мировой судья учел длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего, учел сложность дела, выезд представителя в другой населенный пункт, степень участия представителя, и фактически при рассмотрении заявления потерпевшего сделал вывод о том, что необходимыми и оправданными (которые отражены в оспариваемом постановлении как определенные исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя взыскиваемой сумме) являются расходы в сумме 135000 рублей, которые сложились из: 6000р. ознакомление с материалами уголовного дела, 5000р. участие в судебном заседании 31.03.2023, по 12000р. за участие в каждом судебном заседании у мирового судьи и по 16000р. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как указано судом выше, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, в соответствии с частью четвертой названной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи).

В соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240.

Стоимость же услуг представителя потерпевшего определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами указанного Положения. И порядок, и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» устанавливает, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Установлено, что представителем потерпевшего Потерпевший №1 являлся Прохоров В.А., имеющий статус адвоката и который действовал на основании ордера, представленного в дело.

В соответствии с п.4.10 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего по соглашению в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по уголовным делам составляет не менее 10000 рублей за один день участия.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов как оплаты труда представителя за ознакомление с материалами уголовного дела в размере 6000р. и за участие в судебном заседании 31.03.2023 в размере 5000р., мировым судьей не учтены указанные выше положения Постановления от 12.12.2019. При этом, значительно снизив суммы по отношению к минимальным установленным ставкам вознаграждения, указанные выводы мировым судей не мотивированы.

В связи с чем в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению и сумма взыскания по каждому виду оказанной юридической помощи подлежит увеличению до 10000р.

Вопреки доводам жалобы в иной части, сумма подлежащих оплате Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения его представителю в ходе судебного производства по уголовному делу, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела, указанный мировым судьей для возмещения размер определен мировым судьей в большем, по отношению к минимальным установленным Постановления от 12.12.2019 ставкам вознаграждения – в отношении каждого судебного заседания при рассмотрении дела по первой инстанции к возмещению определена сумма по 12000р. (при минимальной ставке 10000р.), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 16000р. ( при минимальной ставке 15000р.).

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению потерпевшему судебных издержек составляет сумму 144000р. (10000 + 10000 + 12000х5 + 16000х4).

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что мировой судья не вправе был уменьшать сумму фактически понесенных потерпевшим расходов на представителя, не могут быть признаны обоснованными, учитывая изложенные выше нормы и фактические обстоятельства по делу, а потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы.

Ссылки доводов жалобы на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как такие расходы не отвечают критериям необходимости и оправданности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. Соответственно к таким расходам можно отнести транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия к месту проведения судебного заседания.

В иной части постановление не обжалуется, нормы закона, определяющие порядок уплаты и взыскания сумм, применены мировым судьей верно.

В связи с чем, иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 17.04.2024 по разрешению заявления Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя изменить.

Увеличить взыскиваемые расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителя до 144 000 (ста сорока четырех тысяч) рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, перечисленных Управлением судебного департамента в Воронежской области в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в общем размере 144000 рублей.

В иной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке положений главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.

Судья Ю.В.Аксенова