Апелляционное постановление № 22-2349/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-940/2024

дело № 22-2349/24 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

заинтересованного лица Ф.И.О.1,

подсудимого Ф.И.О.10, его защитников – адвокатов Махно Е.В. и Поедаловой Т.С.,

защитника подсудимого Ф.И.О.9 – адвоката Мацкевича О.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №116 – Свидетель №20,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ф.И.О.10 и защитника подсудимого Ф.И.О.9 – адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года, которым снят арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером Ф.И.О.299, здание с кадастровым номером Ф.И.О.305.

Выслушав подсудимого Ф.И.О.10, его защитников – адвоката Махно Е.В. и Поедалову Т.С., защитника подсудимого Ф.И.О.9 – адвоката Мацкевича О.А., представителя потерпевшей Потерпевший №116 – Свидетель №20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, заявителя Ф.И.О.1 и прокурора Середа О.А., считавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.9 обвиняется в том, что с 8 июля 2013 года по 22 августа 2019 года, являясь председателем правления КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» и фактическим руководителем КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов», действуя по предварительному сговору с Ф.И.О.10, с использованием своего служебного положения, похитил путём обмана денежные средства, вложенные гражданами в названные выше КПК, причинив им материальный ущерб на общую сумму 138 072 218, 51 рубля.

Ф.И.О.10 обвиняется в том, что в период с 8 июля 2013 года по 22 августа 2019 года, действуя по предварительному сговору с Ф.И.О.9, похитил путём обмана денежные средства, вложенные гражданами в КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» на общую сумму 53 131 808,41 рубля (т. 1 л.д. 183, 195).

На стадии предварительного следствия по данному делу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года разрешено наложение ареста на имущество КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов», а именно на земельный участок с кадастровым номером Ф.И.О.300 и здание с кадастровым номером Ф.И.О.306 (т. 1 л.д. 202-204).

31 июля 2019 года арест на данное имущество наложен (т. 1 л.д. 205-208).

26 апреля 2024 года уголовное дело из суда апелляционной инстанции поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 196).

6 мая 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило заявление заинтересованного лица Ф.И.О.1 о снятии ареста, наложенного на имущество постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.9 – адвокат Мацкевич О.А. просит постановление отменить, указывает, что при решении вопроса о снятии ареста с имущества суд указал, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (далее – КПК «СССР») прекращено, однако в настоящее время процедура банкротства в отношении этого юридического лица возобновлена, КПК «СССР» банкротом не признано, конкурсное производство не введено, соответствующие документы из Арбитражного суда Амурской области суд не истребовал и необоснованно применил положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, суд не учёл, что спорное имущество реализовано по низкой стоимости, не учёл доводы стороны защиты о возможном обжаловании процедуры продажи имущества, не истребовал соответствующие документы.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.10 просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали, является необоснованным и противоречит требованиям УПК РФ, поскольку арест на имущество был наложен, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом материальный ущерб потерпевшим по настоящему делу полностью не возмещён, а имущество, на которое был наложен арест, имеет значительную материальную ценность. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П и определения Верховного Суда РФ от 16 января 2015 года и от 12 января 2017 года, суд не учёл, что КПК «СССР» не был признан банкротом и в отношении него не введено конкурсное производство, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А04-6171/2019 прекращено. При этом суд оставил без внимания, что в отношении КПК «СССР» УФСН России по Амурской области повторно подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и в рамках производства этого дела (А04-10346/2023) КПК «СССР» не признан банкротом и в отношении него не введено конкурное производство. Суд при принятии решения не учёл разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, исходя из которых оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь). Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что КПК в настоящее время не признан банкротом и в отношении него не введено конкурсное производство, что арест был наложен для обеспечения гражданских исков, что ущерб, причинённый потерпевшим, в полном объеме не возмещён, что кредиторы (потерпевшие по настоящему делу) имеют намерения оспорить в гражданском порядке сделку по приобретению Ф.И.О.1 арестованного имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.1 о снятии ареста, наложенного на имущество постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года, суд привёл положения ст. 115 УПК РФ, указал, что в отношении КПК «СССР» была введена процедура банкротства, определением от 9 июля 2020 года КПК «СССР» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого с торгов заявитель приобрел арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером Ф.И.О.301 и здание с кадастровым номером Ф.И.О.307.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего денежные средства, полученные от реализации данного имущества – 12 108 944 рубля, направлены в счёт погашения Ф.И.О.19 КПК «СССР» перед физическими лицами, а также то, что в целях наполнения конкурсной массы состоялись судебные решения с выдачей исполнительных листов о взыскании с Ф.И.О.10 в пользу КПК «СССР» в счёт возмещения убытков 35 269 666 рублей, а с Свидетель №17 – 17 263 20 рублей, получены исполнительные листы по рассмотренным в арбитражном суде делам о взыскании дебиторской задолженности в сумме 39 174 345,53 рубля, привел сведения об итогах рассмотрения отдельных дел в арбитражном суде, включая сведения о решениях, принятых судами вышестоящих инстанций, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения арбитражного суда от 30 августа 2022 года, о судебных решениях от 29 июля и от 14 октября 2019 года, согласно которым с иного юридического лица в пользу КПК «СССР» взыскано 13 720 000 рублей и 25 362 745,53 рубля, указал, что результаты проведённых торгов не обжалованы.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, а также сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П и вынесенные по конкретным делам определения Верховного Суда РФ от 16 января 2015 года и от 12 января 2017 года о том, что не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения приговора в рамках гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, суд пришёл к выводу, что основания, по которым был наложен арест на земельный участок и здание, в настоящее время отпали, в связи с чем ходатайство заявителя о снятии ареста с указанного имущества подлежат удовлетворению (л.д. 75-78).

Вместе с тем принятое судом решение не может быть признано законным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арест на имущество - земельный участок с кадастровым номером Ф.И.О.302 и здание с кадастровым номером Ф.И.О.308 был наложен судом на стадии досудебного производства по делу на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ как в целях исполнения приговора в части гражданского иска, так и для иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества (т. 1 л.д. 204).

При этом из предъявленного Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 обвинения следует, что КПК «СССР» было создано Ф.И.О.9 в начале июля 2013 года для хищения денежных средств граждан по принципу «финансовой пирамиды», при этом Ф.И.О.9 привлёк в качестве учредителей (участников) воздаваемого им кооператива лиц из числа своих родственников и знакомых, включая Ф.И.О.10, тем самым сформировал номинальный состав учредителей (участников) КПК «СССР», после чего в период с 8 июля 2013 года по 22 августа 2019 года Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 путём обмана похитили денежные средства граждан, вложенные в КПК «СССР» на общую сумму 53 131 808, 41 рубля (т. 1 л.д. 80-106, 107-154,155-195).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований полагать, что имущество КПК «СССР», на которое был наложен арест, было получено преступным путём.

Суд, сделав вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали, указанные сведения оставил без внимания, тогда как они имеют существенное значение для данного дела и свидетельствуют о невозможности снятия ареста с указанного имущества в рамках уголовного судопроизводства.

Сведения о том, что в отношении КПК «СССР» была введена процедура конкурсного производства, что имущество, на которое был наложен арест, по инициативе конкурсного управляющего было реализовано с торгов, утверждения о том, что денежные средства, полученные по итогам проведения торгов были направлены, в том числе, на погашение долга КПК «СССР» перед физическими лицами, признанными потерпевшими, что результаты торгов не обжалованы, об отсутствии оснований для сохранения ареста не свидетельствуют.

Иные приведённые судом данные, касающиеся финансового положения КПК «СССР», – сведения о состоявшихся судебных решениях в пользу данного юридического лица с выдачей исполнительных листов, в том числе, о взыскании в пользу КПК денежных средств с Ф.И.О.10, а также сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения арбитражного суда от 30 августа 2022 года, с учётом иных, приведённых выше данных, о необходимости снятия ареста не указывают.

Кроме того, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П о том, что не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения приговора в рамках гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что определением от 30 августа 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «СССР» прекращено, что имущество уже было реализовано с торгов без снятия ареста, то есть с обременениями, а причинённый потерпевшим ущерб, в целях обеспечения возмещения которого накладывался арест на имущество в рамках уголовного дела, в полном объёме не возмещён, тогда как эти обстоятельства также имеют значение для принятия по делу законного и справедливого решения.

Вынесенные по конкретным делам определения Верховного Суда РФ от 16 января 2015 года и от 12 января 2017 года, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленного им ходатайства, определяющего значения для настоящего дела не имеют.

При таких данных постановление суда на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ следует отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года, которым снят арест, наложенный на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером Ф.И.О.303, здание с кадастровым номером Ф.И.О.309, отменить.

В удовлетворении ходатайства заявителя Ф.И.О.1 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.304 и здания с кадастровым номером Ф.И.О.310 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Трофимова