Апелляционное постановление № 22-2670/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2670/2017

дело № 22-2670 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года, которым отказано адвокату Алексееву А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 1 сентября 2009 года Веневским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 12.10.2011, по ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.03.2009,

установил:

адвокат Алексеев А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года отказано адвокату Алексееву А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением.

Сообщает, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, характеризуется положительно, взысканий и воспитательных бесед не имеет, имеет 22 поощрения, с января 2012 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 наказания на более мягкое и считает что, осужденный ФИО1 в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 не законен, так как данное решение принято без учета конкретных обстоятельств, объективно характеризующих осужденного, и основан на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно исполнительного законодательства.

Просит постановление Донского городского суда от 24 октября 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеев А.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 №51), основанием для такой замены является возмещение вреда (полностью или частично), причиненный преступлением, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 3 года 2 месяца 24 дня. Начало срока - 18.03.2009, конец срока - 18.01.2021.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученные им 08.04.2010 (л.д. 126), 25.04.2011 (л.д. 128), 21.07.2011 (л.д. 132), 02.09.2011 (л.д. 134), 12.01.2012 (л.д. 150), 19.03.2012 (л.д. 156), 06.07.2012 (л.д. 161), 10.12.2012 (л.д. 172), 27.03.2013 (л.д. 175), 04.07.2013 (л.д. 177), 19.09.2013 (л.д. 182), 04.02.2014 (л.д. 188), 18.11.2013 (л.д. 191), 28.03.2014 (л.д. 193), 08.05.2014 (л.д. 195), 23.07.2014 (л.д. 197), 28.11.2014 (л.д. 200), 13.02.2015 (л.д. 202), 30.03.2015(л.д. 203), 10.06.2015 (л.д. 205), 19.12.2016 (л.д. 211), 05.06.2017 (л.д. 224), взысканий и воспитательных бесед не имеет.

Согласно характеристик от 29.08.2011 (л.д. 137), от 20.01.2012 (л.д. 154), от 24.04.2012 (л.д. 163), 27.06.2013 (л.д. 180), от 06.04.2017 (л.д. 219) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из характеристики от 20.10.2017, представленной к материалу, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской облает от 20.01.2012 (л.д. 153) осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, следует, что по состоянию на 20.10.2017 все исполнительные листы, поступившие в бухгалтерию, исполнены.

Согласно приговору Веневского районного суда Тульской области от 01.09.2009 гражданские иски по уголовному делу в отношении ФИО2 не заявлялись.

Из удостоверяющего личность осужденного ФИО1 паспорта и справки МУП «Управляющая организация МО Веневский район» от 21.09.2017 следует, что он имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ.

Согласно сообщению от 15.09.2017 <данные изъяты> имеет возможность для трудоустройства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность рабочего для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и перевоспитание, у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав при этом, что, по мнению суда, свидетельствует об этом, и на основании чего сделан такой вывод.

При таких данных следует признать, что суд не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав, какие данные, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании осужденного, требуются для удовлетворения его ходатайства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. И в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо тщательно исследовать и проанализировать все имеющиеся сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учесть мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Алексееву А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий судья