Решение № 12-11/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович (<...>), с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Евсеева А.П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО3, при секретаре Межуевой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО4 от 7 августа 2017 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области (далее - государственный инспектор) ФИО4 от 7 августа 2017 г. (№ 15/38-17-Э), командир взвода радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБЗ) войсковой части № ФИО2, являясь должностным лицом, отвечающим за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, природопользования, экологической безопасности в войсковой части №, нарушил требования п.п. 1, 2 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. В связи с этим Косову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что войсковая часть № деятельность по обращению с отходами производства и потребления и иными опасными веществами не осуществляет. Временное возложение на него с 19 июня 2017 г. обязанностей начальника службы РХБЗ войсковой части № не свидетельствует о том, что он является компетентным должностным лицом в области обращения с отходами производства и потребления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Евсеев доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили удовлетворить жалобу. При этом Евсеев пояснил, что приказом командира войсковой части № на ФИО2 с 19 июня 2017 г. была возложена обязанность начальника службы РХБЗ и нештатного эколога данной воинской части, однако ФИО2 в ввиду непродолжительного пребывания на должности нештатного эколога воинской части 22 июня 2017 г., т.е. в день обнаружения мусорной свалки на прилегающей территории войсковой части № (военный городок №), не мог знать о существовании данной свалки, поскольку он свои непосредственные обязанности командира взвода РХБЗ выполнял на территории войсковой части № (военный городок №), которая находится в другом районе г. Волгограда. При этом в указанный период времени ФИО2 также являлся врио командира роты РХБЗ. Кроме того, ФИО2 не должен был отвечать за состояние прилегающей территории войсковой части №, а также никем не установлено, что найденные 22 июня 2017 г. отходы образовались в результате жизнедеятельности войсковой части №.

Начальник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в суд не прибыл.

Представитель начальника Росприроднадзора – ФИО3 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, полагая, что постановлением государственного инспектора ФИО4 от 7 августа 2017 г. установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО2, являясь начальником экологической службы войсковой части №, не предпринял мер, направленных на недопущение нарушений законодательства в области обращения с отходами.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы, субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в упомянутом Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения гражданина ФИО 1 по фактам неоднократного нарушения природоохранного законодательства военнослужащими войсковой части №, выразившегося в организации несанкционированной свалки и сжигании мусора в лесополосе, прилегающей к территории данной воинской части, военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в период с 15 июня по 14 июля 2017 г. проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 22 июня 2017 г. при обследования территории войсковой части №, а также прилегающей к воинской части территории зафиксированы места сжигания отходов производства и потребления. В частности, примерно в 50 метрах от въезда в автопарк войсковой части № на территории лесополосы обнаружена вырытая яма, в которой находятся отходы производства и потребления, кроме прочего: фрагменты служебных документов войсковой части № (отходы бумаги картона от канцелярской деятельности и делопроизводства – код по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО) 40512202605), отходы скошенной травы (растительные отходы при кошении травы на территории производственных объектов практически неопасные – код по ФККО 73338102205), металлические изделия военного назначения (лом и отходы черных металлов - код по ФККО 46000000000), деревянные изделия военного назначения (тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная – код по ФККО 40414000515) и прочее.

12 июля 2017 г, на основании выявленных фактов несоблюдения экологических требований в результате деятельности войсковой части № военным прокурором Волгоградского гарнизона в отношении ФИО2 вынесено постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного на основании вышеуказанного постановления военного прокурора, постановлением государственного инспектора ФИО4 от 7 августа 2017 г. ФИО2, ответственный за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, природопользовании, экологической безопасности в войсковой части №, не принявший мер для недопущения нарушения названного законодательства, и допустивший сброс отходов производства и потребления на почву, признан виновным в несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 при привлечении ФИО2 к административной ответственности исходила из обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки, и подтвердившихся в судебном заседании.

Так, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 декабря 2016 г. № нештатным экологом (ответственным за обеспечение экологической безопасности) данной воинской части назначен начальник службы РХБЗ, которому в своей деятельности следует руководствоваться обязанностями, изложенными в Приложении № 1 к настоящему приказу.

Как видно из Приложения № 1 к указанному приказу, нештатный эколог воинской части в своей деятельности руководствуется требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, а также приказами и директивами вышестоящего командования, и обязан, в частности, осуществлять контроль за соблюдением подразделениями, службами и должностными лицами воинской части требований природоохранительного законодательства, воинских уставов, приказов, директив и распоряжений командования по экологической безопасности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 г. № временное исполнение обязанностей начальника службы РХБЗ воинской части возложена на ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный приказ был доведен до него 19 июня 2017 г. При этом наряду с обязанностями начальника службы РХБЗ воинской части на него были возложены обязанности нештатного эколога воинской части, которые выполнял штатный начальник службы РХБЗ, и он в этот же день ознакомился с обязанностями нештатного эколога.

Кроме того, ФИО2 10 июля 2017 г. в ходе дачи объяснений военному прокурору указал, что с 19 июля 2017 г. являлся ответственным должностным лицом за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, природопользования, экологической безопасности в войсковой части №. Выявленные 22 июня 2017 г. в войсковой части № нарушения порядка обращения с отходами признал полностью.

Свидетель Свидетель 1 (инженер отделения (экологическое, г. Волгоград) 716 регионального экологического центра Южного военного округа) в судебном заседании показал, что совместно с сотрудником военной прокуратуры Волгоградского гарнизона и государственным инспектором ФИО4 он принимал участие в проверке исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности войсковой части №, в ходе которой, на расстоянии около 50-70 метров от въезда в автопарк войсковой части № на территории лесополосы была обнаружена вырытая на земле яма, в которой находились недогоревшие отходы бумажного, деревянного и металлического происхождения. При этом, как следует из показаний Свидетель 1, остатки бумажных отходов по сохранившимся на них записям свидетельствовали об их принадлежности войсковой части №, а металлические и деревянные отходы свидетельствовали о военном назначении этих предметов в период их эксплуатации. При обнаружении и фиксации данной несанкционированной свалки присутствовал ФИО2, которому указывалось об образовании данных отходов в результате жизнедеятельности войсковой части №, что так же не отрицалось ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, исполняющий обязанности нештатного эколога войсковой части №, т.е. являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, природопользования, экологической безопасности в результате деятельности указанной воинской части, должных мер по их соблюдению не принял, что свидетельствует о наличии его вины, именно как должностного лица.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтвержден представленными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель 1.

Свидетель Свидетель 2 (начальник службы РХБЗ войсковой части №) в судебном заседании показал, что 19 июня 2017 г. в связи с его убытием в служебную командировку приказом командира войсковой части № на ФИО2 временно были возложены обязанности начальника службы РХБЗ воинской части и обязанности нештатного эколога. Однако, по мнению свидетеля, ФИО2 не мог в полной мере приступить к возложенным на него обязанностям, поскольку он не имел соответствующего уровня допуска к секретности, а также в виду того, что на тот период ФИО2 кроме своих основных должностных обязанностей выполнял также обязанности командира роты РХБЗ.

Вместе с тем, данные показания свидетеля Свидетель 2, а также доводы ФИО2 и его защитника не влияют на вывод суда о виновности ФИО2, поскольку степень секретности сведений, к которым ФИО2 имеет допуск не влияет на возможность выполнения обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением подразделениями, службами и должностными лицами воинской части требований природоохранительного законодательства, воинских уставов, приказов, директив и распоряжений командования по экологической безопасности. К тому же, ФИО2 не сообщал командованию об отсутствии у него возможности исполнять возложенные на него обязанности нештатного эколога воинской части по причине служебной загруженности либо низкой квалификации, в связи чем, на период обнаружения указанной выше мусорной свалки, образованной в результате жизнедеятельности войсковой части №, функциональные обязанности нештатного эколога в данной воинской части фактически не выполнялись в должной мере.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

В этой связи, довод ФИО2 и его защитника о том, что образование мусорной свалки в результате жизнедеятельности войсковой части № никем не установлена, суд признает несостоятельным и данным с целью избежать ответственности, поскольку ФИО2 в день обнаружения отходов и в последующем в ходе прокурорской проверки не отрицал образование обнаруженных отходов в результате жизнедеятельности войсковой части №. Оснований не доверять объяснениям Косова не было и у государственного инспектора ФИО4, поскольку его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену данного постановления, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, и соответствует личности виновного и тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 7 августа 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Х. Машуков