Апелляционное постановление № 22-3521/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беляевой О.В., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление С. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Беляевой О.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в С. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, нарушений не допускает, взысканий не имеет.

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выражает несогласие с психологической характеристикой от Дата изъята . Указывает, что с психологом он не беседовал, с характеристикой ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что данная характеристика является ложной, а психолог должен быть привлечён к ответственности.

Выражает несогласие с мнением прокурора Сластных А.С., высказанным в судебном заседании, согласно которому оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Обращает внимание суда на то, что со своей стороны принимает все необходимые меры для того, чтобы исправиться и загладить причинённый преступлением вред.

По прибытии в ИК-6 он изъявил желание трудоустроиться, дважды был поощрён администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд. В настоящее время он работал без оплаты труда, полностью погасил исковые требования.

Полагает, что администрация исправительного учреждения проявляет предвзятое отношение к нему, поскольку на него налагаются взыскания, которые являются необоснованными.

Также обращает внимание суда на то, что Дата изъята администрацией исправительного учреждения он был поощрён за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Данным поощрением с него было досрочно снято взыскание, наложенное на него Дата изъята . Таким образом, на сегодняшний день действующих взысканий он не имеет.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить судебный материал на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания на наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Беляева О.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А., возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.

Из представленной администрацией учреждения, и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты). По прибытию в учреждение был распределён в отряд Номер изъят, в данный момент переведён в отряд Номер изъят. В настоящее время официально не трудоустроен. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает. От работ по благоустройству помещений и прилегающей территории не отказывается, подчиняясь требованиям ст. 106 УИК РФ. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый имел 2 поощрения, в настоящее время со слов осуждённого имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учёте не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения Правил внутреннего распорядка, из профилактических бесед делает должные выводы. Имеет исполнительный лист, задолженность по которому в настоящее время полностью погашена. Социально-полезные связи поддерживает. Из выводов характеристики от Дата изъята год, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что администрация исправительного учреждения полагает невозможным замену ФИО1 наказания на более мягкий вид, так как осуждённый характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого в суде первой инстанции имел действующее взыскание. Считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята – курение в неотведённых для этого местах, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора. Со слов осуждённого поощрением от Дата изъята с него было досрочно снято взыскание, наложенное на него Дата изъята . Вместе с тем, сведений о снятии данного взыскания представленный материал не содержит, не представлено таковых и самим осуждённым. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого взыскание от Дата изъята являлось действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения, положительно характеризующие осуждённого, но и наличие за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Согласно психологической характеристике от Дата изъята , представленной психологом ИК-6, по результатам психологического обследования у осуждённого ФИО1 не наблюдается динамических изменений, высокая криминальная заражённость. Высокая вероятность склонности к побегу и уходу от ответственности, высокая вероятность девиации. Согласно представленным характеристикам от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом охарактеризован отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований не доверять выводам психологической характеристике от Дата изъята , представленной психологом ИК-6, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика по результатам психологического обследования надлежаще оценена судом в совокупности с иными представленными материалами. Противоречий в представленных материалах не имеется, выводы психолога ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Несогласие осуждённого ФИО1 с представленной психологической характеристикой не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку обжалуется осуждённым в ином установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскание от Дата изъята , имеющееся у осуждённого, было приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, поскольку оно было наложено на него в период отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что данное взыскание в настоящее время может быть погашено, допущено осуждённым оно было сравнительного недавно, менее года назад, а погашено в сентябре 2021 года, что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.

Трудоустройство осуждённого, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку, вопреки доводам осуждённого, своим поведением он не доказал своё исправление с учётом того, что при наличии поощрений, им также сравнительно недавно было допущено нарушение режима отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Указанные сведения не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.

Мнение прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, было аргументировано сведениями, имеющимися в представленном материале, в связи с чем его позиция была учтена судом в совокупности с иными представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.