Апелляционное постановление № 22-3199/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

Судья 1-й инстанции: Оглоблин Д.С. № 22-3199/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Болдыревой И.В., назначенной для защиты интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года. Этим постановлением ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2002 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2002 года, ФИО1 осуждён по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 ФИО1 переведён из исправительной колонии строго режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 9 июля 2002 года, конец срока – 8 апреля 2026 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Не согласен с выводами о его нестабильном поведении, о недостижении целей назначенного наказания. Считает, что фактически сведения, положительно характеризующие его личность, не были учтены судом первой инстанции. Приводит данные о том, что на протяжении всего срока лишения свободы он принимал все возможные меры, что бы доказать своё исправление: наличие множества поощрений; участие в мероприятиях исправительного учреждения; возмещение ущерба. Нахождение длительное время в колонии-поселении, по мнению осуждённого, свидетельствует о его социальной адаптации. ФИО1 ссылается на наличие намерений вести законопослушный образ жизни. Отсутствие поощрений в период нахождения в колонии-поселении объясняет предвзятым отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Просит объективно рассмотреть апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный для защиты его интересов адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Ушакова О.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующимся осуждённым, отбывающим лишение свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Замена лишения свободы лицу, осуждённому за особо тяжкие преступления возможна после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели, закреплённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания лишения свободы.

Как видно из представленного материала, принятое судом первой инстанции решение о невозможности замены в настоящее время назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основано на судебном материале и соответствует закону, то есть является законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает лишение свободы с 9 июля 2002 года за особо тяжкие преступления и действительно отбыл две трети назначенного ему срока лишения свободы.

В полном соответствии с вышеприведёнными нормами уголовного закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции учёл и подробно привёл в постановлении сведения, положительно характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания. ФИО1 в период лишения свободы трудился, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений, поведение его было корректным, работал по благоустройству территорий исправительных учреждений, соблюдал правила техники безопасности и противопожарной безопасности, обучился новым специальностям, участвовал в мероприятиях воспитательного характера. Учёл суд и факт частичного возмещения морального вреда, большая часть которого, в размере 150 000 рублей, возмещена до прибытия в исправительное учреждение.

Помимо сведений, положительно характеризующих ФИО2 (в том числе указанных в апелляционной жалобе), суд для решения вопроса о достижении степени исправления осуждённого обязан был учесть сведения об отрицательном поведении за период отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие 18 поощрений, ФИО1 в разное время допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, в том числе злостные, за что 6 раз на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание в виде помещения в штрафной изолятор за отсутствие на вечерней проверке было наложено на ФИО1 в 2019 году в период нахождения в колонии-поселении. Данные сведения уже сами по себе свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1 за весь период лишения свободы, что даёт основания сомневаться в полностью правопослушном поведении осуждённого при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Наряду с фактами нарушений режима отбывания лишения свободы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику из ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выданную в 2018 году, о не всегда корректном отношении к администрации исправительного учреждения, а также сведения из иных исправительных учреждений о признании ФИО1 злостным нарушителем.

Оценив всю совокупность сведений об отбывании ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 окончательно не сформировалось законопослушное поведение, и он нуждается в полном отбытии назначенного лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку те сведения, которые принял суд в основу постановления, дают основание считать возможным при замене лишения свободы совершение ФИО1 новых преступлений. На данный вывод не влияют сведения о переводе ФИО1 в колонию-поселение. Критерии перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение отличны от оснований замены лишения свободы более мягким видом наказания, а сам факт нахождения в колонии-поселения не свидетельствует о полном исправлении осуждённого. Поэтому, приведённые ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не дают оснований для замены назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов