Приговор № 1-181/2024 1-60/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-60/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 февраля 2025 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маричевой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ХХ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в зале тайно похитила имущество принадлежащее К.А.В.: мобильный телефон «Ноnоr Х6» стоимостью 5000 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора связи ... не представляющей материальной ценности и мобильный телефон «Tecno Spark» стоимостью 6000 рублей в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора связи ООО «Теле 2» не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что вину в совершенном им преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается, показала, что подтверждает, что ХХ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ..., из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в зале тайно похитила два мобильных телефона (л.д. 24-27,104-105, 158-159).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.А.В. на предварительном следствии показала, что в ... она проживает с сожителем Б.В.И.. Она является ...

ХХ она со своим сожителем Б.В.И. находились у себя дома. Утром к ним пришла в гости ФИО1. Около 14-15 часов они втроем пошли гулять по .... По пути Б.В.И. зашел к своему знакомому, у которого одолжил 500 рублей, на которые приобрел алкоголь. Втроем они вернулись к ним домой и стали употреблять спиртное – водку и пиво. В процессе распития спиртного, она опьянела и уснула. Проснулась около часа ночи, Б.В.И. уже не спал. ФИО1 в доме не было. Они не обнаружили своих телефонов, которые лежали на столе в зале. В ходе распития спиртного они с Владимиром пользовались своими телефонами, ФИО1 их видела. Они осмотрели дом и прилегающую к дому территорию, телефоны не нашли. Они оделись и пошли искать ФИО1, так как понимали, что кроме нее, телефоны похитить никто не мог. По пути они встретили ранее не знакомую им женщину, попросили ту позвонить в полицию и сообщить о краже телефонов. После чего они пошли домой к ФИО1, дверь им открыла ее мать. Она рассказала матери, что А. похитила у них телефоны, попросила позвать А. для разговора. Женщина пояснила, что А. спит, они с Владимиром ушли домой и стали ожидать сотрудников полиции.

Мобильный телефон марки «Tecno Spark» с памятью 32 Гб в корпусе голубого цвета. В телефоне была сим - карта оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляет. Мобильный телефон марки «Ноnоr Х6» с сим – картой. Также в телефоне была карта памяти на 32 Гб. Данный телефон она передавала во временное пользование своему сожителю Б.В.И., но телефон принадлежит ей.

Следователь ознакомила её со справкой специалиста –оценщика ...» в которой указано, что стоимость телефона «Ноnеr Х6» с поврежденной камерой в состоянии б/у составляет от 4000 до 5000 рублей, стоимость телефона «Tecno Spark» от 5000 до 6000 рублей. С данной оценкой она согласна Телефон «Ноnеr Х6» оценивает в 5000 рублей, телефон «Tecno Spark» в 6000 рублей, карту памяти в 400 рублей. Ущерб в сумме 11400 рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет 13 799 руб. 62 коп. Дополнительных доходов не имеет (л.д. 32-33, 88-89).

Свидетель Б.В.И. на предварительном следствии показал, что проживает с сожительницей К.А.В., дал аналогичные показания, что и потерпевшая К.А.В. (л.д.36-37).

Свидетель Б.А.С. на предварительном следствии показала, что в ночное время она находилась во дворе .... В это время к ней подошла К.А.В. с сожителем по имени Владимир, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. А.Л. рассказала, что те с Владимиром и ФИО1 распивали спиртное у тех в доме, когда те с Владимиром уснули, ФИО1 похитила два мобильных телефона и скрылась. А.Л. попросила её позвонить в полицию и сообщить о краже. Она позвонила в службу 105 и сообщила о краже (л.д.99-101).

Свидетель Т.Н.В. на предварительном следствии показала, что проживает с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком Т.А.В. течении двух лет дочь с нею не проживает. В настоящее время дочь проживает у М.Р. в .... В мае 2024 года А. приехала к ней домой и проживала несколько дней. В один из дней, А. из дома ушла. Вернулась ночью, что у той при себе было, она не видела и легла спать. Около пяти часов пришла девушка по имени А.Л. с мужчиной, сказала, что её дочь А. похитила у тех два мобильных телефона. А.Л. попросила позвать А. для разговора, но дочь выходить отказалась. Утром она решила постирать свою куртку, которая висела в коридоре в квартире. В кармане обнаружила два мобильных телефона. Она поняла, что телефоны в карман её куртки положила А.. Она стала выяснять у А., откуда у той телефоны, так как предполагала, что они краденные. А. пояснила, что это ее дела и телефоны у неё забрала. Через несколько дней А. уехала. Карту памяти от телефона и сим-карты «Теле 2» и «Скартел» она в квартире не находила (л.д. 96-98).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от ХХ, в котором К.А.В. сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с 15 до 22 часов ХХ неустановленное лицо находясь в доме по адресу: ... похитило два мобильных телефона «Х.Х. 6» и «Техно» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого с участием заявителя К.А.В. осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра мобильные телефоны в доме не обнаружены (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра документов от ХХ, в ходе которого осмотрено: письмо выполнено на листе формата А4, на котором имеется следующая информация: ООО «Т2 Мобайл» в настоящее время располагает следующей информацией. №, ФИО К.А.В., На втором листе формата А4 имеется следующая информация: детализация абонента по условию, абонентский номер, запрошенный период детализации ХХ 00:00:00- ХХ 00:00:00 работал по адресу: ... (л.д. 62-66).

Протоколом проверки показаний на месте от ХХ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому, последняя указала на ..., где она похитила мобильные телефоны «Хонор» и «Техно» (л.д. 77-81).

Вещественным доказательством: детализация телефонных соединений «Скартел», «Теле-2» (л.д. 53,67).

Иными документами: справка из комиссионного магазина ООО «Каскад» о стоимости мобильного телефона «Ноnоr Х6», карты памяти, мобильного телефона «Tecno Spark» (л.д. 87).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая протоколы осмотров и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, и не оспаривается участниками процесса.

При назначении подсудимой ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в совокупности удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, её молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, поскольку суду не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной и повлияло на формирование у неё умысла на совершение преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, которая характеризуется в совокупности удовлетворительно, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишение свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Наказание в отношении подсудимой ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 343,10 рубля в доход федерального бюджета, за оказание ей юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений-хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9 343,10 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин