Апелляционное определение № 22-1741/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-1741


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Нагаевой С.А., Спелковой Е.П.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Салахиева И.Н. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере пятьсот тысяч рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы на срок четыре года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к штрафу в размере один миллион восемьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы на срок четыре года; постановлено конфисковать в доход государства 28 750 рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Путина А.А. по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Салахиева И.Н. по доводам жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- подстрекательство к мошенничеству, совершенному с использованием служебного положения, в крупном размере;

- получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных публичным лицом с использованием служебного положения, имеющих коррупционную направленность, эти его действия дискредитируют систему государственной службы и государственного управления Российской Федерации, подрывают авторитет среди населения. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и (или) на службе в органах местного самоуправления на срок четыре года. Кроме того, просит уточнить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что суд не указал круг должностей, на который распространяется запрет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что ему вменяется в вину получение взятки за приостановку демонтажа автомойки 11 сентября 2023 года, вместе с тем сотрудники администрации района Н., Д1. и Х. показали, что 11 сентября 2023 года на демонтаж указанного объекта они не выезжали, их показаний в этой части, как и его доводы о том, что 28750 рублей он получил от П1. по договору займа, опровергнуты не были. Считает, что его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы как превышение должностных полномочий. Обращает внимание, что все обязательства по договорам № 191 и № 192 выполнены, услуги Фонду «Развитие» со стороны ООО «***» оказаны качественно и в полном объеме, ущерб не причинен, соответственно и нет признаков хищения. Кроме того, он не принимал никакого участия в заключении договоров с ООО «***», это была инициатива Е., он же давал указания по перечислению денег. Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражения на апелляционное представление, адвокат Салахиев И.Н., анализируя материалы дела, нормы закона и судебную практику, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, неполноту расследования, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, все версии стороны защиты не опровергнуты, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что в действиях ФИО1 не имелось корыстного умысла, поскольку деньги в Фонд «Развитие» предприниматель Р. перечислил по собственной инициативе, они были потрачены на приобретение БПЛА для СВО, свое должностное положение, в том числе во взаимоотношениях с Е. он не использовал, в связи с чем действия ФИО1 могут быть квалифицированы только как злоупотребление или превышение должностных полномочий, либо причинение ущерба при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ), а не как мошенничество, совершенное в соучастии. Кроме того, суд не учел, что все обязательства по договорам с ООО «***» в последующем были выполнены в полном объеме, ущерб Фонду «***» фактически не причинен. Вину ФИО1 по эпизоду взятки защитник также считает недоказанной. Обращает внимание, что сотрудники администрации Н., Д1. и Х. отрицали, что 11 сентября 2023 года производились мероприятия по демонтажу автомойки, в связи с чем событие, которое якобы стало предметом сделки, в реальности не имело места. Также в судебном заседании не опровергнуто, что ФИО1 от П1. деньги получил на благоустройство, а не как взятку, что подтверждают и свидетели обвинения А., Г1., Е1. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать, либо переквалифицировать его действия на ст.ст. 285, 286 УК РФ, апелляционное представление – отклонить, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении подстрекательства к мошенничеству не признал, утверждая, что умысла на хищение чужого имущества он не имел, показал, что перечисленные в благотворительный фонд предпринимателем Р. деньги, его заместитель Е. через свою фирму обналичил, передал ему, на них он приобрел БПЛА для СВО. Считает, что этим он лишь превысил свои полномочия. Так же он отрицал получение взятки от представителя ООО «***», утверждая, что никаких незаконных действий он как глава администрации района в пользу этого Общества не совершал, а П1. деньги ему передал по договору займа.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что полученные от Е. деньги в сумме 500000 рублей он потратил на собственные нужды, так как находился в то время в сложном материальном положении;

- показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым в 2023 году она возглавляла благотворительный фонд «***», подконтрольный администрации Индустриального района г. Перми, а конкретно главе администрации ФИО1 и его заместителю Е.; в марте-апреле 2023 года по указанию данных лиц она как руководитель фонда подписала два договора оказания услуг с ООО «***» на суммы 500000 и 400000 рублей; в последующем узнала, что Е. переведенные ООО «***» деньги в сумме 500000 рублей в тот же день обналичил и передал их ФИО1;

- показаниями свидетеля Г2., согласно которым она являлась учредителем и бухгалтером фонда «***»; 23 марта 2023 года на счет фонда от предпринимателя Р. поступили деньги в сумме 500000 рублей; заместитель главы района Е. потребовал срочно перевести их на счет ООО «***», ссылаясь на то, что все согласовано с ФИО1, что она и сделала;

- показаниями Е., согласно которым 23 марта 2023 года его в свой рабочий кабинет вызвал ФИО1, сообщил, что в благотворительный фонд «***» должны поступить 500000 рублей от спонсоров, которые нужно срочно обналичить путем заключения фиктивного договора, а деньги передать ему, как он понял, для личных нужд, чтобы погасить долги; в тот же день он составил от имени фонда «***» договор оказания услуг с подконтрольным ему ООО «***» (директор его мать Л.), который подписала от имени фонда К.; затем на основании этого договора на счет ООО «***» были переведены 500000 рублей, которые он обналичил в банкомате и передал их осужденному; по этому договору никакие услуги фонду «Развитие» на сумму 500000 рублей не оказывались;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым от мужа Е. ей было известно, что в марте 2023 года ФИО1 убедил его «вывести» и обналичить со счета фонда «***» деньги в сумме 500000 рублей; в последующем ФИО1 неоднократно предлагал Е. составить фиктивный договор займа на указанную сумму, но тот отказался;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым участником и руководителем ООО «***» она была номинальным, фактически эта фирма принадлежала ее сыну Е., документы от имени данного юридического лица она подписывала, не вникая в их содержание;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым 23 марта 2023 года он по просьбе главы администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 со счета ИП М. перечислил на счет благотворительного фонда «***» деньги в сумме 500000 рублей на строительство сквера «Индустриальный», был уверен, что эти деньги будут потрачены именно на благоустройство района; с ФИО1 ранее знаком не был, никаких дел с ним не имел, денег взаймы не давал;

- показаниями свидетеля П1., согласно которым он является представителем ООО «***», которое занимается автомойкой, арендуя земельный участок у ООО «***»; с августа 2023 года сотрудники администрации Индустриального района г. Перми стали предъявлять к ним претензии, обвиняя в самовольной постройке; 9 сентября 2023 года глава администрации района ФИО1 издал распоряжение о принудительном демонтаже их автомоечного комплекса; 11 сентября 2023 года приехали соответствующие работники с целью демонтажа; в тот же день в ходе телефонных переговоров ФИО1 по его просьбе дал указание своим сотрудникам прекратить работы по демонтажу, а при последующих встречах обещал за вознаграждение вопрос с автомойкой решить, а свое распоряжение о демонтаже – отменить; 18 сентября 2023 года он позвонил своему директору А., тот перевел ФИО1 на карту С1. 28870 рублей в качестве взятки; реквизиты карты ему сообщил сам осужденный;

- показаниями свидетеля А., директора ООО «***», согласно которым 11 сентября 2023 года на автомойку прибыли сотрудники МКУ «Содержание муниципального имущества» во главе с Н. с целью демонтажа конструкции, предъявили соответствующие документы, о чем он сообщил П1.; через некоторое время ему на телефон пришло сообщение с телефона П1. от имени ФИО1 в адрес Н. с требованием прекратить демонтаж; он показал это сообщение Н., но тот уехал с автомойки только после последующего за этим телефонного звонка, как он понял от ФИО1; 18 сентября 2023 года он по просьбе П1. перечислил на карту С1. 28870 рублей, как он впоследствии узнал – это была взятка ФИО1 за приостановку демонтажа автомойки;

- показаниями свидетелей Е1., Г1., З., согласно которым спор между ООО «***» и администрацией Индустриального района г. Перми о законности постройки автомойки имел место, он был передан на рассмотрение в арбитражный суд;

- показаниями свидетелей Б., Х., Н. и Д1., сотрудников администрации Индустриального района г. Перми, об обстоятельствах при которых в августе-ноябре 2023 года был обнаружен объект незаконной постройки (автомойка), совершены действия по демонтажу этого объекта, которые были приостановлены на основании решения арбитражного суда об обеспечительных мерах;

- показаниями свидетеля П2., С2., П3., С1., согласно которым 17 января 2020 года между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота ЛК Прадо» с правом выкупа на 5 лет; оплата происходила ежемесячно наличными или на банковские карты, оформленные на С1. и С2.; 18 сентября 2023 года очередной платеж от ФИО1 поступил на карту С1.;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе распоряжением главы города Перми Д2. от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО1 как главе администрации Индустриального района г. Перми продлен срок трудового договора по 25 января 2024 года; уставными документами благотворительного фонда «***», согласно которым предметом деятельности Фонда является деятельность в области оказания благотворительной и социальной помощи; уставными и регистрационными документами ООО «***», согласно которым в 2023 году участником и директором данного Общества являлась Л.; договором оказания услуг от 23 марта 2023 года № 191 заключенным между благотворительным фондом «***» и ООО «***» на сумму 500000 рублей; выпиской по счету ООО «***» о получении 23 марта 2023 года со счета благотворительного фонда «***» 500000 рублей; протоколами осмотра телефонов, изъятых у П1., в которых обнаружена его переписка с ФИО1 о судьбе автомойки, в том числе от 11 сентября 2023 года с сообщением для Н. о приостановке демонтажа, от 18 сентября 2023 года с фотографией квитанции о переводе 28750 рублей на счет С1., переписка с А. и другая информация имеющая доказательственное значение по делу; распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 от 7 сентября 2023 года о демонтаже автомойки ООО «***»; аудиозаписью разговоров между ФИО1 и П1. от 18 и 19 сентября 2023 года, в которых ФИО1 подтверждает, что деньги пришли, вопрос с отменой демонтажа будет разрешен; договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 17 января 2020 года, заключенного между ООО «***» и ФИО1; выпиской из банковской карты С1., согласно которой 18 сентября 2023 года на ее счет поступили 28750 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам адвоката, обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами версии ФИО1 по существу о его невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение и взятку, о получении денег от Р. и П1. по договорам займа (на иные цели), и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этих версий с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К. об обстоятельствах перечисления денег Фонда на счет ООО «***», свидетеля Р., отрицавшего знакомство с ФИО1 до указанных событий и факт передачи ему денег взаймы, показаний Е. о фиктивности договора и очевидности действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества, свидетеля П1., согласно которым 28750 рублей были переданы осужденному именно в качестве взятки за приостановку демонтажа автомойки и других свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, их показания были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с выписками по счетам, аудиозаписью разговора ФИО1 с П1., перепиской из телефонов. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного ФИО1, которые конкретными и последовательными не были, изменялись в зависимости от результатов расследования и опровержения очередной версии, а также показаниям свидетелей Н., Д1., Х., отрицавших свое участие в демонтаже автомойки 11 сентября 2023 года, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе на переписке между осужденным и П1. от 11 сентября 2023 года, в которой упоминается Н., как руководитель бригады, прибывшей на демонтаж объекта, а также стремлением указанных свидетелей избежать негативных последствий по службе, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Индустриального района г. Перми, используя свое служебное положение, склонил своего заместителя Е. к совершению мошенничества, а именно хищению денежных средств благотворительного фонда «***» в крупном размере путем заключения фиктивного договора, а так же получил взятку от П1., представителя ООО «***», за заведомо незаконные действия в виде отмены исполнения распоряжения о принудительном демонтаже автомойки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива в связи с тем, что полученные ФИО1 денежные средства потрачены на приобретение БПЛА, проверялись судом первой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым похищенными деньгами он погасил личные долги.

Кроме того, по смыслу закона корыстная цель при совершении хищения означает стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, при этом мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. п. 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

С учетом приведенных разъяснений для правовой оценки содеянного не имеет значение, каким образом осужденный в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что благотворительному фонду «***» материальный ущерб не был причинен, так как в последующем все услуги по договорам со стороны ООО «***» были оказаны в полном объеме, также отклоняются, поскольку из показаний Е. и материалов дела следует, что работы были выполнены только по второму договору на сумму 400000 рублей, полученную из других источников.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.ст. 165, 285, 286 УК РФ судебная коллегия не находит.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, согласно которым он является ветераном боевых действий, по месту работы и службы характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом Губернатора Пермского края, занимается благотворительностью, признан лицом, подвергшимся радиоактивному заражению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также на смягчающие обстоятельства: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, добровольное возмещение ущерба по эпизоду мошенничества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины и на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом осужденному ФИО1, совершившему умышленные тяжкие преступления коррупционной направленности, руководствуясь при этом исключительно корыстными мотивами, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции не учел, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Общественная опасность преступлений, совершенных с использованием служебного положения лицом, занимающим должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функции представителя власти, состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах и интересах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок.

Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Фактически судом при назначении наказания оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия ФИО1, который занимая должность муниципальной службы – главы администрации Индустриального района г. Перми, обязан был в силу занимаемой должности соблюдать закон, действовать в интересах общества и государства, однако сам выступил инициатором получения взятки за незаконные действия и хищения денежных средств из благотворительного фонда в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления прокурора, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдению принципа социальной справедливости.

Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 за каждое из преступлений наказание в лишения свободы, с назначением, с учетом коррупционной направленности совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, фактических обстоятельств действий ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, что соотносится и с корыстными мотивами, побудившими осужденного на совершение преступлений, с использованием им своих должностных полномочий. Назначая дополнительное наказание и по ст. 159 УК РФ, судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания за данное преступление.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Вместе с тем на дату совершения преступлений сыну осужденного было тринадцать лет (т. 12 л.д. 132), то есть он являлся малолетним, в этой связи судебная коллегия на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент ее написания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности осужденного к совершению инкриминированных ему преступлений из результатов доследственной проверки, что для ФИО1 было очевидно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ С., осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 мая 2026 года, срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.

Иных оснований для изменения приговора либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок два года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок пять лет.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять с 5 мая 2026 года, срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи