Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело № 2-1271/2019

УИД 75RS0002-01-2019-001686-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Забайкальского края» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Корпорация развития Забайкальского края» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в солидарном порядке с заемщика с заемщика ФИО1 и ее поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общем размере 100 786 руб. Также просит о взыскании процентов за пользование микрозаймом с 02.07.2019 до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО5 просила требования удовлетворить.

Ответчики извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статей 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора микрозайма от 02.06.2015 № ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» передало ФИО1 денежные средства (микрозаем) в размере 600 000 руб. для приобретения ТМЦ на срок до 31.12.2019 с уплатой 19,5% годовых.

Обязательства обеспечены залогом и поручительством. Так, 02.06.2015 заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>., стоимостью 600 000 руб. В этот же день заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Денежные средства в размере 600 000 рублей зачислены на расчетный счет ИП ФИО1 (платежное поручение № от 02.06.2015).

В соответствии с условиями договора займа заемщик должен был погашать заем платежами 2го числа каждого месяца в соответствии с графиком от 11 078,16 руб. до 20 525,53 руб. ежемесячно.

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в недостаточном количестве и не в соответствии с согласованным сторонами графиком. Просрочки допускаются со 02.12.2015, перерывы в оплате по несколько месяцев, последний платеж был 28.01.2019 на сумму 4 000 руб. и в дальнейшем платежи не осуществлялись (см. выписка по счету).

Следовательно, на 01.07.2019 у ФИО1 сложилась задолженность в размере 100 786 руб., из которых 92 801,68 руб. задолженность по возврату суммы микрозайма, 7 635,17 руб. долг по оплате процентов, 349,15 руб. долг по оплате процентов за просрочку возврата микрозайма.

При рассмотрении дела сумма долга не уменьшалась.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению займа обществом исполнялись ненадлежащим образом, платежи носили нерегулярный характер и не стабильный размер, осуществлялись с отклонением от графика, что привело к образованию задолженности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования истца о взыскании с общества кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 100 786 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору соответствуют приведенным нормам и подлежат удовлетворению.

Сумма займа в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 02.07.2019 до дня вступления в законную силу решения суда (применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности выйти за пределы заявленных требований), исходя из установленной договором процентной ставки (19,5% годовых) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 29.05.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На 11.07.2019 (дату подачи иска) ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей – так, платежи неоднократно за период займа вносились с нарушением срока. До 02.05.2019 у ответчиков не было задолженности, поскольку ранее внесенные крупные суммы перекрывали текущие платежи. Но 02.05.2019 была вновь выставлена задолженность, которая с каждый месяцем увеличивалась и в счет погашения которой в дальнейшем платежи не вносились.

Следовательно, суд усматривает наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет залога – автомобиль – находится в собственности ФИО1 Его залоговая стоимость превышает сумму взысканной задолженности. При этом реализация заложенного имущества не является самоцелью; ее значение заключается в получении денежной суммы для удовлетворения существующих требований кредиторов. Это следует из статей 337, 352 ГК РФ, по общему смыслу которых право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Начальная продажная цена имущества согласована в договорах залога и подлежит установлению судом в этом размере (в отсутствие возражений ответчиков и иных доказательств).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к этому и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от 02.06.2015 № в размере 100 786 руб., из которой 92 801,68 руб. задолженность по возврату суммы микрозайма, 7 635,17 руб. – сумма долга по оплате процентов за пользование займом, 349,15 руб. – проценты за просрочку возврата микрозайма, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки 19,5 % годовых, предусмотренной договором, начиная с 02.07.2019 до дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» в солидарном порядке уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 216 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – грузовой <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Корпорация развития Забайкальского края» по договору микрозайма от 02.06.2015 № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2019