Апелляционное постановление № 22К-341/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/7-299/2024

Судья Прейбис И.И. Материал № 22К-341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.,

заявителя Ф.Е.В.,

адвокатов Марамыгина В.Г., Утивалеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Куркова А.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Марамыгина В.Г. в интересах Ф.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Т.В.Н. от 21 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402270009000622 в отношении Ф.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, указанное постановление признано незаконным, на руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заявителя, его адвокатов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Марамыгин В.Г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Т.В.Н. от 21 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402270009000622 в отношении Ф.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2024 года жалоба адвоката Марамыгина В.Г. в интересах Ф.Е.В. удовлетворена, указанное выше постановление следователя по особо важным делам о возбуждении уголовного дела признано незаконным, на руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Курков А.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что 20 ноября 2024 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в отношении Л.Р.И. и Ш.И.В. возбуждено уголовное дело № 12401270013000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения 20 ноября 2024 года на хищение у С.К.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1200000 рублей. 21 ноября 2024 года указанное уголовное дело заместителем прокурора Калининградской области изъято из производства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области и направлено для производства расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, поскольку подозреваемые Л.Р.И. и Ш.И.В. указали на причастность к коррупционному преступлению - получению взятки со стороны начальника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ф.Е.В. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Т.В.Н., который в пределах своих полномочий в порядке ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении в действиях Ф.Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем свидетельствовали материалы, полученные в ходе расследования поименованного уголовного дела. 21 ноября 2024 года следователем по особо важным делам Т.В.Н. в соответствии с правилами подследственности, предусмотренными ст. 151 УПК РФ, на основании ст.ст. 38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1240227009000622 в отношении Ф.Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в размере 1200000 рублей от С.К.В. через посредников Л.Р.И. и Ш.И.В. за непривлечение С.К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в части его совершения группой лиц по предварительному сговору, за освобождение С.В.К. от уголовной ответственности за совершение данного преступления, а также за непривлечение С.К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта изъятой 13 ноября 2024 года в ходе обыска в его жилище немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, время, место, обстоятельства совершения и другие признаки преступления. Указывает о соединении руководителем следственного органа поименованных выше уголовных с присвоением соединенному уголовному делу номера 12401270013000120.

Отмечает, что поводом к возбуждению уголовного дела № 1240227009000622 послужил рапорт следователя по особо важным делам Т.В.Н. об обнаружении признаков преступления, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Основанием для его возбуждения в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ф.Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем свидетельствовали результаты расследования уголовного дела № 12401270013000120. В частности, эти данные содержатся в показаниях С.К.В., Ш.И.В. и Л.Р.И., изобличивших Ф.Е.В. в совершении преступления коррупционной направленности, в протоколе осмотра мобильного телефона Л.Р.И., результатах оперативно-розыскной деятельности и иных материалах. Полагает, что полученных данных было достаточно для возбуждения уголовного дела, при этом при рассмотрении жалобы адвоката Марамыгина В.Г. в интересах Ф.Е.В. органом предварительного расследования суду были представлены необходимые материалы, обосновывающие законность и обоснованность возбуждения следователем по особо важным делам Т.В.Н. 21 ноября 2024 года уголовного дела № 1240227009000622.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении не дана оценка представленным органом предварительного расследования доказательствам, не указано, какие данные свидетельствуют об отсутствии у следователя по особо важным делам оснований для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, указывает на то, что судом дана немотивированная оценка доказательствам по уголовному делу - показаниям С.К.В., Ш.И.В. и Л.Р.И.

Утверждает, что вопросы оценки доказательств, в том числе их достаточности, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Марамыгина В.Г. в интересах Ф.Е.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марамыгин В.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что совокупность данных, содержащихся в представленных суду материалах, не позволяет сделать вывод о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.Е.В. Указывает о наличии вступившего в законную силу по результатам апелляционного обжалования прокурором постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении Ф.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для принятия такого решения явились выводы суда о том, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности Ф.Е.В. к расследуемому преступлению суду представлены протоколы допроса С.К.В. в качестве потерпевшего, обвиняемых Ш.И.В. и Л.Р.И. Вместе с тем результаты оперативно-розыскной деятельности, а также какие-либо иные материалы уголовного дела, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ф.Е.В. к расследуемому преступлению, органом предварительного следствия не представлены.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обращает внимание на противоречивость показаний С.К.В., Ш.И.В. и Л.Р.И., данных ими в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области и в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области. При этом показания С.К.В. дают основания полагать о наличии провокации в его действиях, а показания Ш.И.В. и Л.Р.И. свидетельствуют о желании путем дачи недостоверных показаний избежать привлечения к уголовной ответственности, при этом из показаний Л.Р.И. следует, что он самостоятельно решил определить сумму передаваемых денежных средств, при этом непонятно, за какие конкретно действия.

Отмечает о непроведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на дальнейшую передачу денежных средств Ф.Е.В., полагая возбуждение уголовного дела в отношении последнего следствием провокационных действий сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее, утверждает, что Ф.Е.В. никакого согласия на получение денежного вознаграждения не давал, никаких активных действий для этого не предпринимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, предусматривающих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2024 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области М.В.Ю. возбуждено уголовное дело № 12401270013000120 в отношении Л.Р.И. и Ш.И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2024 года следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Т.В.Н. возбуждено уголовное дело № 12402270009000622 в отношении Ф.Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12402270009000622, в период с 13 по 15 ноября 2024 года С.К.В., находясь в г. Калининграде, не желая привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в части совершения его группой лиц по предварительному сговору, желая освобождения С.В.К. от уголовной ответственности за совершение этого преступления, а также, не желая привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта изъятой 13 ноября 2024 года в ходе обыска в его жилище немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, обратился за помощью к ранее знакомому Ш.И.В., который, в свою очередь, 15 ноября 2024 года посредством телефонной связи с использованием неустановленного мессенджера обратился к ранее знакомому Л.Р.И., обладающему связями в правоохранительных органах Калининградской области, с предложением оказать С.К.В. помощь в решении указанных выше вопросов. В период с 15 по 18 ноября 2024 года Л.Р.И., находясь в неустановленном месте на территории Калининградской области, при неустановленных обстоятельствах обратился по этим вопросам к ранее знакомому начальнику ОЭБиПК ОМВД Ф.Е.В. После чего в период с 15 по 18 ноября 2024 года у Ф.Е.В., являющегося должностным лицом, находящегося в неустановленном месте на территории Калининградской области, в целях незаконного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в размере 1200000 рублей, то есть в особо крупном размере, от С.К.В. через посредника, за непривлечение С.К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в части совершения его группой лиц по предварительному сговору, за освобождение С.В.К. от уголовной ответственности за совершение этого преступления, а также непривлечение С.К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта изъятой 13 ноября 2024 года в ходе обыска в его жилище немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, о чем он сообщил Л.Р.И., предложив тому выступить посредником в получении взятки, на что Л.Р.И. ответил согласием.

В тот же период Л.Р.И., выполняя взятую на себя роль посредника в получении взятки, находясь на территории Калининградской области, при неустановленных обстоятельствах сообщил Ш.И.В. о наличии указанной выше договоренности с Ф.Е.В. и предложил ему выступить посредником в получении взятки путем доведения данных сведений до С.К.В. и организации их (Л.Р.И. и С.К.В.) встречи в целях обсуждения деталей передачи взятки и ее непосредственной передачи, на что Ш.И.В., находясь в неустановленном месте на территории Калининградской области, ответил согласием. В период с 15 по 18 ноября 2024 года Л.Р.И. и Ш.И.В., выполняя принятую на себя роль посредников в получении взятки, в ходе неоднократных телефонных переговоров посредством мессенджеров, а также в ходе личной встречи в кафе «Кенигбэккер» по адресу: <адрес> сообщили С.К.В. о наличии договоренности о передаче должностному лицу полиции взятки в сумме 1200000 рублей за указанные выше действия (бездействия), а также о необходимости передачи С.К.В. 500000 рублей в качестве первой части взятки не позднее 20 ноября 2024 года, на что последний ответил согласием.

18 ноября 2024 года Л.Р.И., находясь на территории Калининградской области, сообщил о вышеизложенном Ф.Е.В., получив от него согласие на получение взятки от С.К.В. по частям. 20 ноября 2024 года в период с 10 до 12 часов, находясь в автомобиле марки «Гак», регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, Л.Р.И., действуя совместно и согласованно со Ш.И.В. и Ф.Е.В., получил от С.К.В., являющегося лицом, участвующим в проводимом сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области оперативно-розыскном мероприятии, денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве первой части взятки для последующей передачи Ф.Е.В.

При рассмотрении жалобы адвоката Марамыгина В.Г. суд проверил и убедился в том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Е.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Т.В.Н.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам Т.В.Н. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области под № пр/24 от 21 ноября 2024 года, и материалы уголовного дела № 12401270013000120, возбужденного 20 ноября 2024 года.

В обоснование законности принятого следователем по особо важным делам решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Е.В. суду первой инстанции органом предварительного расследования представлены выписки из приказов о назначении Ф.Е.В. на должность и присвоении специального звания, протоколы допросов подозреваемых Ш.И.В. и Л.Р.И., протокол допроса С.К.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу № 12401270013000120, протокол осмотра мобильного телефона Л.Р.И. Каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Совокупность сведений в представленных материалах не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные в суде первой инстанции выписки из приказов о назначении Ф.Е.В. на должность и присвоении специального звания, протоколы допросов подозреваемых Ш.И.В. и Л.Р.И., протокол допроса С.К.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу № 12401270013000120, показания которых лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оспаривает, протокол осмотра мобильного телефона Л.Р.И., в котором не имеется сведений об информации, содержащейся в этом телефоне, в отсутствие результатов оперативно-розыскной деятельности и иных материалов не содержат достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что сведения о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях Ф.Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержатся, в том числе в результатах оперативно-розыскной деятельности и иных материалах, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки позиции прокурора, суд первой инстанции, проверяя по жалобе адвоката Марамыгина В.Г. законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Е.В., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал оценку всем обстоятельствам, доводам и по результатам рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ф.Е.В. возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы адвоката, признал постановление следователя по особо важным делам Т.В.Н. от 21 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402270009000622 в отношении Ф.Е.В. незаконным, возложил на руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Марамыгина В.Г., поданной в интересах Ф.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Куркова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова