Решение № 12-251/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-251/2017

12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты>.,

с участием представителя Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Северо-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, начальником Северо-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель должностного лица доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. Пояснив, что при прибытии на место проведения проверки не были представлены документы по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акционерным обществом «<данные изъяты>» допущено административное правонарушение.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся действия (бездействия), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Пунктами 1, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «<данные изъяты>» (л.д№). Целью проведения внеплановой выездной проверки являлось предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполнение ранее выданного предписания МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проведении проверки было получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе проведения проверки АО «<данные изъяты>» при прибытии на место проведения проверки представителем Общества не были представлены документы по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, (оригиналы путевых листов, также отсутствовали должностные лица и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не предоставлены для осмотра места проведения предрейсовых медосмотров водителей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что у Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт исполнения предписания МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № установлен получением должностным органом уведомления об исполнении предписания с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. П.п. «б» п. 2 ч. 2 указанной статьи определяет именно факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Согласно ч. 7,8 рассматриваемой статьи порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о согласовании с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности АО «<данные изъяты>» проведение внеплановой выездной проверки. Документов о поступлении заявлений, жалоб или обращений в орган государственного контроля (надзора) ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении постановления правильно применены нормы действующего законодательства, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными, мотивы принятого решения изложены в постановлении, представленные доказательства объективно и всесторонне были исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Северо-Уральского Межрегионального Управления автодорожного надзора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко