Апелляционное постановление № 22-297/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-297/2019

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-297/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

18.05.2007 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 09.11.2007 наказание по приговору от 18.05.2007 заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней;

10.04.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2011, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.05.2008 Кировским районным судом Приморского края, с учётом изменений, внесённых постановлениями Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2008, от 28.07.2011, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.05.2013 освобождён условно-досрочно на 2 года 29 дней;

15.05.2014 Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.05.2008 к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.06.2014 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 15.05.2014, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 18.11.2016 действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-Ф3, и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 ноября 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 18 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обеспечительные меры – арест на имущество – мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080i», стоимостью 1 500 рублей, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.09.2018, сохранить до исполнения решения суда в части разрешённого приговором гражданского иска потерпевшего.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Е.Н.М., совершённое 07 сентября 2018 года около 03 часов, находясь на <адрес>, а затем, 07 сентября 2018 года около 05 часов, в здании «...», расположенном по <адрес> чем причинил потерпевшему Е.Н.М. значительный материальный ущерб на данную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е.Н.М. в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 согласен. Гражданский иск на сумму 7 000 рублей поддержал (л.д. 227).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором суда вследствие суровости, просит приговор суда отменить, смягчить срок наказания.

Утверждает, что не учтено способствование в раскрытии преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его супруга не работает, является инвалидом 2 группы, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характера, степени общественной опасности, категории совершённого им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 239).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 239).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учёл рецидив преступлений (л.д. 239).

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывал личность ФИО1, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; характеризуется по месту регистрации с удовлетворительной стороны, по месту жительства – отрицательно (л.д. 239).

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом не учтено способствование в раскрытии преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание (л.д. 239).

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что его супруга не работает, является инвалидом 2 группы, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Как следует из обвинительного заключения, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что …в 2010 году он женился на К.М.Ю., она проживает в <адрес>, в браке у них родился сын П.Б.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время он с женой не живёт, но регулярно отправляет деньги на содержание своего ребёнка (л.д. 206).

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие малолетнего ребёнка у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 239), а в качестве данных, характеризующих его личность, что ФИО1 женат (л.д. 237). Вместе с тем, объективных доказательств о нахождении на иждивении у ФИО1 его супруги, наличие инвалидности, материалы уголовного дела не содержат.

Указание осуждённым ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку рассмотрение дела в особом порядке влечёт назначение наказания по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, то есть ограничивает назначаемую меру наказания двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения которой судом соблюдены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ судом учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усмотрел (л.д. 239).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел.

При этом, с учётом данных о личности ФИО1, суд полагал нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На момент постановления приговора в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 531 УК РФ в части принудительных работ действовали в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ, в соответствии с которым принудительные работы применяются с 01 января 2017 года.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого ФИО1, который характеризуется по месту регистрации с удовлетворительной стороны, по месту жительства – отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, введёнными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 239).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, не может быть расценено, как суровое, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), и поэтому доводы осуждённого о суровости приговора несостоятельны, а просьба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Е.Н.М. на сумму 7000 руб., суд учитывал, что подсудимым ущерб не возмещён в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, в связи с чем, суд счёл необходимым заявленные исковые требования Е.Н.М. на сумму 7000 руб. удовлетворить, что мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, не отразив в резолютивной части приговора (л.д. 239). Учитывая отсутствие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, указанное обстоятельство может быть разрешено судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1, и влекущих изменение либо отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.