Приговор № 1-61/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №1-61/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000360-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А., Попова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колодий М.П., предоставившей удостоверение и ордер № 187 от 25.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.02.2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.11.2018 года по 30.05.2019 года, освобожден по отбытию наказания 18.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

19.10.2024 года в период времени с 15 часов 24 минут по 17 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 15.11.2022 по делу № 5-754/14-2022 вступившим в законную силу 17.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял механическим транспортным средством - мототранспортом марки «RegulMoto» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, управлял механическим транспортным средством - мототранспортом марки «RegulMoto» без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>, где в 15 часов 24 минуты 19.10.2024 года был установлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

19.10.2024 года в 16 часов 50 минут, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался.

19.10.2024 года в 17 часов 15 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №822 от 19.10.2024), проведенного с применением технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100», заводской номер 126258, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,740 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что, 19.10.2024 года после обеда ему позвонил Свидетель №1 и попросил свозить на его мопеде их общего знакомого Свидетель №6, на работу. Он согласился. После того, как он свозил Свидетель №6 на работу, они заехали в магазин «Чара». Свидетель №6 пошёл в магазин, а он остался сидеть на мопеде, при этом заглушил его. Когда из магазина вышел Свидетель №6, он стал заводить мопед, но не смог. Тогда он и Свидетель №6 сели на мопед и накатом, при помощи ног спустились к <адрес>, после слезли с мопеда и он покатил его. В этот момент его и остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение, он ответил тем, что у него нет с собой никаких документов, и на мопед не нужны документы. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял, мопед находился в нерабочем состоянии, он просто катил его. После чего, у него с одним из сотрудников произошел конфликт, и к нему применили специальное средство - наручники. На месте сотрудники ГИБДД составили какие-то документы, и после его доставили в больницу с. Троицкое Нанайского района, где он прошел медицинское освидетельствование. Он в тот день не выпивал, но на кануне, всю ночь он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Когда повез Свидетель №6, то не чувствовал себя пьяным.

Несмотря на приведенную позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району. 19.10.2024 года, он нес службу совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №4 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. Около 15 часов 20 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, он увидел, как по <адрес> движется механическое транспортное средство «RegulMoto» и в последствии свернуло в сторону <адрес>. Он обратил внимание, что водитель и пассажир указанного механического транспортного средства были без мотошлемов, в связи с чем было принято решение остановить водителя механического транспортного средства для проверки документов. Пока они разворачивались, чтобы проследовать за нарушителями, механическое транспортное средство, остановилось около <адрес> в <адрес> и рядом с ним находилось двое мужчин. Время было около 15 часов 24 минут 19.10.2024 года. Остановившись рядом с механическим транспортным средством он вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству. Ключи от транспортного средства находились в замке зажигания, двигатель не работал, но был теплым. Подойдя, он представился и попросил водителя предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель транспортного средства представился как ФИО1, последний пояснил, что водительского удостоверения при том нет, забыл дома. В ходе разговора он выявил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В какой-то момент ФИО1 повернулся к механическому транспортному средству, убрал подножку намереваясь катить мототранспортное средство. Он подумал, что ФИО1 предпринимает попытку скрыться. Он окрикнул ФИО1 и взял за руку. ФИО1 оказал ему сопротивление, ударил его по руке, хватал руками за форму, после чего они оба упали на дорогу. В тот момент, из патрульного автомобиля вышел ст. инспектор ДПС Свидетель №4, и помог ему обездвижить ФИО1, применив специальные средства - наручники. Затем, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов, но ФИО1 продолжал сопротивляться. Находясь рядом с патрульным автомобилем, он отстранил ФИО1 от управления механическим транспортным средством «RegulMoto» без государственного регистрационного знака, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе, вел себя неадекватно. Далее, было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России по Нанайскому району. Находясь на первом этаже здания ОМВД России по Нанайскому району, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор. ФИО1 согласился, однако, тот производил симуляцию выдоха в трубочку, вдыхая при этом воздух в себя. Поскольку ФИО1 не осуществил выдох в прибор, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Затем, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Троицкое ЦРБ», где было установлено состояние опьянения. После им были составлены в отношении ФИО1 протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 19.3 КоАП РФ. Ст. инспектором ДПС Свидетель №4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она работает в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 19.10.2024 года в 17 часов 15 минут находясь на дежурстве, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в кабинет скорой помощи был доставлен гражданин ФИО1, для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Она разъяснила ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Она спрашивала у ФИО1 сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ. ФИО1 пояснил, что «выпил пиво с 15 часов до 16 часов». Данную информацию, она внесла в акт. ФИО1 осуществил выдох в прибор дважды, первый раз прибор показал 0,65 мл/л, второй раз прибор показал 0,75 м/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Освидетельствование закончилось в 17 часов 53 минуты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности старшего инспектора ДПС. В октябре 2024 года, в какой именно день не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, двигаясь по <адрес> в районе пересечения <адрес> увидели движущейся мотоцикл, на котором сидело два человека без мотошлемов. Они развернулись и хотели проследовать за данным мотоциклом, но пока они разваривались, мотоцикл остановился в районе д.72 по ул. Матросова. Инспектор ДПС Свидетель №2 прошел к мотоциклу для проверки документов. Мотоциклом управлял ФИО1 В ходе проверки, ФИО1 пытался покинуть место остановки, вследствие чего произошел конфликт и к ФИО1 были применены наручники. Кроме того, от него исходил запах алкоголя. В последствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району, где в отношении него был составлен протокол за управление механическим транспортным средством без мотошлема, а так же ему было предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор. ФИО1 согласился, однако он производил симуляцию выдоха в трубочку, вдыхая при этом воздух в себя (то есть осуществлял вдох), поэтому был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, после чего был доставлен в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», где было установлено состояние опьянения. Двигатель мотоцикла он не трогал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает в ОМВД России по Нанайскому району в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нанайскому району. Ранее он обучался в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Хабаровский автомеханический колледж г. Хабаровска», по окончании которого в 2022 году, он успешно прошел государственную итоговую аттестацию, и ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», присвоена квалификация «Техник», в связи с чем был приглашен дознавателем для участия в следственном действии - осмотр предметов, в качестве участвующего лица. На арест площадке осматривали мопед, совместно с ФИО1, которому было предложено запустить двигатель осматриваемого мопеда. ФИО1 используя ключ зажигания, произвел попытку запуска двигателя, с первого раза запустить двигатель не получилось. Затем, он заметил, что флажок (рычаг), который обеспечивает подачу топлива из бака в карбюратор, опущен вниз, то есть перекрыто поступление топлива к двигателю. Тогда, он повернул флажок доступа бензина к двигателю, он убедился в наличии топлива в баке, о чем сообщил дознавателю. После чего, дознавателем снова было предложено ФИО1 произвести попытку запуска двигателя мопеда. Со второй попытки, гражданином ФИО1 был запущен двигатель мопеда с помощью рычага для запуска двигателя мототранспорта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него в собственности имеется мототранспорт «RegulMoto» без государственного регистрационного знака. Документов на данный мототранспорт, не требуется. При покупке, в магазине ему дали только чек о покупке. К нему подошел Свидетель №6 и попросил свозить его в магазин, но он отказался, сказал, чтобы он сходил к ФИО1 и попросил его. Так как он периодически доверял ему управлять своим мопедом. Свидетель №6 и ФИО1 уехали, а через некоторое время ему позвонили и сообщили, что мопед на арест площадке. Мопед был в исправном состоянии, иногда краник на топливной системе заедал, ФИО1 об этой проблеме не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (л.д. 128-129), из которых следует, что у него в собственности имеется мототранспорт «RegulMoto» без государственного регистрационного знака. Документов на данный мототранспорт, не требуется. При покупке, в магазине ему дали только чек о покупке. У него есть друзья ФИО1 и Свидетель №6, которые проживают тоже на <адрес>. 18.10.2024 года он с ФИО1 распивали спиртные напитки. 19.10.2024 года в дневное время, Свидетель №6 попросил его куда-то отвезти. Он не согласился, и попросил ФИО1 отвезти Свидетель №6 на принадлежащем ему мототранспорте «RegulMoto» без государственного регистрационного знака. ФИО1 согласился. Что происходило дальше, он не знает. В вечернее время 19.10.2024 года, от Свидетель №6 ему стало известно, что его мототранспорт был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную площадку, где находится по настоящее время.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес> в <адрес>, на котором расположен мототранспорт марки «RegulMotoRM-2» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, с рисунком в виде полосок красного и серого цветов. На мототранспорте установлены шины марки «NYLON 275-17». На раме мототранспорта обнаружена табличка с обозначениями: MODELTYPE - RM-2; DISPLACEMENT-50ml; MANUFACTUREDATE - 2021; ENGINENUMBER - LJ139QMB*21052969*; VIN - *L4HAREBL2M6001223*; BRAND - REGULMOTODRYMASS - 80 KG. Мототранспорт имеет грязевые наложения, по всему кузову. На правой части руля, изолентой серого цвета приклеен тросик газа. Мототранспорт марки «RegulMotoRM-2» без государственного регистрационного знака с места происшествия изымается, направляется на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 5-12)

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 года, согласно которому осмотрены видеофайлы на СD-R диск «ФИО1», с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор»: Файл №1 «31044877_000000_20241019-152535_1030s», на 52 секунде, водителем ФИО1 оказано сопротивление сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району; Файл №5 «31044877_000000_20241019-155103_1030s», на 03 минуте 04 секунде, водитель ФИО1 представился; Файл №8 «31044877_000000_20241019-160603_1030s», на 31 секунде, водителю ФИО1 оглашается протокол отстранения от управления транспортным средством. На 04 минуте 51 секунде, водитель ФИО1 отказывается от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством; Файл №9 «31044877_000000_20241019-161103_1030s», на 15 секунде, водитель ФИО1 получает копию протокола отстранения от управления транспортным средством; Файл №10 «31044877_000000_20241019-161603_1030s», на 41 секунде, водитель ФИО1 ознакомлен с поверкой прибора алкотектор «Юпитер» №012349; Файл №12 «31044877_000000_20241019-163104_1030s», на 06 секунде, водитель ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №012349; Файл №13 «31044877_000000_20241019-164104_1030s», на 03 минуте 22 секунде, водитель ФИО1 ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Файл №14 «31044877_000000_20241019-164604_1030s», на 23 секунде, водитель ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Файл №15 «31044877_000000_20241019-165104_1030s», на 02 минуте 39 секунде, водитель ФИО1 ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На 03 минуте 56 секунде, водитель ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении; Файл №16 «31044877_000000_20241019-165604_1030s», на 12 секунде, водитель ФИО1 собственноручно ставит подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 43-54)

Протокол осмотра предметов от 27.01.2025 года, согласно которому осмотрены видеофайлы с СD-R диска «ФИО1 2», с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор»: Файл № «31044877_000000_20241019-171403_1030s», на 04 минуте 11 секунде, водителю ФИО1 разъясняется порядок прохождения медицинского освидетельствования в СМП КГБУЗ «Троицкая Центральная Районная Больница» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. На 04 минуте 39 секунде, водитель ФИО1 проходит медицинское освидетельствование в СМП КГБУЗ «Троицкая Центральная Районная Больница» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края; Файл №3 «31044877_000000_20241019-171903_1030s», на 03 минуте 14 секунде, водитель ФИО1 проходит медицинское освидетельствование в СМП КГБУЗ «Троицкая Центральная Районная Больница» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. На 03 минуте 46 секунды, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; Файл №8 «31044877_000000_20241019-174404_1030s», на 01 минуте 41 секунде, водитель ФИО1 собственноручно ставит подпись в чеке о результатах; Файл №9 «31044877_000000_20241019-174903_1030s», на 02 минуте 18 секунде, водитель ФИО1 проходит медицинское освидетельствование в СМП КГБУЗ «Троицкая Центральная Районная Больница» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края; Файл №12 «31044877_000000_20241019-183050_1030s», на 05 секунде, водителю ФИО1 разъясняется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На 02 минуте 35 секунде, водитель ФИО1 собственноручно ставит подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; Файл №13 «ch03_20241019151726», на 07 минуте 18 секунде, на перекрестке движется транспортное средство, похожее на мототранспорт. (л.д. 57-63)

Видеозапись на данном диске просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирован движущийся мопед с сидящим на нем двое мужчин, их ноги земли не касаются.

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 года, согласно которому осмотрен мототранспорт марки «RegulMotoRM-2» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, с рисунком в виде полосок красного и серого цветов, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Мототранспорт марки «RegulMotoRM-2» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра мототранспорта, подозреваемый ФИО1 самостоятельно, с помощью кикстартера заводит двигатель мототранспорта, двигатель запущен. Мототранспорт в рабочем состоянии (л.д. 132-137)

Актом освидетельствования № 27АА 176247 от 19.10.2024 года, на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 (л.д. 18)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №822 от 19.10.2024 года. (л.д. 21)

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», по делу об административном правонарушении № 5-754/14-2022 от 15.11.2022. (л.д. 176-177)

Свидетель Свидетель №6 (допрошенный по ходатайству стороны защиты) в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2024 года, после обеда ФИО1 на мопеде Свидетель №1 отвез его на работу, так как Свидетель №1 был выпившим. После он и ФИО1 заехали в магазин «Чара». Он зашел в магазин, а Юрий оставался на улице. Когда он вышел с магазина, то мотоцикл не завелся и они накатом по <адрес> докатились до <адрес> и остановились, слезли с мопеда и в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС. Двигатель мопеда никто не трогал. ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. После ФИО1 забрали сотрудники ДПС, а он остался присматривать за мопедом. Через некоторое время приехал другой экипаж ДПС, и он ушел домой.

Свидетель Свидетель №7 (допрошенная по ходатайству стороны защиты) в суде показала, что она с 2021 года проживает с ФИО1 У нее двое малолетних детей, ФИО1 не является их отцом, но детей любит, заботится о них, содержит. Биологический отец детей, не оказывает материальную помощь. Юрий работает, но без оформления трудовых отношений. В настоящее время она беременна от ФИО1 Ею заключен контракт на ведение сельского хозяйства, выделены денежные средства, Юрий самостоятельно осуществляет строительство помещения для разведения кур. По характеру он добрый, но иногда они ругаются. В тот день, когда его задержали на мопеде, они разругались и он ушел, обстоятельства дела ей не известны.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания и следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания же подсудимого ФИО1, о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, не управлял мопедом, а просто катился по дороге, так как двигатель не завелся не исключают состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в силу примечания 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются наряду с тракторами, самоходными машинами транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Не противоречат приведенные положения и примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ - также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

Правила дорожного движения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выделяют мопед в отдельную категорию, признавая мопедом двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Механическим транспортным средством Правила дорожного движения признают транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Однако Правила дорожного движения, обращая внимание на наличие двигателя как обязательного условия отнесения механизма к категории механических транспортных средств, не ставят такое отнесение в зависимость от исправности имеющегося двигателя и иных деталей. Напротив, Правила дорожного движения предусматривают ситуацию ответственности водителя за управление транспортными средствами при наличии неисправностей.

Исправность либо неисправность имеющегося двигателя, равно как и других частей транспортного средства, отнесена к сфере ответственности водителя, и не влияет на оценку транспортного средства как предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, если имело место управление таким транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании лиц и видеозаписи с «Дозор» ФИО1, сидел на мопеде, который двигался, держался руками за его руль, обеспечивая нужное направление движения на дороге общего пользования, что образует понятие управления транспортным средством, поскольку осуществлялось воздействие на рычаги управления транспортного средства.

Правила дорожного движения не исключают управление транспортным средством при отключенном двигателе, предусматривая, кроме прочего, понятие водителя буксируемого транспортного средства.

Таким образом, возможное включение или отключение двигателя при движении, равно как и обеспечение возможности использования двигателя (содержание его в исправном или неисправном состоянии), зависит от лица, управляющего мопедом, но не изменяет признания мопеда механическим транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд признает, что в рассматриваемой ситуации подтверждено управление ФИО1 мопедом - механическим транспортным средством, а показания самого ФИО1, свидетеля Свидетель №6 о неисправности мопеда - не исключают наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления мопедом подтверждается приведенными доказательствами и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, влияющим на установление состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, существенных противоречий между показаниями всех допрошенных лиц не имеется, а по делу имеет место фактическое признание вины со стороны подсудимого.

Имеющиеся же расхождения в вопросах, не исключающих преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в том числе в вопросах исправности мопеда, наличия у ФИО1 очевидных признаков опьянения) суд связывает с желанием самого ФИО1 и его знакомого Свидетель №6 смягчить степень ответственности и наказания ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление иным механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в соответствии с избранной позицией, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает признание наличие на иждивении малолетних детей, беременность сожительницы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Определения вид рецидива, суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признает его простым рецидивом, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 ФИО2 к категории преступлений небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, также руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 и приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время нет оснований для признания ФИО1, который трудоустроен, имеет семью, постоянное место жительство, социально опасным для общества и его исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Отсутствуют основания для применения положений ст. ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УКП РФ.

Два СD-R диски с видеозаписями с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор», хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Мототранспорт марки «RegulMotoRM-2» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу, поскольку оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, применения положений ст. 104.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: два СD-R диски с видеозаписями с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор», хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Мототранспорт марки «RegulMotoRM-2» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: Сосницкая Е.В.