Апелляционное определение № 33-3663/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-3663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО1,

ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 14 августа 2025 г.

по гражданскому делу № 2-241/2025 (УИД 70RS0009-01-2024-003800-83) по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, поддержавших свои апелляционные жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице УИО Администрации ЗАТО Северск), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным договор № 21-20/251 купли-продажи объекта недвижимости, заключенный им 15 ноября 2004 г. с УИО Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени МО ЗАТО Северск, в части продажи нежилого помещения подвала, площадью /__/ кв.м, с кадастровым № /__/, расположенного по адресу: /__/;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость нежилого помещения в размере 1 920 543,84 руб.;

проценты за пользование денежными средствами (стоимость нежилого помещения подвала в размере 1 920 543,84 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2004 г. по 7 ноября 2024 г. в размере 3 572 578,52 руб.;

проценты за пользование денежными средствами (стоимость нежилого помещения подвала по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 8 ноября 2024 г. по день уплаты этих денежных средств;

денежные средства в размере 1 000 000 руб. (размер инвестиции по договору от 15 ноября 2004 г. № 21-20/251);

взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1000000 руб. (размер инвестиции по договору от 15 ноября 2004 г. № 21-20/251) за период с 15 декабря 2004 г. по 7 ноября 2024 г. в размере 1 560 191,09 руб.;

проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб. (размер инвестиции по договору от 15 ноября 2004 г. № 21-20/251) за период с 8 ноября 2024 г. по день уплаты этих денежных средств;

убытки в размере 1 479 456 руб. 19 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 981 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2004 г. заключил с УИО Администрации ЗАТО Северск (продавец) договор № 21-20/251 купли-продажи объекта недвижимости, который предусматривает, что продавец обязуется передать объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот объект, выполнить все предусмотренные настоящим договором условия продавца и уплатить за объект определенную денежную сумму;

объектом недвижимого имущества в настоящем договоре именуется объект, не завершенный строительством /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенный в жилой дом /__/, расположенный по адресу: /__/;

право собственности продавца на объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2004 г. серии /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2004 г. сделана запись регистрации № /__/;

технико - экономические характеристики объекта: общая площадь /__/ кв.м, в том числе площадь подвального помещения /__/ кв.м;

условием передачи объекта в собственность покупателя является полная оплата цены объекта и инвестиций в соответствии с разделом 2 настоящего договора;

цена объекта составляет 3 011 540,00 руб.; оплата цены объекта производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора;

инвестиции в размере 1 000 000 руб. на завершение строительства встроенного в жилой дом /__/ ОНС /__/ «Аптека», расположенного по адресу: /__/, перечисляются покупателем на расчетный счет /__/ в Томском ОСБ № 8616 г. Томск, БИК /__/, кор. счет /__/, ИНН <***>, КПП /__/, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора и являются безвозмездными;

продавец обязуется передать покупателю объект в течение 30 дней с момента полной оплаты цены объекта и инвестиций в соответствии с разделом 2 настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами;

передать объект свободным от любых прав третьих лиц, не указанных в договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 2.1, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.3).

Свои обязательства по договору, предусмотренные разделом 2 договора, истец перед ответчиком исполнил полностью. Право собственности покупателя на объект зарегистрировано 2 марта 2005 г.

В связи с вводом в эксплуатацию части приобретенного объекта (нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № /__/ по /__/ в /__/) по договору площадь подвального нежилого помещения составила /__/ кв.м.

Решением Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1098/2023, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 г., постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение подвала, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, с 2 марта 2005 г. Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных об исключении регистрационной записи № /__/ от 2 марта 2005 г. о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение подвала.

Анализ указанного судебного акта свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3.1.3 договора. Приобретенный по договору объект в части подвального помещения, зарегистрированного как нежилое помещение подвала, выбыл из обладания истца.

Указанным выше решением суда установлено: поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права ФИО2 на спорное нежилое помещение нарушает право общей долевой собственности собственников МКД на данное помещение как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений МКД в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Третьим лицом по делу № 2-1098/2023 привлечено УИО Администрации ЗАТО Северск.

Таким образом, у УИО Администрации ЗАТО Северск отсутствовало право на нежилое помещение подвала на момент его продажи ему.

Он же, заключая Договор с УИО Администрации ЗАТО Северск, соглашался на условия пункта 2.3 договора в части инвестиции в размере 1 000 000 руб. на завершение строительства встроенного в жилой дом /__/ ОНС /__/ «Аптека», так как полагал, что безусловно станет собственником (правообладателем) /__/ кв.м нежилого помещения и это право собственности не будет у него оспорено третьими лицами и аннулировано на основании решения суда. УИО Администрации ЗАТО Северск, введя в заблуждение не только органы государственной регистрации относительно заявленных прав на регистрацию права собственности на нежилое помещение подвала, но и его при заключении с последним договора, фактически неосновательно обогатился на внесенные им инвестиции в размере 1 000 000 руб. Стоимость выбывшего из правообладания имущества - нежилого помещения подвала составляет: 1 920 543.84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств перечисления и (или) передачи денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства (справки, выписки со счета и другие документы), подтверждающие факт их перечисления как ответчику, так и МП Аптека «Здоровье» (ООО «Аптека «Здоровье»). Договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2 заключен на основании торгов, исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности истцом не заявлены. Условия подписанного истцом договора от 15 ноября 2004 г. соответствуют условиям, заявленным в ходе торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ООО «Аптека «Здоровье».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости № 21-20/251, заключенный 15 ноября 2004 г. между УИО Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени МО ЗАТО Северск, и ФИО2, в части продажи нежилого помещения подвала, площадью /__/ кв.м, с кадастровым № /__/, по адресу: /__/;

взыскать с МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в пользу ФИО2 (паспорт серии /__/ № /__/) стоимость нежилого помещения подвала с кадастровым № /__/, по адресу: /__/, в размере 1 894887,72 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 894887,72 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2024 г. по 14 августа 2025 г. в размере 524600,22 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 894887,72 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15 августа 2025 г. по день уплаты этих денежных средств ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23351,46 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице УИО Администрации ЗАТО Северск ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи спорного имущества с истцом заключен на основании торговых процедур, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от их оспаривания. Исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности не были заявлены истцом в ходе рассмотрения спора. Условия подписанного истцом договора соответствуют условиям, заявленным в ходе торгов.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец не был осведомлен относительно характеристик принадлежащего ему объекта до рассмотрения дела № 2-1098/2023, он не отвечает принципу добросовестности использования гражданских прав. Истец при покупке имущества не мог не знать, объект с какими характеристиками он приобретает, при проявлении разумной осмотрительности он должен был знать о приобретении имущества с определенными характеристиками.

Истец обосновывал свои требования тем, что право собственности на спорный объект признано отсутствующим, поскольку в нем расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всего МКД. Вместе с тем согласно оспариваемому договору спорный объект незавершенного строительства был передан истцу без коммуникаций и отделки, о чем последний был осведомлен, подписывая договор. В течение двух лет с даты подписания договора истец должен был достроить объект, следовательно, прокладка коммуникаций, отделка объекта производились самим истцом после его приобретения. Судом оценка данным обстоятельствам в обжалуемом решении не дана.

Доказательств тому, что истец не имел возможности при заключении сделки ознакомиться с технической документацией как на нежилое помещение, так и на МКД, в котором расположено нежилое помещение, в дело не представлено.

Несостоятелен довод истца об отсутствии у ответчика права на спорное нежилое помещение на момент его продажи, так как в собственность истца был передан объект незавершенного строительства без коммуникаций и инженерного оборудования, находящийся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-1098/2023, не обосновал взыскание с ответчика указанных в оспариваемом решении сумм, так как в собственность истца передавался объект незавершенного строительства без коммуникаций.

Согласно положениям закона об исковой давности, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда спорная сделка начала исполняться, поскольку акт приема-передачи объекта подписан 17 января 2005 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 17 января 2008 г.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении права после вынесения решения по делу № 2-1098/2023, также опровергается решением Арбитражного суда по делу № А67-252/2021 от 8 июля 2021 г., где истец АО «РИР» указывал, что спорное помещение является общедомовым. Следовательно, срок исковой давности в любом случае истек 8 июля 2024 г., а истец обратился в суд по данному делу только в ноябре 2024 г. Указанная позиция согласуется с судебной практикой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что расчет процентов должен был быть осуществлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о несостоятельности своего обогащения. В любом случае ответчик узнал об этом с момента обращения ФИО5 в суд с иском о признании у ФИО2 отсутствующим права на помещение подвала, проданного ему ответчиком, получении копии искового заявления.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика размера убытков как разницы между определенной рыночной стоимостью помещения в настоящее время и его выкупной стоимостью. Судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 6 пункта 5 постановления Пленума Всшего Арбитражного Суда от 11 июля 2011 г. № 54.

Полагает необоснованным и отказ во взыскании инвестиций в размере 1000000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились ФИО2, 3-е лицо ФИО5, представитель 3-его лица ООО «Аптека «Здоровье», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 11 декабря 2002 г. № 29/5 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества ЗАТО Северск на 2003 год. Согласно Приложению 2 к данному решению объект, не завершенный строительством, /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенный в жилой дом /__/, расположенный по адресу: /__/, включен в перечень муниципального имущества ЗАТО Северск, подлежащего приватизации в 2003 г.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 22 января 2003 г. № 265 постановлено предоставить на праве бессрочного (постоянного) пользования Управлению единого заказчика Администрации ЗАТО Северск земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Как следует из отчета ОАО ТЕХНОТОМ от 15 декабря 2003 г. № 108/03, рыночная стоимость недвижимого имущества (ОНС № /__/ «Бюро путешествий и экскурсий»), расположенного по адресу: /__/, составляет 3 290 000 руб.

25 декабря 2003 г. решением Собрания народных представителей ЗАТО Северск № 44/7 постановлено произвести возмездное отчуждение муниципальной собственности - приватизировать объект, не завершенный строительством, /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенный в жилой дом /__/, расположенный по адресу: /__/, согласно Перечню подлежащего приватизации муниципального имущества. Определить способ приватизации объекта - продажа муниципального имущества на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Установить срок начала строительства объекта с момента заключения договора купли-продажи, срок завершения строительства - в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи. Установить нормативную цену ОНС /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенный в жилой дом /__/, в размере выполненных объемов строительства - 3 461 540 руб. Обязать покупателя перечислить денежные средства в виде инвестиций в размере 1 000 000 руб. для строительства ОНС /__/ «Аптека», встроенного в жилой дом /__/ по адресу: /__/.

Согласно адресной справки Администрации ЗАТО Северск от 28 января 2004 г. № 07/283 объекту, незавершенному строительством, № /__/ «Бюро путешествий и экскурсий» присвоен адрес: /__/.

Решением Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 24.06.2004 № 52/8 постановлено определить способ приватизации объекта, не завершенного строительством, /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенного в жилой дом /__/, расположенного по адресу: /__/ - продажа муниципального имущества посредством публичного предложения. Установить цену первоначального предложения в размере 3 461 540 руб., указанную в информационном сообщении аукциона от 26 мая 2004 г., признанного несостоявшимся; нормативную цену в размере 50% от начальной цены несостоявшегося аукциона от 26 мая 2004 г. в размере 1 730 770 руб.; минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), в размере нормативной цены (1 730 770 руб.); величину снижения начальной цены (цены первоначального предложения) в размере 50 000 руб. Опубликовать данное решение в газете «Диалог».

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 14 апреля 2004 г. № /__/ следует, что на 17 марта 2004 г. общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, процент готовности - 66%.

Согласно протоколу № 58 комиссии по проведению аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене от 26 мая 2004 г., аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, назначенный на 26 мая 2004 г., признать несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по лоту объект, незавершенный строительством, /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенный в жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общая площадь - /__/ кв.м.

Распоряжением УИО Администрации ЗАТО Северск от 13 июля 2004 г. № 35 утвержден график снижения первоначального предложения по объекту, незавершенному строительством, /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенному в жилой дом /__/, расположенному по адресу: /__/.

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения), за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, указанных в статье 30.4 настоящего Федерального закона, осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ).

15 ноября 2004 г. между УИО Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени муниципального образования ЗАТО Северск на основании Устава ЗАТО Северск, решений Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 11 декабря 2002 г. № 29/5 и от 24 июня 2004 г. № 52/8, Положения об Управлении имущественных отношений, утв. постановлением Главы Админитсрации ЗАТО Северск от 16 мая 2002 г. № 1106, распоряжений Главы Администрации ЗАТО Северск от 23 августа 2002 г. № 151/лс и от 20 сентября 2004 г. № 353/лс (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 21-20/251, согласно которому продавец обязуется передать объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять объект, выполнить все предусмотренные настоящим договором условия продавца и уплатить за объект определенную денежную сумму;

объектом недвижимого имущества (далее - объект) в настоящем договоре именуется объект, не завершенный строительством, /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенный в жилой дом /__/, расположенный по адресу: /__/;

право собственности продавца на объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2004 г. серии /__/ № /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2004 сделана запись регистрации № /__/;

технико - экономические характеристики объекта: общая площадь /__/ кв.м, в том числе площадь подвального помещения /__/ кв.м; объем выполненных строительно-монтажных работ: в полном объеме выполнены фундамент, стены подвала, перекрытия над подвалом. Выполнены стены и перегородки первого этажа, перекрытие над первым этажом. Подключения к наружным коммуникациям тепло-, водо-, электроснабжения нет. Внутренние инженерные коммуникации не выполнены. Отделочные внутренние и наружные работы не производились;

условием передачи объекта в собственность покупателя является полная оплата цены объекта и инвестиций в соответствии с разделом 2 настоящего договора; цена объекта составляет 3 011 540,00 руб.; оплата цены объекта производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора;

инвестиции в размере 1 000 000 руб. на завершение строительства встроенного в жилой дом /__/ ОНС /__/ «Аптека», расположенного по адресу: /__/, перечисляются покупателем на расчетный счет /__/ в Томском ОСБ № 8616 г. Томск, БИК /__/, кор. счет /__/, ИНН <***>, КПП /__/, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора и являются безвозмездными; продавец обязуется передать объект свободным от любых прав третьих лиц, не указанных в договоре (пункты 1.1-1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1-2.3, 3.1.3).

2 февраля 2005 г. ФИО2 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 декабря 2024 г. № /__/ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2016 г. № /__/.

Как следует из объяснений ФИО2, после приобретения указанного объекта незавершенного строительства и его достройки он зарегистрировал нежилое подвальное помещение как отдельный объект недвижимости, что установлено решением Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1098/2023.

Решением Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1098/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г., установлено, что нежилое помещение площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенное в МКД по адресу: /__/, является подвалом, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судом постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение подвала площадью /__/ кв.м, с кадастровым № /__/ по адресу: /__/, с 2 марта 2005 г. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных об исключении регистрационной записи № /__/ от 2 марта 2005 г. о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение подвала площадью /__/ кв.м, с кадастровым № /__/ по адресу: /__/.

Поскольку истец лишился имущества, приобретенного по результатам торгов, указанное явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Заявляя о недействительности части сделки, истец ссылался на то, что спорное имущество (подвал площадью /__/ кв.м) не могло быть выставлено муниципальным образованием на торги, не могло являться объектом договора купли-продажи, поскольку не являлось муниципальным имуществом, а являлось имуществом собственников МКД.

Удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи в части продажи нежилого помещения (подвала), суд сослался лишь на решение суда о признании у истца права на него отсутствующим.

При этом суд отказал во взыскании убытков, причиненных изъятием нежилого помещения (подвала), сославшись на то, что истцу при заключении договора купли - продажи должно было быть известно о том, что помещение подвала является техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего дома, в связи с чем не могло являться самостоятельным объектом гражданских прав, способным к участию в обороте, поскольку представляет собой общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. По указанной причине этот объект не имеет какой-либо самостоятельной рыночной стоимости и его изъятие не образует возникновение у истца убытков. Кроме того, в связи с изъятием подвального помещения истец не лишился возможности пользоваться им, т.к. является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, имеет долю в праве собственности на общее имущество (в том числе и на спорное подвальное помещение), следовательно, вправе совместно с другими собственниками осуществлять использование этого помещения в соответствии с его назначением.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.

С учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия пришла к выводу о том, что по смыслу статьи 449 ГК РФ торги относятся к категории сделок, то есть могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (статья 166 ГК РФ).

В связи с чем ликвидация правовых последствий торгов при наличии оснований для их признания недействительными возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги будут порождать правовые последствия.

Таким образом, нельзя оспаривать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, по недействительности без оспаривания самих торгов. Доказательств тому, что торги оспорены, признаны недействительными, в деле нет, на них никто и не ссылался. В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО1 в указанной части.

К тому же в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что сделка оспаривалась лишь для того, чтобы возвратить переданные по ней денежные суммы. Принимая во внимание изложенное, вывод суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки с целью возврата полученной по ней денежной суммы следует признать ошибочным.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что состоявшимся ранее судебным решением право собственности истца в отношении спорного нежилого помещения было признано отсутствующим и установлен факт его принадлежности к общему имуществу собственников многоквартирного дома, указанное, по своему содержанию, аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1098/2023 право собственности ФИО2 на нежилое помещение подвала площадью /__/ кв.м, с кадастровым № /__/ по адресу: /__/, признано отсутствующим, вопреки выводу суда первой инстанции, в силу приведенных норм требование о взыскании убытков является правомерным.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием ущерба имуществу, его размером, с причиной возникновения ущерба, неправомерными действиями виновного, по мнению истца, лица, наличие причинной связи между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом.

Как указано выше, муниципальное имущество перешло в собственность истца посредством продажи через публичное предложение на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

По договору купли-продажи, заключенному по результатам торговых процедур, истец уплатил продавцу стоимость приобретенного недвижимого имущества (объект, не завершенный строительством /__/ «Бюро путешествий и экскурсий», встроенное нежилое одноэтажное помещение с подвальным помещением общей площадью /__/ кв.м, в том числе площадь подвала /__/ кв.м) в сумме 3011 540,00 руб., что подтверждено справкой Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (том 1 л.д.11).

Поскольку у истца изъято имущество (подвал площадью /__/ кв.м), а он это имущество приобрел по договору по результатам публичных торговых процедур, цена, оплаченная по договору за изъятое имущество, подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются, в том числе, произведенные лицом расходы для приобретения имущества.

Взыскивая сумму цены за него по договору, суд верно, произведя свой расчет, определил ее в размере 1894 887,72 руб. (3011540 : 986 х 620,4).

Заявляя о взыскании убытков в сумме 1479 456,16 руб., истец ссылался на увеличение стоимости недвижимого имущества на день рассмотрения дела в суде, в подтверждение чему представлен отчет об оценке №024-С от 30 января 2025 г. ООО «Ландо», где указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 9 ноября 2024 г. составляет 3 400 000 руб. (том 1 л.д. 113).

Вместе с тем оценщиком оценивалась стоимость подвала с учетом его площади /__/ кв.м., тогда как по договору был передан подвал площадью /__/ кв.м. Произведя перерасчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость подвала площадью /__/ кв.м на заявленную истцом дату составляет 3354580,2 руб. Учитывая, что суд правомерно взыскал уплаченную по договору сумму, она подлежит учету, соответственно, разница в цене недвижимости, приобретенной в собственность и изъятой у истца, составила 1459 692,48 руб. (3354 580,2 – 1894 887,72).

Таким образом, истцом наличие и размер убытков, исходя из приведенного выше, доказан.

Тот факт, что продавцом для реализации через торговые процедуры передано имущество, которое не могло быть объектом продажи, поскольку относилось к общему имуществу собственников МКД на дату заключения договора, продавцу не могло не быть известно.

Так, как следует из решения Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 г., дом, в котором находится спорный подвал, введен в эксплуатацию в 1996 году, в подвале дома под 10 и 11 подъездами находится подвал, принадлежащий ФИО2, в котором имеется инженерное оборудование, относящееся к МКД (внутренняя канализационная сеть (стояки и выпуски, трубопроводы внутренней системы отопления и горячего водоснабжения), введенное в эксплуатацию в 1996 году. Первый договор на передачу в собственность квартиры, расположенной в жилом доме, подписан 23 декабря 1994 г. (том 1 л.д.14 оборот).

То есть истцу было передано по договору в собственность помещение подвала, где уже имелось инженерное оборудование, относящее к общему имуществу собственников МКД, о чем продавец не мог не знать. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Выставление на торги имущества, которое отвечало признакам общего имущества собственников МКД и не могло быть передано в индивидуальную собственность, свидетельствует о неправомерности действий продавца, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими у истца убытками установлено.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно оспариваемому договору от 15 ноября 2004 г. спорный объект незавершенного строительства был передан истцу без коммуникаций и отделки, о чем последний был осведомлен, подписывая договор; в течение двух лет с даты подписания договора истец должен был достроить объект, следовательно, прокладка коммуникаций, отделка объекта производились самим истцом после его приобретения.

Действительно, договором купли-продажи, как указано выше, предусмотрена продажа незавершенного строительством объекта. Вместе с тем в договоре имеется описание объекта: встроенное нежилое одноэтажное помещение с подвальным помещением, где общая площадь продаваемого объекта /__/ кв.м, площадь подвала /__/ кв.м. в пункте 1.6 договора указана степень готовности передаваемых объектов: в отношении подвала в полном объеме выполнены станы подвала, перекрытия над подвалом; по первому этажу выполнены стены и перегородки, перекрытие над первым этажом, подключения к наружным коммуникациям -тепло, -водо, электроснабжения нет; внутренние инженерные коммуникации не выполнены, отделочные внутренние и наружные работы не производились.

Учитывая, что в помещении подвала, как указано выше, инженерные коммуникации на момент заключения договора уже имелись и относились к общему имуществу дома, условия договора, относящиеся к обязательствам истца о прокладке коммуникаций, достройке объекта, отделке имеют отношение ко второй части встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже площадью /__/ кв.м. В связи с чем довод представителя ответчика со ссылкой на то, что возведение инженерных коммуникаций в подвале осуществил истец, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца при заключении договора купли-продажи ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Что касается ссылки на то, что истец был осведомлен относительно характеристик принадлежащего ему объекта до рассмотрения дела № 2-1098/2023, не мог не знать, объект с какими характеристиками он приобретает, при проявлении разумной осмотрительности он должен был знать о приобретении имущества с определенными характеристиками, при установленных обстоятельствах такой довод на выводы судебной коллегии повлиять не может, основанием к отказу в иске не является.

При таких данных совокупность юридических фактов, необходимая для вывода о возникновении у истца убытков вследствие действий ответчика, установлена. Убытки в виде уплаченной по договору цены и разницы в стоимости изъятого имущества подлежат взысканию в пользу истца.

В этой связи вывод суда об отказе во взыскании убытков в виде разницы в стоимости имущества на момент покупки и на момент изъятия ошибочен, решение в этой части подлежит отмене, а сумма убытков в размере разницы в стоимости –взысканию.

При этом ссылка суда на то, что помещение подвала является техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего дома, не могло являться самостоятельным объектом гражданских прав, способным к участию в обороте, поскольку представляет собой общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем этот объект не имеет какой-либо самостоятельной рыночной стоимости и его изъятие не образует возникновение у истца убытков, в силу изложенного несостоятелен. К тому же, не смотря на указанные обстоятельства, имущество, являющееся муниципальным, продано в установленном законом порядке, в силу чего, приобретая его на торгах, истец вправе был рассчитывать на приобретение в собственность недвижимого имущества определенной стоимости, размер которой с течением времени и инфляционных процессов менялся. Таким образом, на момент изъятия он обладал имуществом определенной стоимости, которое у него было изъято, его имущество уменьшилось на указанную стоимость, что и охватывается понятием убытков.

Тот факт, что истец в связи с изъятием подвального помещения не лишился возможности пользоваться им, т.к. является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, имеет долю в праве собственности на общее имущество (в том числе и на спорное подвальное помещение), следовательно, вправе совместно с другими собственниками осуществлять использование этого помещения в соответствии с его назначением, при установленных обстоятельствах не является основанием к отказу в иске, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Определяя субъект ответственности, суд верно удовлетворил иск к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области».

Несмотря на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, оно действовало от имени Муниципального образования ЗАТО Северск.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Таким образом, ответчик в данном споре- надлежащий.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, исчисление которого, по мнению апеллянта, осуществляется с начала исполнения спорной сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Поскольку решение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 г. о признании права собственности ФИО2 на спорное имущество отсутствующим вступило в законную силу 28 февраля 2024 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда покупатель узнал об обстоятельствах нарушения права, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29 февраля 2024 г. и его последним днем является 28 февраля 2027 г.

Иск подан в суд 7 ноября 2024 г., заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1 л.д.83) подано в суд 18 февраля 2025 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. и процентов за ее неправомерное удержание.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подлежала перечислению на расчетный счет иного лица, не продавца, доказательства их перечисления отсутствуют, нет оснований для вывода о том, что ответчик на эту сумму обогатился за счет истца.

Судебная коллегия с таким выводом согласилась, он основан на законе и на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки нет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установление всей совокупности приведенных юридических фактов.

Поскольку истец не доказал факт перечисления денег и их получение ответчиком, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая, что в удовлетворении данного требования судом отказано правильно, не имелось оснований и для взыскания процентов за их неправомерное удержание.

Безоснователен довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что подтверждением факта оплаты является сам факт продажи недвижимого имущества, учитывая, что условие об уплате миллиона рублей являлось обязательным условием, без выполнения которого продажа бы не состоялась.

Так, в пункте 2.3 договора указано, что инвестиции в размере 1000 000 руб. на завершение встроенного в жилой дом /__/ ОНС /__/ «Аптека» перечисляются покупателем по указанным реквизитам в течение 30 дней с момента подписания договора и являются безвозмездными.

То есть оплата инвестиций не являлась предварительной, для ее внесения договором предусмотрено 30 дней, что не исключает факта невыполнения условий договора со стороны истца. Поскольку доказательств внесения спорной суммы не представлено, оснований для ее взыскания суд не имел.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о неверном определении момента начисления процентов по правилам статьи 395 ГКРФ, поскольку, по мнению апеллянта, расчет процентов должен был быть осуществлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о несостоятельности своего обогащения.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу, обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика на сумму взысканных судом убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу соответствующей суммы убытков. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части безосновательны.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, подлежат изменению судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд при цене иска в размере 8053 313 руб. 45 коп. уплачена государственная пошлина в размере 83187 руб и (80187 руб. за имущественное требование, 3000 руб. за неимущественное требование), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0170 от 7 ноября 2024 г. (оператор 2078320) на сумму 3000 руб., от 13 ноября 2024 г. (оператор 340518) на сумму 80187 руб.; по заявлению об увеличении исковых требований при цене иска в размере 1479456 руб. 16 коп. уплачена госпошлина в размере 29794 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0170 от 18 февраля 2025 г. (оператор 1378597) на сумму 14897 руб., от 18 февраля 2025 г. (оператор 1378597) на сумму 14897 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (39,8%), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 44966,43 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционные жалобы ФИО2, Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда г.Томска Томской области отменить в части удовлетворения искового требования о признании сделки недействительной, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принять в этой части новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости №21-20\251, заключенной 15.11.2004 между УИО Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени Муниципального образования ЗАТО Северск, и ФИО2 в части продажи нежилого помещения (подвала) площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/.

Требование ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в пользу ФИО2 убытки в размере 1459692,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44966,44 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.