Приговор № 1-388/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-388/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника-адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-388/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, образование 9 классов, неженатого, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, судимого:

- 16 мая 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы;

- 13 сентября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 16 мая 2016 года;

- 15 апреля 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 13 сентября 2018 года. Освобожден по отбытии срока наказания 27 января 2023 года.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 34 минут ФИО1, из салона автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO), государственный регистрационный знак *** регион, стоящего на парковочной площадке в районе второго подъезда <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, воспользовавшись нарушением правил хранения огнестрельного оружия собственником, похитил рюкзак матерчатый, зеленого цвета с алюминиевым каркасом, внутри которого находился чехол с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-43М», заводской номер «8915741», 12-го калибра, относящегося к огнестрельному оружию; 16 патронов к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра в коробке, снаряженные пулевыми и дробовыми снарядами, 2 патрона калибра 308 (7,62х51 мм), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии указанного калибра, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласившись с квалификацией, фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив выполнение объективной стороны преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 34 минут проходил в районе <адрес> в <адрес>, где на парковочной площадке в районе второго подъезда стоял автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO), государственный регистрационный знак *** регион, через незапертую дверь которого из салона он похитил рюкзак, как впоследствии выяснилось внутри похищенного рюкзака находился чехол с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем и патронами, а также документы. Ружье и патроны он решил оставить себе, в связи с чем, перенес их в квартиру проживания, где они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.24-26, 82-86, 133-134) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 34 минут, в период его непродолжительного отсутствия, из незапертого салона его автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO), государственный регистрационный знак *** регион, находившегося на парковочной площадке в районе второго подъезда <адрес> в <адрес>, был похищен рюкзак матерчатый, зеленого цвета с алюминиевым каркасом, внутри которого находились принадлежащие ему чехол с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-43М», заводской номер «8915741», 12-го калибра, 16 патронов к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра в коробке, 2 патрона калибра 308 (7,62х51 мм), а также документы на право ношения и хранения оружия на его имя.

Показаниями свидетеля ФИО10., данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.169-171) и подтвержденных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он вернулся с работы домой в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружил спящего брата-ФИО1 в своей комнате, также в комнате находился чехол с ружьем и патронами. Разбудив брата последний сообщил, что ружье и патроны он нашел. Через некоторое время к ним в квартиру стучались сотрудники полиции, брат некоторое время не открывал им дверь, также и его просил не открывать, однако позже дверь открыл и сотрудники полиции произвели обыск, изъяли ружье и патроны.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO), государственный регистрационный знак *** регион, находившегося на парковочной площадке в районе второго подъезда <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.6-13);

- протокол обыска, при котором ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживания подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты похищенные у Потерпевший №1 охотничье ружье модели «ИЖ-43М», заводской номер «8915741», 12-го калибра, 16 патронов к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра, 2 патрона калибра 308 (7,62х51 мм), а также чехол и рюкзак (т.1, л.д.30-40);

- протокол задержания, из которого следует, что при проведении личного обыска при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего были изъяты охотничий билет и разрешения на оружие на имя Потерпевший №1(т.1, л.д.67-71);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором изъятые при обыске ружье, патроны, чехол, рюкзак, а также изъятые при личном обыске у ФИО1 охотничий билет и разрешения на оружие на имя Потерпевший №1 были осмотрены (т.1, л.д.123-129) и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.131-132);

- заключение баллистической экспертизы №136 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что похищенные у Потерпевший №1:

- ружье, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, заводского изготовления, отечественного производства, модели «ИЖ-43М», заводской номер «8915741» и относится к огнестрельному оружию, пригодно к стрельбе из обоих стволов;

- 16 патронов являются патронами к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра, снаряженные пулевыми и дробовыми снарядами, изготовлены промышленным способом, используются для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12-го калибра (ружья модели ЗК, ИЖ-17, ИЖ-18, МЦ 21, модели А, ИжБК, ИжБ-36, ИЖ-49, ИЖ-27М, ИЖ-43, ИЖ-43М, ИЖ-54, ТО3-25, МЦ 10, Иж-59, Иж-12 и др.), пригодны для производства выстрелов. Два патрона изготовлены промышленным способом и являются патронами калибра. 308 (7,62х51мм), предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии указанного калибра (например, винтовки M14, Ml «Garand» и др.), а также могут использоваться в гражданском нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62?51мм (например, винтовки «Winchester» моделей 70, 88, 100, 770, «Remington» моделей 700, 742, 760, 788, карабин «Benelli AGRO» моделей Е, Е PRO, Comfort и др.) (т.1, л.д.145-149);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно на парковочной площадке в районе второго подъезда <адрес> в <адрес> указал где располагался автомобиль и продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого преступления, а также указал место в своей квартире, куда перенес похищенное оружие и боеприпасы (т.1, л.д.86-91).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого стабильны, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступления (в том числе в части места нахождения предметов хищения) и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными доказательствами, в том числе, в части изъятия похищенного оружия и боеприпасов при обыске в его квартиры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах преступления суд не усматривает. В этой части показания потерпевшего, равно как и в части размера вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля.

Положенные в основу приговора показания свидетеля не противоречивы с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Заключение баллистической экспертизы, которой похищенные предметы отнесены к огнестрельному оружию и боеприпасам, сторонами не оспаривалось. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом и полностью согласуется с доказательствами исследованными в судебном заседании.

Учитывая изначально корыстную направленность подсудимого при хищении рюкзака из автомобиля, а именно похитить что-нибудь ценное, находившееся в нем, с учетом, что при обнаружении в рюкзаке оружия и боеприпасов, которые подсудимый присвоил себе и обратил в свою собственность, суд считает, что мотивом инкриминируемого преступления явилась корысть, направленная на возможность безвозмездного пользования чужим имуществом.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д.178-183), наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку подсудимый противоправно завладел огнестрельным оружием и боеприпасами принадлежащими Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность, что подтверждается действиями подсудимого, который обнаружив в похищенном из автомобиля рюкзаке огнестрельное оружие и боеприпасы, принял решение оставить их себе, перенес в свою квартиру, более того, в момент прибытия сотрудников полиции с целью проведения обыска в его квартире, при осознании, что это связано с хищением оружия и боеприпасов, пытался им препятствовать не желая открывать двери.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом позиции подсудимого подробно сообщавшего об обстоятельствах преступления на досудебной стадии производства по делу), а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил хранения оружия гражданами, которое способствовало совершению его хищения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, поскольку подсудимый на момент совершения преступлений дважды был осужден за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности, а также нарушающее общественную безопасность в сфере обращения с оружием.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает мотив действий подсудимого, способ завладения огнестрельным оружием и боеприпасами, из салона незапертого автомобиля при ненадлежащем их хранении потерпевшим, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, являющийся поднадзорным лицом, в связи с наличием судимостей, собственной семьи и иждивенцев не имеет, проживает с мамой и братом, официально не трудоустроенного. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> которое не препятствует назначению наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характера и размера последствий, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам, наказание по которым в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, ему на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 5925 рублей 60 копеек. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру в виде заключение под стражу оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: охотничье ружье модели «ИЖ-43М», заводской номер «8915741», 12-го калибра, в чехле для ружья; а также патроны 12 калибра в количестве 16 штук и 2 патронами калибра 7,62х51 мм в коробке, находящиеся в комнате хранения оружия ОП № 2 МУ МВД России «Братское»,- вернуть потерпевшему Потерпевший №1; Возвращенные потерпевшему и в медучреждение, - оставить соответственно в их распоряжение; находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин