Приговор № 1-64/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Павловского района Воронежской области – Черных А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Вардугиной О.П., Никоновой Е.В.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Павловске уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

2. ФИО2 <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества примерно в 11 часов 40 минут приехали на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где перекрыли своим автомобилем движение грузовым автомобилям, подошли к водителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, осознавая открытый характер своих действий, потребовали от них передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, якобы для оплаты проезда по автодороге М4 «Дон». После чего открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> рублей у каждого, с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению., причинив потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб по <данные изъяты> каждому.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> примерно в 123 часов 30 минут ФИО1, находясь на АЗК «Лукойл», с целью хищения чужого имущества, подошел к водителю ФИО6 и потребовал от него передачи ему денежных средств, якобы для оплаты за проезд по автодороге М4 «Дон». После этого ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое поддержали в судебном заседании.

Защитники Вардугина О.П., Никонова Е.В. поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к подсудимым не имеют, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, без исследования доказательств в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно после проведения консультации с адвокатами, поэтому суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ без исследования доказательств по делу в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности подсудимых: ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеванием: <данные изъяты>», - заболевание получено в период военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств не имеется.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 № 587-О, сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Решая вопрос о применении или неприменении правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поскольку степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, наступившими общественно опасными последствиями, то суд вправе их учесть при решении данного вопроса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении подсудимых, мнения потерпевших, которые претензий не имеют, в соответствии с принципами гуманизма и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, однако без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 <ФИО>1 виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

В период отбытия наказания обязать осужденных не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив их из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить у последних для пользования и распоряжения;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, возвратить потерпевшему ФИО5;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, хранящийся во дворе отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности ФИО2;

- диск с записями с камер видеонаблюдений, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- раскладной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, уничтожить;

- денежные средства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, обратить в доход государства; денежные средства <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД по Верхнемамонскому району Воронежской области, возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - С.П. Гарбуз