Решение № 12-21/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело об АП № 12-21/2025

УИД: 61MS0061-01-2024-003060-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, подал в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. жалобу на данное постановление. В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 15.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что судом не были исследованы полностью фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об АП, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.

ФИО4 указал, что при общении с ним ФИО1 сильно суетился, неорганично двигался, а его взгляд был сосредоточен на одной точке («стеклянный взгляд»), в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения результатов проведенного исследования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 фальсифицировал отбор биологического материала, поскольку в стакане для отбора мочи, переданном врачу, находился лимонад. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Свидетель ФИО5, составившая акт медицинского освидетельствования №345 от 01.11.2024 в отношении ФИО1, в судебном заседании указала, что после проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено сдать биологический материал для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, после предоставления ФИО1 образца биологического материала, было установлено, что он по своим характеристикам не соответствует биологическому материалу (моче), в связи с чем, ею было дано заключение о фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом, ФИО5 пояснила, что проведя предварительное исследование, стало очевидным, что в жидкости, предоставленной ФИО1 для исследования, в принципе не содержится элементов, характерных для мочи и свидетельствующих о работе почек.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО4, врача (фельдшера) ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 в 22 час. 35мин. по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО4 пояснил, что ФИО1 сильно суетился и высказывал недовольство по поводу его остановки, при этом, он неорганично двигался, а его взгляд был сосредоточен на одной точке («стеклянный взгляд»).

На предложение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 ФИО1 ответил согласием, однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61АА23001286 от 01.11.2024 (л.д.7).

Учитывая, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (суетливость движений и др.), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1, проследовав в медицинское учреждение, совершил действия, свидетельствующие о фальсификации пробы биологического материала.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из показаний врача (фельдшера) ФИО5, которая проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), представленный им биологический материал не соответствовал по своим характеристикам моче, в связи с чем, ею было дано заключение - от медицинского освидетельствования отказался.

Данные действия, исходя из положений п.19 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), квалифицируются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и свидетельствуют о совершении ФИО1 01.11.2024 в 23 час. 35 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что фальсификация пробы биологического объекта (мочи) является основанием для дачи заключения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то оснований полагать, что имело место нарушение действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГАИ действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 01.11.2024 (л.д.10).

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №61АВ23018673 от 02.11.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №61АВ23018673 от 02.11.2024 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61АМ539837 от 01.11.2024 (л.д.5), актом 61АА23001286 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК23001286 от 01.11.2024 (л.д.8), объяснениями ФИО1 (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 01.11.2024 (л.д.10) и другими собранными по делу доказательствами.

Существенных недостатков, указанные протоколы и акт не содержат, так же как не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, в связи с чем, данные протоколы и акт правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли объективного подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая, что у сотрудника ГАИ имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, а именно суетливость движений, «стеклянный взгляд»), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как было указано ранее, не установлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от 15.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 15.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Приходько И.Я. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 (неоднократное привлечение к административной ответственности по 12 Главе КоАП ПФ), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 15.01.2025 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова