Приговор № 1-395/2023 1-74/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-395/2023

Дело № 1-74/2024 (1-395/2023)

УИД: 36RS0006-01-2023-003962-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17.01.2024

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чемерисова А.С., представившей удостоверение №2913 и ордер № 123294 7222,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.06.2012 Советским районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 31.01.2012, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19.07.2017

2) 11.09.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.10.2020 по отбытии наказания;

а также осужденного:

- 11.04.2023 Советским районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04.05.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы в ИК особого режима;

- 12.07.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2023 и приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2023, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 24.08.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК особого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.01.2022 г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 находился в помещении ломбарда «Смарт», расположенного по адресу: <...>, где обратил внимание на открытую витрину с товаром. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из витрины вышеуказанного ломбарда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для иных лиц, находящихся в помещении вышеуказанного ломбарда, движимый жаждой незаконного обогащения, ФИО3 подошел к витрине, расположенной в вышеуказанном ломбарде, заранее зная, что на ключ она не заперта, открыл ее, и 16.01.2022 г. примерно в 15 часов 05 минут оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП потерпевший, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 7 Plus 128 GB» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro 128 GB» стоимостью 17 000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Samsung А32 64 GB» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «ОРРО» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, которые сложил в находящийся при нем пакет, а всего имущества на общую сумму 50 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО3 ИП потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым 16.01.2022 примерно в 15 час. 00 мин. он находился со своим знакомым Свидетель №2 у ломбарда «Смарт», расположенного по адресу: <...>, куда последний решил сдать свой сотовый телефон. Он (Смородин) сначала находился на улице, а потом решил зайти в ломбард, и когда зашел в него, то обнаружил открытую витрину и в этот момент у него (ФИО3) возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в витрине. Он (Смородин) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл витрину и взял 4 сотовых телефон «Айфон 7 Plus», «Redmi Note 9 Pro 128 GB», «Samsung A32 64 GB», «ОРРО», после чего положил их в пакет и вышел из ломбарда. Далее сотовый телефон «Айфон 7 Plus» он сдал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>., а вырученные денежные средства в размере 7 000 руб. он потратил на свои нужды, сотовый телефон «ОРРО» он сдал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...> д 137, а денежные средства потратил на свои нужды, сотовый телефон «Samsung А32 64 GB» отдал своему знакомому Свидетель №2, а сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» продал незнакомому мужчине цыганской национальности. (л.д. 111-114, л.д.120-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал <данные изъяты>. В связи с хищением имущества (мобильных телефонов) из стеклянной витрины ломбарда, ему ИП потерпевший выдавалась доверенность на представление интересов ИП. Когда произошло хищение, на какую сумму было похищено имущество, была ли витрина открытой или закрытой, имелись ли на похищенные телефоны документы, не помнит. ИП потерпевший он ФИО1) видел единожды при оформлении доверенности. Размер его (потерпевший) дохода, наличие кредитных обязательств, лиц, находящихся на его иждивении, ему (ФИО1) не известны. Является ли причиненный ИП потерпевший ущерб значительным, ему неизвестно, но пояснил, что выручка от работы ломбарда была небольшой. Что-то из похищенного (что именно, не помнит) было ломбарду возвращено. Просит строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что ИП потерпевший является <данные изъяты>. 16.01.2022 от сотрудников ломбарда ему стало известно, что неизвестное лицо примерно в 15:00 час. тайно похитило из открытой витрины, расположенной в торговом зале ломбарда, сотовые телефоны. Сотрудник ломбарда пояснил, что витрина была открыта в связи с тем, что ее забыли закрыть. Было похищено 4 сотовых телефона: «Айфон 7 Plus 128 Gb» стоимостью 13 000 руб., «RedmiNote 9 Pro 128 GB» стоимостью 17 000 руб., «SamsungA32 64 GB» стоимостью 15 000 руб., «ОРРО» стоимостью 5 000 руб. Документов на сотовые телефоны «Айфон 7 Plus 128 Gb», «Redmi Note 9 Pro 128 GB»,«ОРРО» в ломбарде не было, имей-коды их не известны. На телефон «Samsung A32 64 GB» сохранилась коробка. Таким образом, ИП «потерпевший» причинен значительный материальный ущерб. (л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не знает, но предполагает, что ущерб для ИП потерпевший является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым с 01.06.2019 она трудоустроена в «<данные изъяты>. 16.01.2022 примерно в 15 часов в ломбард зашел мужчина, следом за ним - еще один. Один из мужчин подошел к ней (Свидетель №1) и предложил купить у него телефон, вытащив его из кармана, второй мужчина ходил по торговому залу ломбарда, осматривая представленный товар. Беседуя с мужчиной, который предлагал купить телефон, она (Свидетель №1) отказала ему в покупке, так как они не сошлись по цене. В торговом зале одна из витрин была открыта, так как до прихода мужчин она (Свидетель №1) выставляла товар и забыла ее закрыть. Далее мужчина, который ходил по залу, вышел на улицу, вскоре за ним вышел мужчина, который продавал ей телефон. После ухода вышеуказанных мужчин она (Свидетель №1) подошла к открытой витрине и обнаружила, что отсутствуют 4 смартфона марок: «Айфон 7 Plus 128 GB», «Redmi Note 9 Pro 128 GB», «Samsung A32 64 GB», «ОРРО». Общая стоимость смартфонов составляет 50 000 рублей. (л.д. 22-24).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которымпримерно три недели назад на одной из подработок он познакомился с мужчиной по имени Григорий. 15.01.2022 им (Свидетель №2) был совершен грабеж сотового телефона в салоне сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <адрес>.Похищенный телефон Xiomi Redmi 10 Pro, на следующий день после грабежа, 16.01.2022, он собирался продать. В тот день, в дневное время суток, точного времени он не помнит, он встретился с Григорием возле «Галереи Чижова», и рассказал ему, что ему (Свидетель №2) необходимо продать имеющийся у него телефон. Вместе с Григорием они пошли по ул. Кольцовской г. Воронежа, у. д. 27 он увидел вывеску, связанную с покупкой и ремонтом сотовых телефонов, он (Свидетель №2) вошел внутрь помещения с вывеской, это оказался Ломбард Смарт. Григорий остался на улице его дожидаться. У девушки - продавца консультанта он поинтересовался, за сколько она приобретет у него сотовый телефон Xiomi Redmi 10 Pro, девушка стала его проверять и предложила за него 10 000 рублей, данная цена его не устроила, и он отказался от сделки, пока он (Свидетель №2) общался с продавцом девушкой, то увидел в помещении ломбарда Григория, который стоял перед витриной с сотовыми телефонами, в какой момент Григорий вышел, он (Свидетель №2) не заметил, так как разговаривал с продавцом.Выйдя из ломбарда, Григория на улице он уже не обнаружил, он позвонил ему и спросил, где он и почему ушел без предупреждения, на что Григорий ответил, что у него появились срочные дела.Позже он (Свидетель №2) позвонил Григорию, и они договорились встретиться. При встрече от Григория он узнал, что в ломбарде на ул. Кольцовской, пока он разговаривал с продавцом, Григорий совершил хищение нескольких сотовых телефонов с открытой витрины. Также Григорий дал ему во временное пользование сотовый телефон Samsung А32. После этого они с Григорием разошлись и более не встречались.Данный сотовый телефон Samsung А32, на данный момент находится при нем (Свидетель №2), о том, что он из числа похищенных из Ломбарда Смарт на ул. Кольцовской г. Воронежа, ему стало известно только от сотрудников полиции. Данный телефон он готов выдать добровольно. (л.д. 28-31).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым она работает в <данные изъяты>. В ломбарде имеется договор комиссии № ВОК 000017097 от 23.01.2022 на имя ФИО3. Данный мужчина сдал сотовый телефон «ОРРО» стоимостью 1000 руб. На данный момент указанный товар реализован (л.д. 70-72).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым она работает в <данные изъяты> В ломбарде имеется договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС 00000600 от 17.01.2022 на имя ФИО3 ФИО4 сдал сотовый телефон «Эппл Айфон 7 Plus 128 GB», стоимостью 7 000 руб. В настоящее время товар реализован. (л.д. 85-88).

Также виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1 от 16.01.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.01.2022 в период времени с 15:00 до 16:00 час. из открытой витрины ломбарда «Смарт» совершило хищение четырех сотовых телефонов на общую сумму 50 000 руб. В результате чего ИП потерпевший причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022 – ломбарда «Смарт» по адресу: <...>. При входе в указанное помещение слева направо расположены стеклянные витрины с бытовой техникой. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что из находящейся слева первой витрины были похищены 4 сотовых телефона. На момент хищения витрина была открыта (л.д. 8-12).

- протоколом выемки от 18.01.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Samsung A32» имей-код № (л.д. 34-37)

- протоколом выемки от 10.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята копия договора комиссии № ВОК 000017097 от 23.01.2022 на имя ФИО3 (л.д. 76-79)

- протоколом выемки от 10.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 была изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВАС 00000600 от 17.01.2022 на имя ФИО3 (л.д. 91-94)

- протоколом осмотра документов от 18.01.2022 г., согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung А32 64 GB», находящийся в выключенном состоянии, выполненный в виде моноблока в корпусе из материала лавандового цвета. На лицевой панели телефона имеются: дисплей, объектив камеры. На оборотной стороне телефона имеются: 3 объектива камеры, маркировка «Samsung», под маркировкой указан IМЕI-код №. Указанный на задней панели IМЕI-код совпадает с IMEI кодом, указанным на упаковочной коробке от похищенного сотового телефона, предоставленной свидетелем Свидетель №1 (л.д.38-40)

- протоколом осмотра документов от 11.05.2023 г., согласно которому объектом осмотра является копия договора комиссии № ВОК 000017097 от 23.01.2022.В осматриваемом договоре указан адрес: <...>; дата заключения договора - 23.01.2022, «продавец»: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт РФ: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УМВД России по <адрес>. Указано наименование и описание имущества: «ОРРО сph 1909, №, № – 1 000 руб.» (л.д.80-82)

- протоколом осмотра документов от 11.05.2023 г., согласно которому объектом осмотра является копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС 000000600 от 17.01.2022. В осматриваемом договоре в левом верхнем углу указан адрес: <...>; дата заключения договора - 17.01.2022, далее «продавец»: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт РФ: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УМВД России по <адрес>. Далее указано наименование и описание имущества: «мобильный телефон Apple, iPhone 7 Plus 3\128, № - 7000 руб.» (л.д.95-97)

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС 000000600 от 17.01.2022 (л.д. 99)

- справкой о стоимости, составленной продавцом-консультантом ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 7 Plus 128 GB» - составляет 13 000 рублей, стоимость сотового телефона «Redmi Note 9 Pro 128 GB» - 17 000 рублей, стоимость сотового телефона «Samsung А32 64 GB» - 15 000 рублей, стоимость сотового телефона «ОРРО» - 5 000 рублей. (л.д. 101).

Также в ходе судебного следствия был исследован ответ зам. начальника МИФНС России № 17 по Воронежской области от 17.01.2024, согласно которому потерпевший № состоял в Инспекции на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2019 по 26.11.2022 и являлся плательщиком общей системы налогообложения. Отчетность за период 2021-2022 не представлена, расчетный счет открыт не был.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяния ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки вменяемого ФИО3 деяния: «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого ФИО3, протоколом осмотра изъятых в ломбардах договоров комиссии и купли продажи товара, бывшего в употреблении, - подтверждается виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, заявил о необходимости исключения из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не подтвердившийся в ходе судебного следствия. С данным доводом суд соглашается, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То есть по смыслу закона основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 в помещении ломбарда находился на законных основаниях, витрина, из которой он похитил мобильные устройства, находилась в общедоступном месте и не была закрыта, о чем подсудимый знал. Кроме того, витрина в данном случае представляет собой не место для хранения материальных ценностей, а служит цели демонстрации товара покупателю. При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о совершении ФИО3 хищения с незаконным проникновение в иное хранилище.

Что касается квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то фактически по делу установлена лишь стоимость похищенного имущества. В ходе предварительного следствия не добыто и не представлено суду доказательств, подтверждающих имущественное, семейное положение потерпевшего, размер его доходов и расходов на момент совершения преступления, значимость для него похищенных предметов.

Судом в ходе судебного следствия были сделаны попытки установить имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его дохода, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, однако это не удалось.Сам потерпевший, несмотря на извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направил, не был он допрошен и в ходе предварительного следствия.А допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 не смог ответить на вопросы сторон об имущественном положении потерпевшего, размере его дохода, наличии иждивенцев, кредитных обязательств, о значимости для потерпевшего похищенного имущества, пояснив, что видел потерпевший только один раз при оформлении доверенности. В показаниях на предварительном следствии представитель потерпевшего также не объяснял, в связи с чем причиненный в результате настоящего преступления ущерб он считает значительным для потерпевшего.Из ответа МИФНС № 17 по Воронежской области на запрос суда о доходах ИП потерпевший следует, что последний отчетность за период 2021-2022 не предоставлял, расчетный счет не открывал.

Таким образом, по делу установлены неустранимые сомнения относительно данного квалифицирующего признака.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем также подлежит исключению из обвинения ФИО3

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, которыйпо месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент совершения преступления являлся малолетним, страдает <данные изъяты>.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение представителя потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, необходимость достижения целей уголовного наказания, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302, ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку осужденный ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и определения наказания по совокупности преступлений с преступлением по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.08.2023 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung «А32» IМEI код №, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1, - передать представителю потерпевшего;

- копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВАС 000000600 от 17.01.2022; копия договора комиссии № ВОК 000017097 от 23.01.2022, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова