Решение № 12-76/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

29 марта 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК Майская горка» Кокоянина А.Е. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/03-12/126/9,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от <Дата><№>-ОБ/03-12/126/9 общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитника ООО «УК Майская горка» Кокоянин А.Е. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены Обществом в полном объеме. Со ссылкой на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просит заменить назначенное Обществу наказание на предупреждение.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, выслушав объяснения защитника Кокоянина А.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-ОБ/03-12/126/1 внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (в связи с рассмотрением обращения <№>-ОБ) в отношении юридического лица – ООО «УК Майская горка», государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работникам ФИО3 (отпуск на основании приказа от <Дата><№>л предоставлен продолжительностью 35 календарных дней с <Дата> по <Дата>) и ФИО4 (отпуск на основании приказа от <Дата><№>л предоставлен продолжительностью 12 календарных дней с <Дата> по <Дата>) произведена <Дата>;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ указанным работникам не были начислены и выплачены работникам проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты отпуска;

- в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ в утвержденном приказом от <Дата><№> работодателя графике отпусков на 2016 год не определена очередность предоставления монтажнику санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда ФИО3 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней.

Результаты проверки отражены в акте <№>-ОБ/03-12/126/2 от <Дата>.

Генеральному директору ООО «УК Майская горка» ФИО5 <Дата> выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выявив допущенные ООО «УК Майская горка» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении Общества должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-ОБ/03-12/126/9 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина ООО «УК Майская горка» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «УК Майская горка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и др.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «УК Майская горка» выявленные нарушения устранены в полном объеме до вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 постановления от <Дата>.

Следует также отметить, что требования предписания <№>-ОБ/03-12/126/3 от <Дата> добровольно исполнены ООО «УК Майская горка» в кратчайшие сроки.

При этом нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ, выразившееся в том, что в утвержденном руководителем ООО «УК Майская горка» в графике отпусков на 2016 год не определена очередность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней ФИО3, никаких негативных последствий для работника не повлекло. Работнику ФИО3 был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с <Дата> по <Дата>, что подтверждено табелем учета рабочего времени за август 2016 года.

ООО «УК Майская горка» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <Дата> №ЮЭ9965-16-697000 относится к категории малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не привлекалось

Кроме того, в ходе всего разбирательства по делу, ни законный представитель юридического лица, ни его защитник не оспаривали обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, вину признавали.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом положений части 2 статьи 3.4, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым заменить назначенное ООО «УК Майская горка» административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/03-12/126/9 – изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/03-12/126/9 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева