Апелляционное определение № 33-13558/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–13558/2026

Судья: Абрамова Ж.И. 33RS0005–01–2023–000391–82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–3138/2023 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО,

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Александровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>–1874776 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно в размере 1 051 770,72 руб., из которых: сумма основного долга 962 185,67 руб., проценты за пользование кредитом 87 926,30 руб., пени по процентам 377,83 руб., пени по основному долгу 1 280,92 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Определением Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО в пределах суммы требований ВТБ (ПАО).

Определением Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

ФИО обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, так как согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность отсутствует, однако имеется запрет регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, который нарушает права и интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО заявление поддержал и пояснил, что исполнительное производство окончено, остаток долга составляет 900 000 руб. Так как Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права НАО «ПКБ», то перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности не имеется.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен, его неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание, задолженность по исполнительному производству составляет 1139795,80 руб.

Таким образом, решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

<данные изъяты> НАО ПКО «ПКБ» направило в адрес ФИО оферту о консолидации и рефинансировании задолженности <данные изъяты>, согласно которой права требования по кредитным договорам <данные изъяты>–002720 от <данные изъяты> и <данные изъяты>–1874776 от <данные изъяты>, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО, переходит НАО ПКО «ПКБ».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем основания для применения обеспечительных мер не отпали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм следует, что целью принятия обеспечительных мер является гарантия исполнения решения суда, а их отмена возможна лишь после фактического исполнения судебного акта, для обеспечения которого они были приняты.

Доводы частной жалобы о том, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обстоятельством, влекущим отмену обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Окончание исполнительного производства по указанному основанию не свидетельствует об исполнении должником решения суда и не прекращает его обязательств перед взыскателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем сохраняется необходимость в обеспечении его исполнения.

Отмена обеспечительных мер в такой ситуации создаст условия, при которых исполнение решения суда может стать невозможным.

Переход права требования от Банка ВТБ (ПАО) к НАО «ПКО «ПКБ» также не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в данном случае имеет место процессуальное правопреемство на стороне взыскателя (ст. 44 ГПК РФ), и обеспечительные меры продолжают действовать в интересах нового кредитора до полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.