Приговор № 1-34/2021 1-463/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/21

УИД № 29RS0008-01-2020-004191-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А., ФИО1, старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Гневановой А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, несудимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, постановлением суда от __.__.__ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержалась под стражей до __.__.__, постановлением суда от __.__.__ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, содержащейся под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в г. Котлас Архангельской области, в ходе конфликта с ФИО3, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, вооружившись находившимся в указанной квартире ножом и удерживая данный нож своей рукой за рукоятку, с силой нанесла ФИО3 клинком ножа не менее двенадцати ударов в область шеи, грудной клетки, левой руки и правого плечевого сустава, в результате чего своими указанными умышленными действиями причинила ФИО3 повреждения характера:

- непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), передней поверхности шеи справа верхней трети (1), резаных ран передней поверхности грудной клетки по средней линии (1), левой кисти (2), третьего пальца левой кисти (1), колото-резаных ранений передней поверхности правого плечевого сустава (1) и внутренней поверхности левого плеча средней трети (1), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью человека;

- проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (3) с повреждением третьего, четвертого левых ребер, верхней доли левого легкого, осложнившихся полиорганной недостаточностью в стадии органных изменений, острым гемодинамическим ишемическим инфарктом головного мозга правого и левого полушария с геморрагической трансформацией, гемопневмотораксом слева, ателектазами, дистелектазами легких, неравномерным кровенаполнением, очаговой фрагментацией, волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, отеком головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, которые по своему характеру являются опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, то есть повлекли за собой смерть ФИО3, которая наступила __.__.__ в 09 часов 55 минут в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что убивать ФИО3 она не хотела, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, ее вина в инкриминированном ей преступлении нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе следственного эксперимента.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, __.__.__ она (ФИО2) находилась в .... в г. Котлас Архангельской области вместе с дочерью Потерпевший №1 и со своим супругом ФИО3 С ФИО3 она проживает в браке уже 46 лет и с ним у нее были хорошие отношения. В квартире три комнаты и в одной из них постоянно проживает ФИО3 Она с дочерью Потерпевший №1 и внучкой проживают в другой комнате. С 11 часов указанного дня ФИО3 стал один употреблять водку, находился один в своей комнате. После 13 часов 00 минут указанного дня она (ФИО2) зашла в комнату к ФИО3, чтобы посмотреть, что тот делает. ФИО3 стал ругаться на нее, оскорбил ее. Она вышла из комнаты и ушла в помещение кухни, где стала употреблять вместе с Потерпевший №1 спиртное, готовить на кухне обед, она (ФИО2) стала резать кухонным ножом на кухне лук. В это время ФИО3 стал громко ругаться из своей комнаты, при этом вновь оскорбил ее (ФИО2). Она (ФИО2) пошла к ФИО3 в комнату для того, чтобы сказать тому, чтобы тот замолчал. При этом она (ФИО2) не оставила на кухне нож, а взяла его с собой, так как намеревалась вернуться на кухню и продолжить резать лук. Нож она не брала с собой специально и тогда еще не думала наносить им удары ФИО3 Когда она (ФИО2) зашла в комнату к ФИО3, то сказала, чтобы тот замолчал. В ответ ФИО3 стал еще сильнее ругаться, и снова обозвал ее, а также обозвал ее внучку. Она (ФИО2) снова сказала ФИО3, чтобы тот замолчал, на что ФИО3 поднялся и стал махать в ее сторону руками и говорить, что зарежет ее, и что они все ему надоели, при этом в руках у ФИО3 ничего не было. У нее в руках был кухонный нож, но ФИО3 не пытался выхватить у нее нож. Она (ФИО2) не сдержалась, так как ФИО3 довел ее до истерики, и она подошла к ФИО3 и оттолкнула того от себя. ФИО3 не устоял на ногах, и, пошатнувшись назад, сел в кресло. Затем она (ФИО2) подошла к нему, села к ФИО3 на колени, и сначала ударила его ножом, который находился у нее (ФИО2) в правой руке, в правую сторону его груди не менее двух раз, а затем ударила его в левую сторону груди ножом не менее трех раз. Сколько точно нанесла ударов ножом не помнит, так как все происходило спонтанно, и она не контролировала свои действия. Она не помнит, кто ее оттащил от ФИО3, и как приехала скорая помощь. Убивать ФИО3 она не хотела и удары ножом ФИО3 она наносила не сильно. В своей явке с повинной она указывала, что хотела убить ФИО3, однако это не так, убивать его она не хотела (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, виновной себя в инкриминированном преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ, она (ФИО2) признает частично. __.__.__ она (ФИО2) находилась у себя дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Кроме нее дома находились ФИО3 и Потерпевший №1 При этом ФИО3 находился в своей комнате, а они с Потерпевший №1 находились на кухне, выпили немного спиртного, готовили на кухне обед. Потерпевший №1 от выпитого спиртного захотела спать, и ушла из кухни в комнату, это было в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В это же время, когда они с Потерпевший №1 еще употребляли спиртное и готовили обед, она (ФИО2) заходила в комнату к ФИО3, хотела посмотреть, что тот делает. ФИО3 стал ругаться на нее (ФИО2), а именно оскорбил ее (ФИО2), при этом он чувствовал себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у него не было. Она (ФИО2) вышла из комнаты и вернулась в помещение кухни, где продолжила употреблять вместе с Потерпевший №1 спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушла отдыхать, так как захмелела от выпитого спиртного. Уже после того, как П Е.В. ушла отдыхать, она (ФИО2) услышала, что ФИО3 стал громко ругаться из своей комнаты, обзывая ее (ФИО2). Она (ФИО2) в это время резала лук, а затем пошла к ФИО3 в комнату для того, чтобы сказать ФИО3, чтобы тот замолчал. Она (ФИО2) не оставила на кухне нож, а взяла его с собой, так как намеревалась вернуться на кухню и продолжить резать лук. Когда она (ФИО2) зашла в комнату к ФИО3, то сказала, чтобы тот замолчал. В ответ ФИО3 стал еще сильнее ругаться и снова обозвал ее (ФИО2), а также стал оскорблять внучку. Она (ФИО2) снова потребовала ФИО3, чтобы тот замолчал. В это время ФИО3 стал подниматься с кресла и махать руками в ее (ФИО2) сторону, при этом ударов не наносил, в руках у него ничего не было, выхватить у нее (ФИО2) нож, который она (ФИО2) удерживала в руке, он не пытался. Тогда она (ФИО2) не сдержала свои эмоции, подошла к ФИО3 и оттолкнула его от себя. В результате ФИО3 не устоял на ногах и, пошатнувшись назад, сел в кресло. Затем она (ФИО2) подошла к ФИО3, возможно, села ему на колени лицом к нему, и ударила его ножом в правую и левую половину грудной клетки, всего не менее пяти раз. Сколько точно нанесла ударов ножом не помнит, так как все происходило спонтанно, и она не контролировала свои действия. Допускает, что могла ударить ФИО3 ножом 12 раз. В какой-то момент, возможно, кто-то из соседей, оттащил ее от ФИО3, она (ФИО2) побежала в комнату, где спала Потерпевший №1, разбудила ее и сказала, что зарезала ФИО3 В тот день, то есть __.__.__, кроме нее, ФИО3 и Потерпевший №1 у них дома никого не было, в гости к ним никто не приходил. Когда она начала наносить удары ножом ФИО3, каких-либо телесных повреждений у того не было, удары ножом ФИО3 наносила только она (т. 2 л.д. 57-60, 72-76).

В ходе следственного эксперимента обвиняемая ФИО2 на манекене продемонстрировала, как она __.__.__ оттолкнула ФИО3, в результате чего ФИО3 не устоял на ногах и, пошатнувшись назад, сел в кресло, она (ФИО2) подошла к сидящему в кресле ФИО3, возможно, села ему на колени. Далее ФИО2 продемонстрировала, как она сначала нанесла ФИО3 не менее двух ударов ножом, который находился у нее в правой руке, в правую сторону тела ФИО3, а затем ударила не менее трех раз ножом в левую сторону его тела. Куда точно она наносила удары ножом ФИО3, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и в взволнованном состоянии, допускает, что наносила удары ножом в область грудной клетки ФИО3 (т. 2 л.д. 61-67).

Подсудимая ФИО2 после оглашения вышеуказанных показаний заявила, что подтверждает их.При этом, пояснила, что имеющуюся в деле явку с повинной не подтверждает, явка с повинной была дана ею в отсутствие защитника.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО2, поскольку при написании явки защитник не присутствовал, а в последующем в судебном заседании подсудимая не подтвердила показания, отраженные в явке с повинной.

Суд приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, за исключением ее показаний в той части, что она не хотела убивать ФИО3, и что удары ножом ФИО3 она наносила не сильно.

Судом не установлено оснований у ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов и следственного эксперимента следует, что ФИО2 давала показания в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании ее показаний в качестве доказательств она предупреждалась, протоколы были подписаны участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с ее слов в протоколах сведений от ФИО2 и ее защитника не поступало.

В судебном заседании ФИО2 о принуждении к даче показаний со стороны органов предварительного расследования не заявляла.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершенном преступлении признавала частично, давала подробные признательные показания при допросах и в ходе следственного эксперимента, то есть непосредственно после совершения преступления, приводила детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

При этом показания ФИО2 в той части, что она не хотела убивать ФИО3, и что удары ножом ФИО3 она наносила не сильно, суд находит недостоверными, обусловленными стремлением избежать наказания за совершенное преступление.

Помимо частично признательных показаний самой подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г. Котлас, ..... В указанной квартире с ней проживали родители: ФИО2 и ФИО3, а также ее младшая дочь. __.__.__ она находилась дома вместе с родителями, в гости к ним никто не приходил. В первой половине дня она с матерью употребляли спиртное. Дочь в это время гуляла на улице. В это же время отец, находясь у себя в комнате в указанной квартире, употреблял водку. Каких-либо телесных повреждений у отца не было. В какой-то момент она (Потерпевший №1) пошла спать в свою комнату. Она (Потерпевший №1) проснулась от того, что ее (Потерпевший №1) разбудила ее мать (ФИО2), которая сказала, что «я, кажется, папу убила». Зайдя в комнату к ФИО3, она увидела, что тот сидел в кресле, у того был порез на шее, проколото легкое, так как она видела отверстие в теле (торс был голый), видела кровь на паласе. Отец тяжело дышал, стонал, не мог говорить, было видно, что ему было больно. В тот день, __.__.__, до произошедшего, отец оскорблял ее малолетнюю дочь нецензурной бранью. Скорую помощь отцу вызвали соседи. __.__.__ отец скончался в больнице. Ранее, в ходе совместной жизни ФИО2 и ФИО3, отец избивал и оскорблял ее мать, злоупотреблял спиртными напитками, а также __.__.__ порезал ее (Потерпевший №1) ножом, они обращались в полицию, в отношении отца было возбуждено уголовное дело. 14 августа они с матерью выпили спиртного не много, были совершенно трезвыми. О том, что именно произошло между ФИО2 и ФИО3 __.__.__, ей (Потерпевший №1) ничего не известно, так как она в это время спала. Дополнила, что __.__.__ отец обозвал ее дочь и избил ногами и тростью ее мать, она это поняла, так как мать держалась за живот, однако как бил, она не видела, так как спала.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: г. Котлас, ..... В указанной квартире с ней проживали родители: ФИО2 и ФИО3, а также ее младшая дочь. __.__.__ она находилась дома вместе с родителями, ее дочь гуляла на улице. В первой половине дня, в период времени с 09 часов до 13 часов они вместе с матерью употребляли спиртное, выпили 4 бутылки настойки, крепостью 20 градусов, объемом по 0,5 литра. В это же время ее отец, ФИО3, находясь у себя в комнате, один употреблял водку. В какой-то момент от выпитого спиртного она сильно захмелела, и пошла спать в свою комнату, когда это было, она не помнит, так как была пьяна. Она проснулась от того, что ее разбудила ее мать, и сказала ей, что убила отца. Когда она (Потерпевший №1) зашла в комнату к отцу, то увидела, что тот был весь в крови, она поняла, что мать порезала его ножом (т. 1 л.д. 48-51, 59-63, 64-67).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 подтвердила их, пояснила, что при даче показаний в судебном заседании могла что-то забыть.

Разрешая противоречия в показаниях Потерпевший №1, суд находит объективными и достоверными показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела. Показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что они с матерью __.__.__ выпили немного спиртного и были трезвыми, а также о том, что ФИО3 избил ФИО2 ногами и тростью __.__.__, суд находит недостоверными, обусловленными желанием защитить подсудимую ФИО2, которая приходится Потерпевший №1 матерью. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии ни ФИО2, ни Потерпевший №1 не заявляли о том, что ФИО3 избил ФИО2 __.__.__, при этом Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не видела этого, так как спала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в .... в г. Котлас Архангельской области. В .... указанного дома проживают супруги ФИО3 и ФИО2, также с ними проживает их дочь ФИО5. Данная семья злоупотребляет спиртными напитками, у них часто происходят конфликты. __.__.__ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она (Свидетель №1) услышала шум в ...., а также были слышны крики, то есть было понятно, что в квартире ругаются. Тогда она (Свидетель №1) спустилась на первый этаж, зашла в ...., где проживает Свидетель №2, они вдвоем вышли на улицу, и стояли около подъезда, в том месте, куда выходят окна комнаты ...., в которой проживают Л-вы. В этот момент они услышали, как ругаются ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО3 и ФИО2 ругались друг на друга нецензурными словами, также ФИО2 кричала «сидеть, сидеть», кричала «я тебя зарежу», обращаясь к ФИО3 Далее они со Свидетель №2 зашли в квартиру Л-вых, чтобы проверить, что там происходит, дверь квартиры была не заперта, они вдвоем вошли в квартиру, зашли в комнату, которая расположена слева от входа в квартиру, и увидели, что ФИО3 сидит в кресле, а ФИО2 сидит на коленях у ФИО3 лицом к нему. Свидетель №2 сразу подошла к ним, рукой за плечо задела ФИО2, спросила, что та делает, а также сказала, чтобы ФИО2 отстала от ФИО3, после чего ФИО2 повернулась к ним. Тогда она (Свидетель №1) увидела в правой руке ФИО2 нож, который ФИО2 держала за рукоятку, клинок ножа был направлен в сторону ФИО3 Затем ФИО2 встала с колен ФИО3, на шее у ФИО3 было много крови. Далее они со Свидетель №2 вышли из комнаты и из квартиры, и о случившемся сообщили по номеру «112». После этого приехала скорая медицинская помощь и полиция. Когда они были в комнате, когда ФИО2 встала с ФИО3, то она (Свидетель №1) видела, что ФИО3 был одет в рубаху светлого цвета в клеточку, на ФИО2 был надет халат. Когда они вызвали полицию, то стояли на улице, ждали приезда полиции, при этом из .... никто не выходил. Также она (Свидетель №1) слышала, как ФИО2 кричала «Катя, я отца убила». При этом, когда они со Свидетель №2 входили в квартиру, Потерпевший №1 они не видели (т. 1 л.д. 68-71).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 74-77, 81-84) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, которая является внучкой ФИО2 и ФИО3, __.__.__ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ей позвонила соседка ФИО2 и ФИО3 - Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 порезала ФИО3 ножом. Когда она (Свидетель №3) __.__.__ приехала по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., то увидела, что комната, в которой жил ФИО3, была вся в крови. От соседок Свидетель №1 и Свидетель №2 ей (Свидетель №3) стало известно, что __.__.__ во второй половине дня те услышали шум в квартире, где жили ФИО3 и ФИО2, а именно слышали, как те ругались, и когда Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в квартиру к ФИО2 и ФИО3, то увидели, что в комнате в кресле сидел ФИО3, а сверху на нем сидела ФИО2 и держала в руке нож (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, врача скорой медицинской помощи, согласно которым __.__.__ в 16 часов 41 минуту на станцию вызова скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО3 по адресу: г. Котлас, ...., повод к вызову - ножевое ранение. Он (Свидетель №4) в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №6 прибыл по указанному адресу в 16 часов 48 минут. ФИО3 находился в одной из комнат указанной квартиры без сознания. У ФИО3 были диагностированы множественные колото-резаные ранения в области грудной клетки спереди в верхних отделах грудной клетки, шеи, внутренней поверхности левого плеча. От ФИО3 пахло спиртным, то есть тот употреблял алкоголь. ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)». Когда они совместно с Свидетель №6 оказывали медицинскую помощь ФИО3, рядом находилась супруга ФИО3 - ФИО2, кричала, что хотела убить ФИО3 ФИО2 также была в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло спиртным, у нее была шаткая походка (т. 1 л.д. 95-98).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 99-102), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М И.Н., участкового уполномоченного полиции, следует, что ФИО3 и ФИО2 злоупотребляли спиртным, с июня 2020 года отношения в указанной семье резко ухудшились, поскольку от указанных лиц стали поступать сообщения по фактам бытовых конфликтов, ФИО2 была поставлена на профилактический учет, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (т. 1 л.д. 91-94).

В карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__ отражено, что __.__.__ в 16 часов 41 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., повод к вызову - ножевое ранение (т. 2 л.д. 157).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» __.__.__ в 16 часов 42 минуты в полицию поступило сообщение от З А.В. о том, что в .... в г. Котлас происходит драка с ножом, жена порезала мужа (т. 1 л.д. 18).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» __.__.__ в 17 часов 35 минут в полицию поступило сообщение от работника скорой медицинской помощи ФИО6 о том, что в .... в г. Котлас обнаружен ФИО3 с множественными колото-резаными ранами грудной клетки, повреждением легкого, пневмоторексом, раной в области шеи справа, ранами левого предплечья и кисти (т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» __.__.__ в 12 часов 40 минут в полицию поступило сообщение о том, что в 09 часов 55 минут в реанимационном отделении скончался ФИО3 (т. 1 л.д. 41).

При осмотре места происшествия __.__.__ в .... в г. Котлас в ближней к входу в квартиру комнате обнаружены и изъяты нож с рукояткой и клинком черного цвета, мужская рубаха в клетку с повреждениями, на которой имеется вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 23-34).

В ходе выемки __.__.__ у ФИО2 изъяты халат, пара носков и тапки, в которых она находилась в момент причинения ФИО3 телесных повреждений (т. 2 л.д. 41-46).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож с рукояткой и клинком черного цвета, рубаха в клетку с повреждениями ткани, халат, пара носков и тапки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-114, 115-116).

Согласно заключению эксперта от __.__.__ № повреждения, обнаруженные на рубахе, изъятой в ходе осмотра места происшествия в .... в г. Котлас, вероятно, образованы в результате воздействия изъятым в ходе осмотра места происшествия в указанной квартире ножом (т. 1 л.д. 127-128).

По заключению судебно-медицинского эксперта от __.__.__ № смерть ФИО3 наступила __.__.__ в 09 часов 55 минут в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением третьего, четвертого левых ребер, верхней доли левого легкого, осложнившихся полиорганной недостаточностью в стадии органных изменений, острым гемодинамическим ишемическим инфарктом головного мозга правого и левого полушария с геморрагической трансформацией, гемопневмотораксом слева (500 мл, клинически - следы жидкой темной крови, воздух), ателектазами, дистелектазами легких, неравномерным кровенаполнением, очаговой фрагментацией, волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, отеком головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 у последнего обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (3) с повреждением третьего, четвертого левых ребер, верхней доли левого легкого; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), передней поверхности шеи справа верхней трети (1); резаные раны передней поверхности грудной клетки по средней линии (1), левой кисти (2), третьего пальца левой кисти (1); колото-резаные ранения передней поверхности правого плечевого сустава (1) и внутренней поверхности левого плеча средней трети (1).

Все указанные повреждения являются прижизненными, предположительная давность образования всех обнаруженных повреждений может соответствовать периоду около 4 суток до наступления смерти.

Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, остальные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Повреждения характера резаных ран левой кисти и третьего пальца левой кисти ФИО3 могут свидетельствовать о борьбе или самообороне (т. 1 л.д. 140-147).

Из заключения эксперта от __.__.__ №-МК следует, что имеющиеся у ФИО3 проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, причинены тремя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа); непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), передней поверхности шеи справа верхней трети (1) и колото-резаные ранения передней поверхности правого плечевого сустава (1) и внутренней поверхности левого плеча средней трети (1) причинены пятью воздействиями плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа); резаные раны передней поверхности грудной клетки по средней линии (1), левой кисти (2), третьего пальца левой кисти (1) причинены не менее чем четырьмя режущими воздействиями (давление в комбинации с протягиванием) плоским предметом, имеющим острую кромку (т. 1 л.д. 148-155).

Из заключения эксперта от __.__.__ № следует, что у ФИО2 по состоянию на __.__.__ повреждений не отмечено (т. 1 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта от __.__.__ № кровь ФИО3 относится к группе А

Из заключения эксперта от __.__.__ №-МК следует, что кожные раны от трупа ФИО3 могли образоваться в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в .... в г. Котлас (т. 1 л.д. 185-195).

Из заключения экспертов от __.__.__ № следует, что в отношении ФИО2 была произведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление» (F 10.219) и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ей деяния, психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из результатов освидетельствования, в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 202-206).

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, свидетелей, а также показания самой ФИО2 на предварительном следствии, и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований у подсудимой для самооговора не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными должностными лицами, полно, всесторонне и объективно, в ходе экспертиз проведены надлежащие исследования с применением определенных методик, ответы даны на все вопросы, поставленные перед экспертами, выводы научно обоснованны, мотивированны, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными доказательствами в совокупности достоверно установлено, что именно ФИО2 __.__.__ в .... в г. Котлас Архангельской области причинила ножом телесные повреждения ФИО3, от которых наступила смерть последнего. Никого из посторонних в квартире не было, дочь (Потерпевший №1) в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 спала. До нанесения ударов ФИО2 у ФИО3 никаких телесных повреждений не имелось. У ФИО2 по состоянию на __.__.__ никаких телесных повреждений не отмечено.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась личная неприязнь. ФИО2 причинила ножом ФИО3 телесные повреждения в результате возникшего __.__.__ конфликта на почве личных неприязненных отношений, в том числе из-за высказанных ФИО3 оскорблений, и в связи с тем, что она (ФИО2) стала агрессивной в результате употребления ею спиртных напитков.

При оценке доводов, приведенных стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имела умысла на лишение жизни ФИО3, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При нанесении ударов ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку, с силой, достаточной для причинения проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением третьего, четвертого левых ребер, верхней доли левого легкого, у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО3 от ее действий не наступит. Выбор орудия преступления - ножа, то есть предмета, который по своим свойствам способен причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, направление каждый раз ударов в место расположения жизненно-важных органов, отсутствие со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 реальных угроз, подкрепленных действиями (непосредственно до и во время событий __.__.__ ударов ФИО3 ФИО2 не наносил, нож выхватить не пытался, ФИО2 от него не оборонялась и не защищалась, а сама зашла в комнату к ФИО3, чтобы с ним разобраться), свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 и желала ее наступления, то есть совершила убийство с прямым умыслом. Кроме того, подтверждением умысла ФИО2 является высказанные ею в адрес ФИО3 фразы о том, что она зарежет ФИО3, которые слышали свидетели ФИО7 и ФИО8. Опасность действий для жизни ФИО3 для подсудимой была очевидной, что подтверждается выводами экспертов об осознании ФИО2 своих действий.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого преступления не контролировала свои действия, находилась в состоянии аффекта, опровергается исследованным в судебном заседании заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, по результатам которой комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяниястрадала психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия», при этом во время совершения инкриминируемого ей деяния, психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что, вопреки доводам стороны защиты, подсудимая ФИО2 при нанесении ФИО3 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, не находилась в состоянии аффекта, в том числе в связи с высказанными ФИО3 __.__.__ оскорблениями, противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Также не имеется и того обстоятельства, что ФИО2 причинила смерть ФИО3 в результате длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Простые бытовые конфликты между ФИО2 и ФИО3 в ходе их длительной совместной жизни, в том числе на почве злоупотребления каждым из них спиртными напитками, не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 находилась в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом, то обстоятельство, что ФИО3 ранее (__.__.__) умышленно причинил ножом повреждение дочери - Потерпевший №1 (уголовное дело по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении ФИО3 прекращено __.__.__ в связи с его смертью), также не может свидетельствовать о том, что ФИО2 находилась в длительной психотравмирующей ситуации, поскольку из материалов указанного уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что инициатором указанного конфликта __.__.__ выступала Потерпевший №1, при том они все (ФИО9, ФИО9 и ФИО5) употребляли спиртные напитки, агрессивно вели себя именно ФИО9 и ФИО5, которые требовали дальнейшего употребления спиртных напитков, а ФИО9 был против этого, после чего Потерпевший №1 ворвалась в комнату к ФИО9 и последний причинил ей ножом телесное повреждение. Суд также учитывает, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности за причинение физических и нравственных страданий ФИО2 ФИО3 не привлекался, при этом они проживали совместно в течение многих лет. О каких-либо насильственных действиях со стороны ФИО3 ФИО2 в ходе допросов не сообщала. Показания Потерпевший №1 о том, что ранее имелись случаи, что ФИО9 избивал и оскорблял ФИО9, не являются основанием для признания длительной психотравмирующей ситуации. При том, что подсудимая ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемой сама поясняла, что отношения у нее с ФИО3 были хорошие. Суд считает, что в результате действий ФИО3 и происходивших между ними бытовых конфликтов, какого-либо состояния психического напряжения, дискомфорта у ФИО2 не было, из дома она не уходила, каких-либо постоянных издевательств ФИО3 в отношении нее не совершал, об этом ФИО9 не заявляла, со слов соседей ФИО9 характеризовался удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО9 каких-либо противоправных действий не привлекался. Суд приходит к выводу, что у Л-вых происходили конфликты на почве обоюдных личных неприязненных отношений и постоянного злоупотребления ими обоими спиртными напитками.Суд отвергает доводы стороны защиты о совершении убийства ФИО3 в состоянии аффекта, поскольку характер взаимоотношений ФИО2 и ФИО3, исходя из конкретных фактических обстоятельств, поведенияподсудимой до преступления, во время его совершения, так и после, с учетом выводов, содержащихся в заключении психолого-психиатрической экспертизы, не отражало механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, предусмотренного ст. 107 УК РФ, при совершении убийства ФИО3 Таким образом, доводы стороны защиты о наличии аффекта, в том числе из-за длительной психотравмирующей ситуации, суд находит несостоятельными, обусловленными желанием облегчить ответственность за содеянное. Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 107 ч. 1 УК РФ нет.

Мнение стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку исследованными материалами дела подтверждается, что умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни ФИО3 Те обстоятельства, что у ФИО3 от нанесенных ФИО2 ударов ножом образовались в том числе и повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека и обнаружены не на жизненно важных органах, и что смерть ФИО3 наступила не на месте преступления, а спустя несколько дней в больнице, на квалификацию действий ФИО2 как убийство не влияет. Совершенное ФИО2 убийство ФИО3 является оконченным.

Исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями самой подсудимой ФИО2 о том, что именно она __.__.__ в ходе конфликта на почве личной неприязни нанесла удары ножом ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 сказала ей, что ФИО2 убила отца, показаниями свидетелей Свидетель №1 и С А.В., которые слышали как ФИО3 и ФИО2 ругались друг на друга, а также ФИО2 кричала «сидеть, сидеть», кричала «я тебя зарежу», после чего застигли ФИО2 на месте преступления - сидящей на коленях ФИО3 и держащей в своей руке нож, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые обнаружили ФИО3 в квартире без сознания с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки и шеи, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и тяжести повреждений у ФИО3, которые являлись прижизненными, и от которых наступила его смерть, и о том, что эти повреждения были причинены ножом, изъятым в квартире Л-вых, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подтверждается и достоверно установлено, что именно ФИО2 __.__.__ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в г. Котлас Архангельской области, в ходе конфликта с ФИО3, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, удерживая нож своей рукой за рукоятку, с силой нанесла ФИО3 клинком ножа не менее двенадцати ударов в область шеи, грудной клетки, левой руки и правого плечевого сустава, в результате чего своими указанными умышленными действиями причинила ФИО3 повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, и повлекли за собой смерть ФИО3, которая наступила __.__.__ в 09 часов 55 минут в больнице.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд учитывает направленность ее умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений, образовавшихся у ФИО3 от действий ФИО2 О прямом умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы ФИО2 обстоятельства преступления, а также использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение множества ударов в жизненно важные органы - шею и грудную клетку. Достаточная сила ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему ФИО3, их количество и локализация в жизненно важные органы - шею и грудную клетку потерпевшего, использование для этого ножа, то есть предмета, многократно усиливающего поражающее воздействие, безусловно, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО3 ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом полностью адекватного поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы, вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимой надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 не судима (т. 2 л.д. 102, 103), совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, не работает, находится на пенсии (т. 2 л.д. 105), страдает определенными хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 109, 248), состояла на учете у врача-нарколога с 1992 года с диагнозом «хронический алкоголизм», снята с учета со стойкой ремиссией в 2015 году (т. 2 л.д. 114), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 116), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 125), ее дочь - Потерпевший №1 является инвалидом и страдает тяжелыми заболеваниями (т. 2 л.д. 239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пожилой возраст ФИО2, наличие у нее хронических заболеваний и психического расстройства, инвалидность и тяжелые заболевания ее дочери - Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также ее личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, облегчило поведенческие реакции, способствовало агрессивному восприятию ситуации, что привело к совершению ею преступления против жизни и здоровья своего супруга, что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

Суд считает, что к совершению данного преступления привели и противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3 и состояние алкогольного опьянения ФИО2, эти обстоятельства взаимоисключающими не являются, и в совокупности привели к совершению ФИО2 преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, при реальном лишении ее свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное ею преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что при направлении ФИО2 в места лишения свободы, присмотр за ее дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая может полностью себя самостоятельно обслуживать, в случае необходимости, может быть осуществлен близкими родственниками либо социальными службами.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимой суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что она совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, рубаха, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, - следует уничтожить;

- халат, пара носков, женские тапки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, - передать законному владельцу - ФИО2

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам П В.М. в размере 2125 рублей 00 копеек, адвокату Гневановой А.Л. в размере 16277 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Гневановой А.Л. в размере 21250 рублей 00 копеек за оказание ей же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 39652 рубля 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку она является получателем пенсии, никого на иждивении не имеет, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с __.__.__ до __.__.__ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с __.__.__ до __.__.__ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, рубаха, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, - уничтожить;

- халат, пара носков, женские тапки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, - передать законному владельцу - ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 39652 рубля 50 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин