Апелляционное постановление № 22-1822/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-166/2023

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-1822/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Бариновой Д.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Гладуна С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Андриянова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Гладуна С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения прокурора Бариновой Д.Е. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01.11.2022 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине суровости назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на данные своей личности и семейные обстоятельства, полагает, что при назначении ей наказания суд не учел ряд обстоятельств, согласно которым на ее иждивении и воспитании находятся несовершеннолетний сын, малолетняя дочь, родители, являющиеся инвалидами 3 группы, из своих средств выплачивает ипотеку за квартиру, в приобретение которой использован материнский капитал, а также оплачивает обучение сына. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении негативным образом скажется на ее детях. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО 1, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андриянов А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, также не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины осужденной в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, что при назначении ФИО1 наказания имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и суд не учел должным образом данные о ее личности и семейные обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение, беременность на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к присутствовавшим на месте происшествия лицам вызвать скорую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, намерении материально возместить им причиненный вред. Просит приговор суда изменить, признать приведенные выше обстоятельства в качестве смягчающих ФИО1 наказание, исключить из описательно-мотивировочной части положения об учете при назначении наказания тяжести совершенного преступления, учесть в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 то, что она одна содержит и воспитывает детей, оплачивает их обучение и лечение, ею приобретена квартира в ипотеку с привлечением материнского капитала, отец детей в их жизни фактического участия не принимает, работает вахтовым методом, а также то, что впервые совершила преступление. Снизить ФИО1 наказание. Применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ребенком – ФИО 1, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Андриянова А.В. государственным обвинителем Марковой А.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушение ФИО1, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №3 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, стороной защиты и осужденной не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022, протоколом осмотра вещественного доказательства – CD диска, заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> и № <...>, проведенных в отношении пострадавших в происшествии Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с заключением судебно-автотехнической экспертизы № <...>, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель двигающегося со скоростью 60 км/ч автомобиля «Skoda Rapid» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, если с этого момента до момента столкновения прошло 1,43 с.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей преступления не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вмененные ФИО1 в вину действия по нарушению ею пунктов правил 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушение ею указанных пунктов правил Дорожного движения, в связи с чем, назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное ею преступление.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые она и адвокат ссылаются в поданных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, социальную обустроенность, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника, являющегося инвалидом, и несовершеннолетнего ребенка, страдающих заболеваниями, предпринятые меры к вызову медицинских работников для оказания медицинской помощи после совершенного преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, также страдающего заболеваниями.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания осужденной необходимо учесть в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, то, что она одна содержит и воспитывает детей, оплачивает их обучение и лечение, ею приобретена квартира в ипотеку с привлечением материнского капитала, отец детей в их жизни фактического участия не принимает, работает вахтовым методом, а также то, что она впервые совершила преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые не ставят под сомнение справедливость назначенного ей наказания. Оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора суждений суда об учете при назначении ФИО1 наказания тяжести совершенного ею преступления, поскольку такие суждения полностью соответствуют положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующих суду при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления.

На неверном толковании закона основаны доводы осужденной и стороны защиты о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, - нахождение ее в тяжелом материальном положении, способствовавшем трудоустройству в такси, беременность ФИО1 на момент совершения преступления, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к присутствовавшим на месте происшествия лицам вызвать скорую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, намерении материально возместить им причиненный вред.

Как следует из исследованных материалов дела, на момент постановления приговора беременность ФИО1 прервала по собственной инициативе, в связи с чем по смыслу положений п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение ее в состоянии беременности на момент совершения преступления не может признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку беременность признается таковым исходя из принципа гуманизма и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины, при том что состояние здоровья ФИО1 при назначении ей наказания было учтено судом как обстоятельство, смягчающее ей наказание.

Оснований для признания наличия кредитных обязательств и нахождения на иждивении детей и престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просят осужденная и адвокат, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и она не предоставила никакой информации, неизвестной органам предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для признания в отношении осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что медицинскую помощь пострадавшим ФИО1 не оказывала, скорую медицинскую помощь не вызывала, а лишь обратилась к очевидцу преступления с соответствующей просьбой, и принесла извинения потерпевшим в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими ей наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. К таковым не относится намерение ФИО1 возместить причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобах доводам осужденной и адвоката, на момент постановления приговора судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, поскольку является обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ей основного наказания в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалоб о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания назначенного наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста являются несостоятельными, поскольку наличие у нее малолетнего ребенка не является само по себе безусловным основанием для применения требований ст. 82 УК РФ.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснен в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Вместе с тем, документы, необходимые для разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания, в частности относительно жилищно-бытовых условий осужденной и ее семьи, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда, не установившего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб осужденной и адвоката о смягчении наказания и применения положений ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, поскольку судом допущена очевидная техническая ошибка в написании фамилии осужденной ФИО1 как «Чупрунова», что подтверждается ее паспортными данными.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденной «Чупрынова» вместо «Чупрунова».

Исключить из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ею пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Смягчить ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, - до 2-х (двух) лет 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Андриянова А.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья