Приговор № 1-3-23/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-3-23/2025

Дело № 1-3-23/2025

УИД № 12RS0014-03-2025-000258-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 30 октября 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грязиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Щербаковой Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты><данные изъяты> МО МВД «Сернурский» ФИО4, назначенная на должность приказом заместителем Минситра внутрених дел по Республике Марий Эл – начальником следственного управления МВД по ФИО1 Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Потерпевший №1, назначенным на должность приказом начальника МО МВД России «Сернурский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти – должностными лицами <данные изъяты>, наделёнными в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) следователя СО МО МВД России «Сернурский» (утвержден заместителем Министра внутренних дел по Республике Марий Эл – начальником СУ МВД по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ) и старшего оперуполномоченного ФИО3 № МО ВД России «Сернурский» (утвержден начальном МО МВД России «Сернурский» ДД.ММ.ГГГГ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, проводить дознание по уголовным делам, предварительное следствие по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, исполнять в пределах своих полномочий поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>, в целях проведения следственных действий <данные изъяты> ФИО4 в рамках расследуемого уголовного дела, а <данные изъяты> Потерпевший №1 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Следователь ФИО4, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, недалеко от <адрес><адрес> осуществляла допрос <данные изъяты>, а также законного представителя – ФИО5 В указанный период времени к автомобилю подошел ФИО2 и стал высказывать недовольство по факту проведения ФИО4 следственного действия, в связи с чем старший оперуполномоченный Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2 и потребовал удалиться с места проведения следственного действия, после чего ФИО6 увела ФИО2 в свой дом.

Далее ФИО2 неоднократно подходил к служебному автомобилю, пытался помешать следственному действию, которое проводила ФИО4 <данные изъяты> Потерпевший №1 каждый раз делал ФИО2 замечание, требовал покинуть место проведения следственного действия, а ФИО6 отводила ФИО2 в свой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО2 вновь попытался подойти к служебному автомобилю, однако <данные изъяты> Потерпевший №1 преградил ему дорогу, тем самым воспрепятствовал ФИО2, чтобы он не мешал проводить следственные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у ФИО2, находящегося на вышеуказанному участке местности и недовольного происходящими событиями, на почве неприязни к представителю власти – Потерпевший №1, вызванной его законными действиями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти.

Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время в том же месте, действуя умышленно, на почве неприязни к представителю власти – <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Потерпевший №1, вызванной недовольством его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по оперативному сопровождению расследования уголовного дела, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, – подошел лицом к лицу к Потерпевший №1, и стоя напротив него, своими двумя руками, сжатыми в кулак, одновременно нанес удары сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному группы уголовного розыска ОП № МО МВД России «Сернурский» Потерпевший №1, чем причинил последнему сильную физическую боль.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 в то же время в том же месте, действуя умышленно, на почве неприязни к представителю власти – <данные изъяты> Потерпевший №1, руководствуясь целью угрозы применения физического насилия – действий, свидетельствующих о намерении применить к последнему физическое насилие, осознавая общественную опасность своих действий, замахнулся кулаком своей правой руки в стороны головы Потерпевший №1, который, с учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО2, угрозу применения физического насилия воспринял реально, испугался, отошел в сторону и перехватил руку ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины грудной клетки, не причинившее вред здоровью человека, а также совершил угрозу применения насилия – действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Потерпевший №1 как представителя власти.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Яшметов И.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Щербакова Н.И. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 118), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119, 120), имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122), трудоустроен (т. 1 л.д. 84-85), по месту работы и по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 28, 124, 140), награжден многочисленными почетными грамотами, благодарностями и дипломами (т. 1 л.д. 59-83), оказывает благотворительную помощь жителям <адрес> и в зону проведения СВО, также оказывает материальную помощь близким родственникам (дочери и внукам), супруга – ФИО8 страдает онкологическим заболеванием, подсудимый принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые потерпевший принял.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями и инвалидностью, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – супруги, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи и помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины, дача признательных показаний при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО2 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, получает пенсию по инвалидности.

При этом, учитывая размер получаемого ФИО2 дохода, а также его расходы, связанные с болезнью супруги, оказание благотворительной помощи, а также помощи близким родственникам (дочери и внукам), суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на определенный срок.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако оснований для назначения иных видов наказания судом не усматривается.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 5 месяцев с выплатой штрафа равными долями по 2000 руб. ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч №)

ИНН №

КПП №

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России / УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

Единый казначейский счет №

Казначейский счет №

БИК №

ОКТМО №

КБК №

УИН 41№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина