Постановление № 5-294/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 5-294/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003750-42-94

Дело № 5-294/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, - Хрипунова М.В.,

потерпевшего – ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменской ССР, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, работающего <данные изъяты> «Арт-Фасад»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес><адрес><адрес>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> автомобилем Нива 4х4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО №2

В результате ДТП ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

На составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, потерпевший ФИО №2 принимал участие при составлении протокола.

Ранее в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику Хрипунову М.В. права по ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. Потерпевшему ФИО №2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Также потерпевший предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности.

Представителю потерпевшего ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, - Хрипунов М.В., потерпевший – ФИО №2., его представитель ФИО3

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, поддержал ранее данные сотруднику ГАИ письменные объяснения. Представил письменные объяснения, в которых изложено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> со стороны <адрес> он двигался с разрешенной на данном участке скоростью по полосе, предназначенной для проезда перекрестка в прямом направлении (средней), намереваясь проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Справа от проезжей части был установлен знак 5.15.1, определяющий движение по полосам и наличие всего трех полос: одна для встречного движения, две для движения в указанном направлении: правая полоса направо, левая прямо. Дорожная разметка на проезжей части фактически отсутствовала, в частности отсутствовала прерывистая линия разметки с короткими штрихами 1.7., которая должна была быть нанесена согласно схеме организации дорожного движения, могла бы свидетельствовать о том, что после перекрестка часть дороги, предназначенная для движения в сторону <адрес>, сужается и составляет не две полосы, а одну. Кроме того, как на тот момент, так и сейчас, над проезжей частью отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения знаки 3.1 (т.н. «кирпич») с табличками 8.14, которые должны предупреждать водителей о том, что после перекрестка движение по «средней» полосе запрещено. Полагает, что он, как и любой водитель, двигавшийся со стороны <адрес>, не должен был и не мог осознавать, что после перекрестка средняя полоса предназначена для встречного движения. Тем не менее, он смещался вправо, в правую полосу. Когда он проезжал перекресток, неожиданно для него двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лада 4х4, не доезжая до перекрестка и срезая угол, стал совершать маневр поворота налево на <адрес> на запрещающий сигнал секции светофора, на незначительном расстоянии от его автомобиля, вследствие чего он (ФИО1) затормозил. Но поскольку расстояние между их транспортными средствами было небольшим, а автомобиль Лада находился в движении и он не мог отвечать за дальнейшие действия его водителя, осознавая, что его транспортное средство не сможет остановиться до пересечения траекторий их движения, он совершил оправданный и рефлекторный маневр ухода от столкновения влево, когда его автомобиль находился в заторможенном состоянии, то есть после выполнения требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Но водитель Лады также совершил резкий обратный маневр, в результате чего их транспортные средства столкнулись, автомобиль лада отбросило назад, а его автомобиль оказался на полосе, которая согласно схеме организации дорожного движения на данном участке предназначена для встречного движения. Виновным себя в ДТП не считает, так как он применил экстренное торможение. Даже исходя из схемы места происшествия столкновение произошло на той части дороги, по которой он согласно фактической организации дорожного движения на перекрестке он мог двигаться. В ходе административного расследования изложенные им обстоятельства не проверялись, допущены множественные процессуальные нарушения и нарушение его прав, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рапорт, составленный инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена ненадлежащим образом, а из самой схемы очевидно, что после составления в нее вносились исправления, которые никем из участвующих лиц не заверены. В связи с изложенным, опираться на схему места происшествия, составленную ИДПС ФИО6, нет оснований. Кроме того, не предпринято мер для установления очевидца ДТП – водителя транспортного средства белого цвета, которое двигалось вслед за его транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО №2 прекращено инспектором в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, то есть фактически должностное лицо без надлежащей проверки сведений, сообщенных им, не устанавливая возможных очевидцев, не изучив толком видеозапись, не привлекая специалистов видеотехников и автотехников, сделала вывод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 якобы уведомила его о назначении медицинской судебной экспертизы по делу, что не соответствует действительности, с определением о назначении экспертизы также не ознакомила. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный здоровью ФИО №2 в результате ДТП оценен как средней тяжести со ссылкой п.7.1 Медицинских критериев, что вызывает сомнения, поскольку из представленных копий медицинских документов не следует, что ФИО №2 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о прохождении им лечения. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена видеотехническая судебная экспертиза, однако экспертом указано, что вопросы не относятся к компетенции эксперта, что не соответствует действительности. С определением о назначении экспертизы, а также с заключением должностное лицо его также не ознакомило. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, вызванной совершением водителем встречного автомобиля маневра, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Он не совершал умышленного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, а оказался там исключительно поскольку старался избежать столкновения с нарушившим ПДД РФ водителем встречного автомобиля, начавшего маневр поворота налево в отсутствие разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, вне перекрестка, с нарушением правил расположения на проезжей части. Схема места совершения административного правонарушения и объяснения второго участника ДТП ФИО №2 без достаточной совокупности собранных по делу доказательств не могут быть достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. При внимательном изучении видеозаписи очевиден маневр автомобиля Лада по выезду на полосу встречного движения и обратный маневр (движение фар встречного автомобиля перед столкновением). Расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное на схеме, а также на фотоснимках, свидетельствуют о том, что удар произошел передней частью его автомобиля в передний левый угол автомобиля Лада, что указывает на совершение непосредственно перед столкновением водителем данного автомобиля маневра поворота вправо и исключает его версию о прямолинейном движении по своей полосе. При подъезде к перекрестку установлен знак 5.15.1 – две полосы для него были «свои», сплошную линию разметки слева не видно, знаки 3.1 с табличками 8.14 отсутствуют, прерывистая линия с короткими штрихами 1.7, обозначающая направление его движение на перекрестке, отсутствует, после перекрестка линия разметки 1.1, нарушение требований которой ему вменяется, также не видна. На схеме, имеющейся в материалах дела, также отсутствует разметка 1.7. на перекрестке, отсутствуют знаки 3.1 с табличками 8.14., да и сплошная линия разметки до перекрестка всего одна – разделяющая полосы для попутного движения (исходя из схемы). Считает, что его виновность не доказана.

В удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз, повторном осмотре места происшествия, истребовании дополнительных медицинских документов отказано отдельным определением суда от 23.10.2025

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена схема движения, составленная им самостоятельно, также диск с видеозаписью, также обработанной им в специальной программе.

Защитник Хрипунов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также представил дополнительные письменные пояснения, подписанные ФИО1, которые огласил в судебном заседании. Согласно данным объяснениям, административное расследование проведено необъективно и какие-либо обстоятельства происшествия в рамках него не устанавливались, должностным лицом были допущены фундаментальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности – он не уведомлялся о вынесении постановлений по делу, не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, ненадлежащим образом (курьерской службой, не доставившей уведомление ни ему, ни потерпевшему) уведомлялось о составлении протокола. Утверждает, что суд сделал вывод об отсутствии необходимости в установлении очевидца, который мог бы сообщить информацию о происшествии, в частности, о трудно различимом на видел ввиду удаленности автомобиля с видеорегистратором от места столкновения маневре автомобиля ФИО2, о характере и пространственных характеристиках его соверщения, которые могли послужить материалом для автотехнической экспертизы. Как инспектором, так и судом не установлены обстоятельства совершения маневра ФИО №2 на месте происшествия по объяснениям ФИО1, по которым должна была и могла быть назначена автотехническая экспертиза исходя из конкретного взаиморасположения транспортных средств перед происшествием. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении видеотехнической и автотехнической экспертизах. Исходя из требований дорожных знаков 5.15.1 ввиду отсутствия разметки и других дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, ФИО1 двигался по своей стороне проезжей части, состоящей из двух полос, общей шириной 9,9 метра. Ясниций не должен был руководствоваться некими «колеями», о чем заявляет потерпевший, и смещался он вправо изначально, поскольку хотел пропустить следующее за ним транспортное средство, очевидно намеренное опередить его и двигаться с большей скоростью, зафиксированное на видео, но не установленное. Даже исходя из видеозаписи, с места водителя с видеорегистратором, разметки 1.1 за перекрестком на достаточном расстоянии не наблюдается, видимость не устанавливалась ни на месте происшествия, ни в схожих погодных условиях. С технической точки зрения не устанавливалось, соответствовали ли действия ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ, как в части скорости, обеспечивающей видимость «частично отсутствующей» разметки, так и в своевременности применения торможения. Полагают, что вина ФИО1 (наличие прямой причинно-следственной связи именно его действий с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего) в установленном законом порядке не доказана, не дана правовая оценка бездействию иных лиц, а отказ в удовлетворении ходатайств породил невозможность объективного установления ряда обстоятельств, которые привели дополнительно неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО №2 его представитель ФИО3 в судебном заседании представили письменные пояснения, в которых изложено следующее. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не достоверны, являются попыткой ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств ДТП и уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В первую очередь, речь идет о неоспоримом доказательстве – видеозаписи происшествия, а также фотоматериалах, выполненных как должностным лицом Госавтоинспекции, так и представленных потерпевшим. Так, ФИО1 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании утверждает, что непосредственно перед взаимодействием транспортных средств, двигаясь по перекрестку <адрес> стал смещаться вправо. Указанное в совокупности с показаниями о том, что во время его движения для автомобилей встречного направления с поворотом налево горел красный запрещающий сигнал светофора, во-первых, свидетельствует об осведомленности ФИО1 об особенностях организации дорожного движения на указанном перекрестке (в противном случае о красном сигнале он бы не заявлял), во-вторых, не соответствует действительности. Из видеозаписи следует, что участок проезжей части от автомобиля, из которого велась видеозапись, до транспортного средства ФИО1 в момент подъезда последнего к рассматриваемому перекрестку, является прямым – автомобиль ФИО1 скрыт от снимающего транспортным средством, двигающимся между ними по той же траектории. На моменте видеозаписи 4.19 автомобиль ФИО1 появляется в кадре слева от следующего за ним автомобиля, что свидетельствует о совершении водителем маневра влево. Однако, до указанного момента времени автомобиль ФИО7 не виден справа от следующего за ним, из чего следует однозначный вывод о том, что смещения вправо ФИО1 не совершал. Об этом же свидетельствует положение его автомобиля относительно края проезжей части <адрес> в момент остановки после столкновения, зафиксированное представленными фотоматериалами – транспортное средство расположено под углом, при этом задние колеса ближе к левому краю (относительно первоначального направления движения ФИО1), а передние – ближе к правой. При этом по деформации капота автомобиля Фольксваген очевидно, что основное взаимодействие произошло с его правой передней частью, чего не случилось бы при действительном смещении траектории движения вправо. Показания ФИО1 о якобы совершенным потерпевшим маневра поворота налево «не доезжая до перекрестка и срезая угол» также не состоятельны, опровергаются все той же видеозаписью, на которой свет фар автомобиля потерпевшего просматривается исключительно на полосе своего направления движения. Правее ряда автомобилей, двигающихся навстречу ФИО №2., свет его фар не возникает. То есть версия ФИО1 об обстоятельствах движения автомобиля ФИО №2 не подтверждается, и даже опровергается доказательствами по делу. Отдельное внимание обращает на показания ФИО1 относительно длительности развития опасной дорожной ситуации – маневр ФИО №2 влево, срезая угол, с выездом на полосу встречного движения, возврат его автомобиля в свою полосу с выполнением маневра вправо – указанные действия, выполняемые по очереди, занимают достаточно продолжительное время, что вновь противоречит видеозаписи, согласно которой все события, приведшие к столкновению, заняли не более двух секунд – с 04.19 по 14.21, когда происходит непосредственное взаимодействие транспортных средств и в последующем разворот автомобиля Лада по часовой стрелке. Кроме того, постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поскольку в рамках указанного дела рассмотрены действия ФИО1 на соответствие требованиям все тех же п.1.3,9.1 ПДД РФ в этой же дорожной ситуации, каких-либо дополнительных доказательств в части нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ не требуется. Также неоспоренным доказательством, вступившим в законную силу, является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО №2 С учетом изложеного полагают, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлению подлежит лишь наступление последствий, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: получение ФИО №2 телесных повреждений в результате данного ДТП, а также степень их тяжести очевидны и подтверждаются медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Все обстоятельства, в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежащие доказыванию, достоверно установлены и подтверждены доказательствами, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

По ходатайству потерпевшего ФИО №2 и его представителя ФИО3 к материалам дела приобщены диск с фотографиями с места ДТП, копия постановления по делу №5-105 с официального сайта мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, к материалам дела судом приобщена распечатанная с сайта Ленинского районного суда г. Иваново копия решения от ДД.ММ.ГГГГ №12-104, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №5-154/2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4 пояснила, что ФИО1 была направлена повестка (извещение) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по двум адресам: по месту его регистрации и месту жительства, в обоих случаях имела место неудачная попытка вручения, возврат корреспонденции. Кроме того, ею ФИО1 осуществлялся телефонный звонок с целью извещения о дате, времени и месте составления протокола, однако телефонограммы в материалах дела нет. После составления протокола об административном правонарушении ей также поступил от Ясницкого звонок, в котором он спрашивал составлен ли протокол об административном правонарушении. Также ФИО4 пояснила, что она также извещала Ясницкого о вынесении определения о назначении экспертиз, сообщала, что заключения экспертом сделаны, предлагала ему ознакомиться, однако своим правом он не воспользовался.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на перекресте <адрес> – <адрес> у <адрес> при ДТП пострадал ФИО №2 с диагнозом: <данные изъяты> – доставлен в 1ТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>, зафиксировано направление транспортных средств, место столкновения. Схема подписана ФИО1, ФИО №2 инспектором ДПС и понятыми;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о транспортных средствах участниках ДТП, их повреждения: у Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, - лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, радиатор, решетка радиатора, передний усилитель, сработали обе передние подушки безопасности; автомобиль Лада 4х4, г/н №, под управлением ФИО №2. – капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, лобовое стекло, крыша а/м, заднее левое крыло, передняя левая дверь, порог левый, переднее левое зеркало, передний ГРЗ, радиатор, решетка радиатора, передняя правая дверь, заднее правое крыло, вентилятор, передняя часть а/м, багажник а/м;

- копиями протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново №5-105 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО №2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес><адрес><адрес> в левой полосе со скоростью 70 км/ч. Нам перекрестке <адрес> с <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал светофора, ему нужно было проехать в прямом направлении. Вдруг, неожиданно для него со встречного направления, с левой полосы стал совершать левый поворот автомобиль Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, для которого горел запрещающий сигнал светофора. Увидев это, он нажал на педаль тормоза и стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но водитель автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак № поняв, что начал двигаться на запрещающий сигнал светофора налево, резко выкрутил руль вправо, чтобы вернуться в свою полосу, после чего произошло столкновение. В ДТП пострадал, после процедур в медицинском учреждении вернулся на место ДТП. Ремнем безопасности был пристегнут, видеорегистратор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков нее употреблял, выпивал ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП спиртного не выпивал;

- письменными пояснениями ФИО №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Лада 4х4, государственный регистрационный знак № от <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> по адресу: <адрес> он занял крайнее левое положение на проезжей части, чтобы осуществить поворот на <адрес> для поворота налево у него не горела, основной светофор горел. Так он ехал один, спереди, справа и сзади него никого не было. Проехав мост, он начал потихоньку останавливаться перед перекрестком, но полностью он не остановился, так как ждал разрешающего сигнала светофора. В этот момент он увидел, как во встречном ему направлении от <адрес> двигался автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № белого цвета, который двигался прямо в его автомобиль. Он решил взять правее, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. После его маневра произошел удар с автомобилем Фольксваген Поло, который врезался ему в переднюю левую часть его автомобиля. Перед ДТП поворот налево он осуществить не успел, никаких смещений налево у него не было. В ДТП пострадал, ремнем безопасности был пристегнут, в салоне автомобиля находился один, видеорегистратора у него нет;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле Лада 4х4, государственный регистрационный знак № от <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался в крайней левой полосе для движения. У <адрес> по адресу: <адрес> ему было необходимо осуществить поворот на <адрес> для поворота налево не горела, основной светофор горел зеленым. Приближаясь к перекрестку, он начал притормаживать, но полностью остановку еще не осуществил, так как не доехал до стоп-линии. Ожидал, когда загорится стрелка для поворота налево. Никаких маневров влево он не осуществлял, со своей полосы не выезжал, стоп-линию не пересекал. В этот момент он увидел, как во встречном ему направлении от <адрес> на перекрестке движется автомобиль прямо в его автомобиль. Заметив это, он начал сильнее жать на педаль тормоза, выкручивал ли он руль в какую-то сторону пояснить не может. В этот момент произошло столкновение. После чего он вышел из автомобиля через правую переднюю дверь. Кто-то из очевидцев вызвал ССМП. Сотрудники ГАИ и ССМП приехали одновременно, ему сразу сделали укол обезволивающий и доставили в 1 ТП ОБУЗ ОГВВ г. Иваново, на это же скорой в травмпункт доставлялся второй участник ДТП. В больнице ему был установлен диагноз – <данные изъяты>, назначили лечение. После чего он на автомобиле своего знакомого вернулся из травмпункта на место ДТП, где проходило его оформление сотрудниками ГАИ. Водитель автомобиля Фольксваген тоже после больницы вернулся на место ДТП. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в ОБУЗ ОГВВ <адрес>, повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шкода Рапид, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> светофора у <адрес>, г/н №, и автомобиль Хавал белого цвета. Приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес> он заострил свое внимание на светофоре, в этот момент услышал звук удара. Самого момента столкновения не видел. Далее остановился на запрещающий сигнал светофора, увидел, что ДТП серьезное, дождавшись разрешающего сигнала светофора, он развернулся и остановился, чтобы оказать людям помощь. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, в обзор которого мог попасть момент ДТП, видеозапись представил сотрудникам ГАИ;

- рапортом об изъятии видеозаписи и приобщении к материалам дела;

- видеозаписью по факту ДТП с видеорегистратора, из которой следует факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения и совершение столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ №5-154/2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з № у <адрес> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное постановление оставлено без изменения;

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2;

- справками о пострадавшем в ДТП ФИО2, ФИО1, со сведениями об оказанной на месте помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО №2 с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись:

1) <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета и имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием клинической симптоматики и ее динамикой, отсутствием признаков <данные изъяты> по данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

2) <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Установить давность образования <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия детального ее описания в представленном медицинском документе. Согласно п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения потерпевшего и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Заключение эксперта подготовлены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений. Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Таким образом, вопреки доводам защитника, заключение судебно-медицинского эксперта, полученное в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам в пределах его компетенции изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не содержит.

Ссылка защитника на то, что средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена на основании длительности нахождения его на лечении, является несостоятельной. Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительность расстройства здоровья либо утрата общей трудоспособности. При этом, в данном случае используется не понятие длительности нетрудоспособности, а длительность расстройства здоровья, связанная с тем, что любая кость срастается в срок более 21 дня.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствуют о том, что им нарушены требования ПДД РФ, поскольку он осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив п.2.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1),в результате чего совершил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем. Причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение которых поставлен ряд вопросов, однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы не представляется возможным, поскольку они не входят в компетенцию эксперта в рамках производства видеотехнической экспертизы. Оснований для не назначения экспертизы именно указанному экспертному учреждению у должностного лица не имелось.

Изложенная в объяснениях ФИО1 иная версия происходивших событий не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Довод о том, что его выезд на встречную полосу был вынужденным, спровоцирован действиями второго участника ДТП, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности видеозаписью, объяснениями второго водителя ФИО №2 в которых он указывал, что смещение влево было незначительным в пределах его полосы для того, чтобы занять крайнее левое положение на проезжей части для последующего осуществления поворота налево, когда загорится зеленая стрелка для поворота, при двигался он медленно, поскольку еще не доехал даже до стоп-линии.

Вопреки доводам, наличие рапорта инспектора ФИО6 о том, что частично отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, не указывает на невиновность ФИО1 в нарушении п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписи, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и при должной внимательности ФИО1 должен был их видеть. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы, что частичное отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.6 ввиду ее износа, являлись факторами, исключающими для водителя ФИО1 возможность определить необходимую траекторию движения для своего автомобиля.

При этом схема совершения административного правонарушения не может быть в данном случае признана недопустимым доказательством. КоАП РФ какие-либо требования к составлению схемы не предъявляются. Схема была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний.

Вопреки мнению стороны защиты каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не усматривается. Копии вынесенных процессуальных актов, в том числе определений о назначении экспертиз, направлены в адрес ФИО1 Кроме того, он, а в последующем его защитник знакомились с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов.

Доводы о том, что извещение на составление протокола не было ФИО1 получено, не свидетельствуют о том, что извещение было не надлежащим. Должностным лицом Госавтоинспекции в адрес регистрации и жительства были направлены соответствующие извещения, имели место неудачные попытки вручения, имел место возврат корреспонденции. Правила вручения не нарушены. При этом риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, также в протоколе отражено существо совершенного правонарушения, имеется указание на допущенные нарушения требований Правил дорожного движения, сведения о потерпевшему по делу, данные заключения судебной медицинской экспертизы, что в совокупности позволило должностному лицу административного органа прийти к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в дальнейшем также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и подкреплено совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных выше.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение им однородного административного правонарушения (согласно материалам дела до совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (согласно представленным сведениям по ч. 2 ст. 12.9 (2 раза), по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (2 раза).

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

При установленных обстоятельствах, оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу, а также приведенные данные о его привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, представляющие по своему характеру опасность для других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено грубое и систематическое нарушение ПДД РФ.

Применение к ФИО1 менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом неоднократного применения к нему данного вида административного наказания за допущенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, не способно оказать на него должного воздействия и обеспечить в отношении него целей административного наказания. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново, №5-154/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" постановление о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным деянием к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (последующее решение) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, (соответствующие удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - Госавтоинспекция УМВД России по Ивановской области, либо сообщить об их утрате.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново, №5-154/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с последующим решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления (последующего решения) о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.