Приговор № 1-242/2024 1-645/2023 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-242/2024

<данные изъяты>

Дело №1-242/2024

Поступило 11.12.2023

УИД: 54RS0010-01-2023-011551-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сидоровой А.В.,

при секретаре Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по новосибирскому времени, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории станции МУП <адрес><данные изъяты> расположенной в <адрес>, где увидел при Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7» («AppleiPhone 7») с сим-картой, зарегистрированной на №.

В том же месте в то же время у ФИО1, предположившего, что к сим-карте, зарегистрированной на №, может быть привязан банковский счет, на котором могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно: на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем направления смс-сообщения на номер «900», предназначенный для взаимодействия представителей ПАО «Сбербанк» со своими клиентами, содержащего номер телефона, к которому привязан банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, и сумму денежных средств, которую необходимо перевести, с банковского счета, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1

В том же месте в то же время ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, обратился к Потерпевший №1 с надуманным предлогом, попросив ее передать ему ее мобильный телефон, потому что ему, якобы, необходимо связаться с другом посредством социальной сети «ВКонтакте», на что Потерпевший №1 ответила согласием. После чего ФИО1 взял в свои руки мобильный телефон марки «Эппл Айфон 7», принадлежащий Потерпевший №1, и направил смс-сообщение на номер «900», предназначенный для взаимодействия представителей ПАО «Сбербанк» со своими клиентами, с текстом: «Баланс», после чего в ответ с номера «900» было получено сообщение, содержащее сведения о денежных средствах суммой не менее 2 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имеющихся на банковском счете, привязанном к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1, после чего ФИО1 убедился, что к вышеуказанной сим-карте привязан банковский счет, на котором могут находиться денежные средства суммой не менее 2 500 рублей.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, не ставя в известность Потерпевший №1 о своих преступных намерениях, направил смс-сообщение на номер «900», предназначенный для взаимодействия представителей ПАО «Сбербанк» со своими клиентами, с текстом, где первые цифры - номер телефона, к которому привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, вторые цифры - сумма денежных средств, которые клиент ПАО «Сбербанка» желает перевести, в результате чего с банковского счета, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, переведены одна транзакция - 1 500 рублей (при данной операции комиссия составила 15 рублей) и вторая транзакция - 1 000 рублей (при данной операции комиссия составила 10 рублей) на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, что в общем составило 2 500 рублей, при этом материальный ущерб с учетом комиссии за указанные операции составил 2 525 рублей. После этого ФИО1 удалил в мобильном телефоне Потерпевший №1 сообщения о вышеуказанных переводах и вернул данный мобильный телефон Потерпевший №1, неосведомленной об указанных совершенных преступных действиях ФИО1, и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по новосибирскому времени, более точное время не установлено, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана сим-карта с абонентским номером: №, принадлежащая Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 525 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по новосибирскому времени, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории станции МУП <адрес> «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, где увидел у турникета данной станции в руке несовершеннолетней ФИО2 мобильный телефон марки «Эппл Айфон 8+» («AppleiPhone 8+») с сим-картой, зарегистрированной на №.

В том же месте в то же время у ФИО1, предположившего, что к сим-карте, зарегистрированной на №, может быть привязан банковский счет, на котором могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в значительном размере, с банковского счета, а именно: на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем направления смс-сообщения на номер «900», предназначенный для взаимодействия представителей ПАО «Сбербанк» со своими клиентами, содержащего номер телефона, к которому привязан банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, и сумму денежных средств, которую необходимо перевести с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в ВСП № Новосибирского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО2

В том же месте в то же время ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, обратился под надуманным предлогом к ФИО2, попросив ее передать ему ее мобильный телефон, потому что у него, якобы, разрядился мобильный телефон, и ему нужно написать кому-то сообщение, на что ФИО2 ответила согласием. После чего он взял в свои руки мобильный телефон марки «Эппл Айфон 8+», принадлежащий ФИО2, и направил смс-сообщение на номер «900», предназначенный для взаимодействия представителей ПАО «Сбербанк» со своими клиентами, с текстом: «Баланс», после чего в ответ с номера «900» было получено сообщение, содержащее сведения о денежных средствах суммой не менее 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2, имеющихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, после чего ФИО1 убедился, что к вышеуказанной сим-карте привязан банковский счет, на котором могут находиться денежные средства суммой не менее 5 000 рублей.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, не ставя в известность ФИО2 о своих преступных намерениях, направил смс-сообщение на номер «900», предназначенный для взаимодействия представителей ПАО «Сбербанк» со своими клиентами, с текстом, где первые цифры - номер телефона, к которому привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, а вторые цифры - сумма денежных средств, которые клиент ПАО «Сбербанка» желает перевести, - 5 000 рублей, в результате чего ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в ВСП № Новосибирского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО2, перевел одной транзакцией сумму 5 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 После этого ФИО1 удалил в мобильном телефоне ФИО2 сообщения о вышеуказанном переводе и вернул данный мобильный телефон ФИО2, неосведомленной об указанных совершенных преступных действиях ФИО1, и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по новосибирскому времени, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории станции МУП <адрес><данные изъяты>, расположенной в <адрес>, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в ВСП № Новосибирского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО2, к которому привязана сим-карта с абонентским номером: №, принадлежащая ФИО2, денежные средства на сумму 5 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признал, с содеянном раскаялся, однако не согласен с квалификацией.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял около станции метрополитена <адрес> «Площадь Ленина», спустился в метро, увидел, что девушка пытается оплатить проезд, прислонив банковскую карту к терминалу. Он за нее заплатил. Потом он с ней разговорился, сказал ей, что у него телефон разряжен и попросил зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Она ему передала свой мобильный телефон, он зашел под своим логином в социальную сеть «ВКонтакте», затем зашел в смс, посмотрел баланс, затем написал слово «перевод», ввел свой номер телефона (который сейчас не помнит), ввел сумму, насколько помнит, 5 000 рублей. После этого он удалил смс-сообщения о переводе и вернул телефон девушке. Девушка ничего не заподозрила, и он ушел. Он точно не помнит, где это происходило - в вагоне или просто на станции метро. Он подошел именно к этой девушке, так как помог ей до этого оплатить проезд и подумал, что и она захочет ему помочь - дать телефон позвонить, этим и воспользовался. Изначально он ей искренне помог оплатить проезд, а умысел на хищение денег возник уже после. Он всегда подходил с такими просьбами именно к девушкам, к парням никогда не подходил. Помнит, что кто-то, у кого он похитил денежные средства, просил его вернуть денежные средства, допускает, что он пообещал вернуть денежные средства позже, а после заблокировал эту девушку. Какая именно девушка писала, не помнит. Сейчас у него нет доступа к этому аккаунту, так как он забыл пароль и логин. О краже денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 рублей у девушки на станции <данные изъяты> он не помнит. После просмотра протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в данном протоколе допроса мало подробностей, не может вспомнить. Он уверен, что данная ситуация имела место быть. Он помнит, что передавал девушке свой паспорт для того, чтобы она доверяла и не беспокоилась. Кроме того, он помнит, что говорил ей, что он - путешественник. Если данная ситуация имела место быть, то перевод он осуществил точно также, а именно: он написал слово «перевод», ввел свой номер телефона (который сейчас не помнит), ввел сумму. После просмотра фотографии ФИО4, представленной ему следователем, он пояснил, что черты ее лица похожи на черты лица той девушки, у которой он похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но с уверенностью сказать не может, так как события были давно. Всегда, когда он брал в руки телефоны у девушек для совершения хищения денежных средств, он не имел умысла на хищение самих телефонов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подходил к девушкам, говорил им, вводя их в заблуждение, что ему нужен мобильный телефон, на что те отвечали согласием. После чего он переводил по номеру «900» денежные средства на свой расчетный счет. Раскаивается в совершении преступлений (том 2 л.д. 126-129, 135-137, 147-149).

Исследовав материалы дела, показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она находилась на <данные изъяты>, где к ней подошел молодой человек нерусской национальности, плохо одетый, и спросил как пройти на другую ветку метро. Она ему объяснила, но он не понял и попросил его провести. Она повела его коротким путем через эскалатор к <данные изъяты>. Пока они шли, он ей рассказывал о себе, а именно о том, что он - путешественник из Москвы. На самой станции «Сибирская», когда они туда пришли, он попросил у нее ее мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, для того чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте», чтобы связаться с другом. Более ничего не рассказывал, давление на нее никакое не оказывал. Он дал ей свой паспорт, но она данный паспорт не открывала. Она дала ему свой мобильный телефон, и он что-то там начал делать, что именно, она не видела. Он примерно минуты две продержал ее телефон в руках‚ после чего спокойно вернул ей телефон. Он не пытался украсть у нее телефон, не пытался сбежать, все было спокойно. После этого он ушел. Она вышла из метро минут через 20, пошла в магазин, но не смогла оплатить покупку банковской картой, так как на карте оказалось недостаточно денежных средств. Она сразу зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с карты пропало 2 500 рублей. Это она поняла, посмотрев историю операций. Она увидела, что данный парень снимал деньги у нее два раза за то время, пока держал ее телефон в руках. Первый раз он снял ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут 1 515 рублей, с учетом комиссии, то есть снял 1 500 рублей, а 15 рублей - в счет комиссии, так как он переводил на другой счет ****2582, номер которого она не смогла полностью открыть в приложении. Далее он сразу же списал 1 000 рублей, у нее списали денежные средства в сумме 1 010 рублей, так как 1 000 рублей он перевел, и комиссия еще составила 10 рублей. Перевел он данные деньги на тот же расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. Она поняла, что он перевел деньги с помощью номера мобильного банка «900», так как в сообщения на номер «900» можно написать «перевод», далее указать сумму и номер карты. При этом она, посмотрев смс-сообщения, поняла, что он их удалил. Зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» он не мог, так как там стоит пароль. Через несколько дней она его увидела на <адрес> она подошла к нему и потребовала вернуть деньги, а он показал ей экран мобильного телефона, где был открыт «Сбербанк Онлайн», и на счете не было денег. Она потребовала его паспорт, он отдал ей свой паспорт, и она его сфотографировала. Через несколько дней после совершения в отношении нее преступления, ей в социальной сети «ВКонтакте» написала Свидетель № 3 под именем пользователя «<данные изъяты>». Она написала, что у ее подруги произошла такая же история. И тогда она скинула ей фотографию паспорта парня, который совершил в отношении нее преступление. Она сказала, что ее подруга ответила, что это именно тот парень, который в отношении нее совершил преступление, а именно: похитил денежные средства с банковской карты. Более ей об этом ничего неизвестно. У нее перевели денежные средства с банковской карты № на имя <данные изъяты>. Она узнает этого парня, так как она его запомнила. Кроме того, у нее осталась фотография его паспорта, его зовут ФИО1 Похищенные денежные средств принадлежат ей (том 1 л.д. 201-204).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась на станции метро «Площадь Ленина», подошла к турникетам, прислонила телефон к терминалу для банковских карт, чтобы оплатить проезд, но оплата не срабатывала. Как только она убрала руку с телефоном от терминала, у неё из-за спины какой-то мужчина протянул руку с банковской картой к терминалу и оплатил проезд, при этом он ничего не сказал. Она прошла вперед к эскалатору. Данный мужчина прошел после неё, окликнул её, она обернулась. Мужчина был ростом около 180 см, темные волосы, кудрявые, кожа смуглая, не славянской внешности, он был одет в синюю куртку ниже спины с капюшоном, спортивные штаны темного цвета и бежевые кроссовки, на правой или левой руке, на какой точно, она не помнит, между большим и указательным пальцем у него был шрам длинной около 3 см, если она его увидит, то сможет опознать. Он сказал ей, что путешествует автостопом, у него сел телефон, ему нужно было кому-то написать сообщение. Он взял телефон и, так как был ростом выше неё, когда он держал перед собой телефон, она не видела, что происходит на экране. Она поняла, что он перевел денежные средства путем отправки смс-сообщения на номер «900» (это номер Сбербанка), так как перевод можно совершить, отправив сообщение с текстом «ПЕРЕВОД», номер телефона, к которому привязана банковская карта, на которую будет осуществлен перевод, и далее указывается сумма. После этого на телефон приходит сообщение с «кодом», который нужно снова переслать на номер «900», и тогда перевод с банковской карты будет осуществлен. Он не мог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», так как для входа необходимо приложить её палец. В тот момент, когда она давала ему телефон, он дал ей свой паспорт гражданина РФ. Спустя около 10 минут он отдал ей её телефон, она села в поезд и поехала домой. Около 23 часов, находясь дома, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что у неё на счете не хватает 5 000 рублей, она сразу посмотрела историю переводов, в этот день ничего не отразилось. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) она снова зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», обновила его, и там отразилась операция по счету, находящемуся у неё в пользовании, №, - перевод 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера, но она этот перевод не совершала, свою банковскую карту никому не давала ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеописанного мужчины свой телефон в руки никому не давала. Через несколько дней в социальной сети «ВКонтакте» её знакомая, которая записана в социальной сети под именем «<данные изъяты>» (номер телефона: №), переслала ей сообщения, в которых ее знакомая рассказала ей о том, что с ней произошла такая же ситуация, как с ней, но она успела сфотографировать паспорт мужчины. После чего Екатерина переслала ей их переписку с данной девочкой. Она посмотрела на фото паспорта и узнала мужчину, это был тот же паспорт, что он давал ей ДД.ММ.ГГГГ. Она нашла профиль данного мужчины в социальной сети «ВКонтакте» под профилем с именем «Б. ФИО1», написала ему сообщение. В сообщениях она попросила его вернуть ей деньги, на что он пояснил, что вернет после 30 ноября. После этого он заблокировал ее. В настоящий момент денежные средства ей не возвращены. Карта, к которой на ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен счет №, - карта банка «Сбербанк» «Виза Классик, была оформлена на неё, счет зарегистрирован на неё, его открывала в 2014 году в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>, когда точно, не помнит. Парня, который похитил у нее ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5 000 рублей она запомнила хорошо, узнает его (том 1 л.д. 113-116, 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть внучка ФИО2, от которой ему стало известно, что в конце 2018 года у нее украли деньги. Ему позвонила на мобильный телефона Свидетель №2, рассказала, что к ФИО2 подошел парень, попросил у нее телефон, чтобы связаться с кем-то в социальной сети «ВКонтакте», она дала свой телефон, и он сделал манипуляции с телефоном. Позже она увидела, что у нее с карты сняли и перевели на другую карту денежные средства в размере 5 000 рублей. То же самое ему рассказала и внучка. Он знает, что ФИО2 обеспечивает себя сама, так как она получает пенсию по потере кормильца. Никакого насилия данный парень не применял к его внучке (том 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО2, примерно в ноябре 2018 года дочь ей рассказала, что была в метро на станции «Площадь Ленина», к ней подошел молодой парень и попросил ее мобильный телефон с целью зайти в социальную сеть «ВКонтакте», чтобы посмотреть местонахождение человека и написать ему. Тогда она дала свой телефон, взамен он дал ей свой паспорт, как доказательство, что он не убежит. Он подержал мобильный телефон в руках, что-то сделал, и потом, когда дочь пришла домой, она обнаружила, что у нее с карты снялись деньги в сумме 5 000 рублей. Причем она обнаружила это, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», и когда посмотрела в сообщения, то сообщения о переводе были удалены. По поводу обеспечения денежными средствами ее дочери она пояснила, что свою дочь она обеспечивает только в той части, что оплачивает учебу, покупает одежду, еду домой. В 2018 года дочери была назначена пенсия по потере кормильца (отца) размере 9 700 рублей, которые приходят на карту ФИО2, она их тратит исключительно на себя и эти деньги принадлежат ей. Похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей - это деньги с пенсии по потере кормильца, то есть ее личные деньги (том 1 л.д. 173-175, 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга ФИО2 Примерно в начале ноября 2018 года она ей написала в социальной сети «ВКонтакте». Она зарегистрирована в социальной сети под именем «<данные изъяты>», а она - как «<данные изъяты>». Точное число, когда она ей написала, она не помнит, примерно, в начале ноября 2018 года. Она ей рассказала о том, что пару дней назад до этого она вошла в <адрес>, к ней подошел мужчина и попросил дать ему ее мобильный телефон позвонить или написать сообщение. Она дала ему свой телефон. При этом она ей рассказала, что не видела, что он там делал. После этого он вернул телефон. Через какой-то промежуток времени, когда она уже уехала с той станции, она увидела через приложение «Сбербанк Онлайн», что у нее с банковской карты похищены 5 000 рублей. Она поняла, что это именно он сделал, так как она не делала никаких покупок, к тому же по времени определила. Также она вспомнила, что ей уже рассказывали про подобный случай, а именно: девушка по имени Потерпевший №1 в социальной сети «ВКонтакте» она зарегистрирована под именем «<данные изъяты>». Она ей написала в тот же день, и та скинула ей фотографию паспорта парня. Она ей рассказывала, что в 2018 году примерно в сентябре к ней подошел парень и попросил мобильный телефон, для того чтобы написать другу и потом вернул ей, а она обнаружила, что у нее с карты пропали денежные средства, сколько именно, она не знает. Через некоторое время она снова встретила его в городе, подошла и попросила сфотографировать паспорт. И она ей фотографию паспорта данного парня отправила в социальной сети «ВКонтакте», которую она переслала <данные изъяты>, которая парня узнала и сказала, что именно он совершил в отношении нее преступление (том 1 л.д. 180-184).

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по фотографии опознала ФИО1 (том 1 л.д. 120-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята банковская карта № (том 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является банковская карта «Сбербанк» № на имя IrinaMarkova (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Айфон 8+» в корпусе розового цвета (том 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Iphone 8+» в корпусе розово-золотого цвета с разноцветным чехлом. В мобильном телефоне в приложении социальной сети «ВКонтакте» имеется переписка с пользователем «БакирФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 требует от пользователя «ФИО1» возврата 5 000 руб. Также осматривается приложение «Сбербанк Онлайн», согласно истории ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:13 (время московское) осуществлен перевод 5 050 рублей с карты, принадлежавшей ФИО2, на счет зачисления № (том 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в метро «<адрес>», со стороны выхода из метро к <адрес> магистраль (том 1 л.д. 154-159);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 при предъявлении ей фотографий опознала на фотографии № ФИО1 (том 1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является переход метрополитена между станциями <данные изъяты> (том 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету ФИО3 №. На 23 строчке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты с помощью перевода через мобильный банк поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Также установлено, что перевод был осуществлен с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут с расчетного счета осуществлен денежный перевод в сумме 4 500 рублей на расчетный счет ФИО1 (том 1 л.д. 207-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический компакт-диск, на которой имеется выписка по счету №, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут осуществлен перевод на расчетный счет денежных средств в сумме 4 500 рублей с расчетного счета №; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут с расчетного счета ФИО3 осуществлена транзакция в размере 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут с расчетного счета Потерпевший №1 осуществлена транзакция на сумму 1 500 рублей, а в 13 часов 40 минут - транзакция на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету ФИО2 № В ходе исследования выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты с расчетного счета была переведена денежная сумма в размере 5 000 рублей на расчетный счет №, который принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 228-234).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Исследовав материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так по преступлению № из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стации <адрес> где к ней обратилась ФИО1, который попросил у нее телефон, чтобы зайти в социальную сеть, связаться с другом. Она согласилась, передала телефон, ФИО1 передал ей паспорт. Он продержал телефон в руках минуты две, что именно он делал, она не знает, после чего спокойно вернул ей телефон и ушел. Впоследствии, в этот же день она обнаружила, что с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» пропали денежные средства двумя переводами в 1 500 рублей и 1 000 рублей, в общей сумме 2 500 рублей, с учетом комиссии за указанные операции 2 525 рублей. Это сделал ФИО1 при помощи сообщений на номер «900», однако сами сообщения из памяти телефона удалил.

Также вина ФИО1 с совершении преступления № подтверждается: протоколом предъявления потерпевшей для опознания фотографий, по которым она опознала ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - переход между <данные изъяты> где Потерпевший №1 указала на место встречи с ФИО1, протоколом осмотра документов - оптического диска, на котором имеется выписка по счету ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены две транзакции на 1 500 рублей и 1 000 рублей со счета, принадлежащего Потерпевший №1, и другими материалами уголовного дела.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они носят достоверный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованной выписки по счету, подсудимым ФИО1 не оспаривался.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных в суде обстоятельствах, а именно, что он обратился к потерпевшей и под надуманным предлогом завладел ее телефоном, в котором в условиях не очевидности его действий для потерпевшей совершил два перевода денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Преступление является оконченным, так как н получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также находит свое подтверждение, так как хищение было совершено путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По преступлению № из показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на станции метро «Площадь Ленина», она не смогла оплатить с телефона поездку, за нее рассчитался ранее ей не знакомый ФИО1 банковской картой. Впоследствии ФИО1 окликнул ее, попросил у нее телефон, написать кому-то сообщение, так как его разрядился. Она передала ему телефон, он ей свой паспорт. Минут десять спустя он вернул ей телефон, что он делал все это время, она не видела. Она поехала домой, где обнаружила пропажу со счета денежных средств в размере 5 000 рублей. Это сделал ФИО1, при помощи сообщений на номер «900», однако сами сообщения из памяти телефона удалил, никому другому она телефон не давала, не рассчитывалась нигде.

Также вина ФИО1 с совершении преступления № подтверждается: протоколом предъявления потерпевшей для опознания фотографий, по которым она опознала ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - участок местности в <адрес>, где ФИО2 указала на место встречи с ФИО1, протоколами осмотра банковской карты ФИО2, телефона «Айфон 9+», принадлежащий ФИО2, протоколом осмотра выписки по счету ФИО3, на котором отражен банковский перевод в размере 5 000 рублей со счета ФИО2, впоследствии деньги в сумме 4 500 рублей были переведены на счет ФИО1, выпиской по счету ФИО6 и другими материалами уголовного дела.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они носят достоверный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлена на основании показаний потерпевшей ФИО2, исследованной выписки по счету, подсудимым ФИО1 не оспаривался.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных в суде обстоятельствах, а именно, что он обратился к потерпевшей и под надуманным предлогом завладел ее телефоном, в котором в условиях не очевидности его действий для потерпевшей совершил перевод денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Преступление является оконченным, так как н получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевший и свидетеля Свидетель №2 (матери потерпевшей), из которых следует, что самостоятельного заработка ФИО2 не имела, проживала за счет пенсии по потери кормильца (ее отца) в размере 9 700 рублей и приобретений, которые делали она ей (одежду, продукты питания, оплата учебы). Кроме того, указанный размер превышает установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 2 500 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также находит свое подтверждение, так как хищение было совершено путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доводы стороны защиты, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ по обоим эпизодам суд находит не соответствующими исследованным материалам уголовного дела.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, взяв во временное пользование сотовые телефоны потерпевших, втайне от них осуществлял переводы денежных средств с их банковских счетов, которые участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских счетов не принимали и осужденный им ложных сведений об этом не сообщал и в заблуждение их не вводил, при этом сотовые телефоны с установленными услугами по безналичным переводам с банковских счетов выступали лишь в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевших.

Согласно заключений врачей - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <данные изъяты>

С учетом выводов указанных экспертиз, а также поведение ФИО1, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против собственности, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на специализированных учетах не состоит, однако согласно заключениям экспертиз имеет психическое расстройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учитывает суд смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни егосемьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями ущерба в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы.

Суд не признает по преступлениям №№, 2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории тяжких, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку считает не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Умышленный характер совершенных преступлений, степень реализации им своих преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 по преступлениям №№, 2 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы ФИО1 исполнено с момента вынесения приговора.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 адвокату Сидоровой А.В. были выплачены процессуальные издержки в сумме 7 388 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у него инвалидности 2 группы, суд полагает возможным освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту№ на имя <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Iphone 8+» в корпусе розово-золотистого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению ФИО2 по принадлежности;

- выписку по расчетному счету №, принадлежащему ФИО3; выписку по расчетному счету №, принадлежащего ФИО2; оптический компакт-диск с выпиской по счету ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатом Сидоровой А.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова