Приговор № 1-103/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-103/2024

Копия УИД: 66RS0030-01-2024-000661-48

Дело № 1-103/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника – адвоката Репринцева С.Ф., представившего удостоверение и ордер от 07.08.2024 № 015105,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ершова С.В., представившего удостоверение и ордер от 07.08.2024 № 076832,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 6 классов образования, неработающего, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался (л.д. 166-167 Т. 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Сосьва-Лес», неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79 Т. 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО19 имущества на общую сумму 9 549,50 руб. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.05.2024 в период с 08:00 до 15:00 ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома, расположенного по адресу: <...> – вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, в тот же день в указанный период времени ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью совместного хищения чужого имущества, ФИО4, используя колун, который он предварительно взял с собой, разбил стекло в окне кухни указанного дома и, просунув руку через разбитое стекло, открыл оконную раму. Затем ФИО4 и ФИО2 поочерёдно пролезли через окно кухни в дом, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилище, то есть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором с целью реализации своего преступного умысла, поочерёдно, совместными усилиями, при помощи колуна и руками демонтировали: в зале и двух спальнях указанного дома 6 (шесть) чугунных радиаторов отопления с металлическими трубами; в кухне указанного дома – 1 (один) чугунный радиатор отопления с металлической трубой и циркуляционным насосом, а также металлические элементы печи. Кроме того, в кухне указанного дома ФИО4 и ФИО2 обнаружили стиральную машину «ZANUSSI», а в проходе между кухней и спальной комнатой – ливневый сток, которые вместе с демонтированным ими имуществом совместными усилиями перенесли к окну в кухне, через которое перекинули во двор указанного дома, а затем также совместными усилиями вынесли указанное имущество за территорию данного дома.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 24.05.2024 в период с 08:00 до 15:00, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили из указанного дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9 549,50 руб., а именно:

- 7 (семь) чугунных радиаторов отопления с металлическими трубами, металлические элементы печи, ливневый сток, общим весом 394,4кг, по цене 20 руб. за 1кг, на общую сумму 7 888,00 руб.;

- циркуляционный насос ЦН 32/6 (б/г) стоимостью 1000 руб.;

- стиральную машину «ZANUSSI» модель «ZWT 3105», весом 36,75кг, по цене 18 руб. за 1кг, стоимостью 661,50 руб.

С указанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 9 549,50 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принеся свои извинения потерпевшей.

От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания (л.д. 128-132, 160-162, 210-212 Т. 2), из которых следует, что 25.05.2024 после совместного распития спиртных напитков по адресу: <...> ФИО4 предложил похитить батареи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в последующем их продать, на что он (ФИО2) согласился. Указанный одноэтажный дом был оснащён пластиковыми окнами, на которых висели шторы, ведущие во двор дома ворота были закрыты. ФИО4 взял с собой колун, чтобы им сбивать батареи, на руки они одели тряпичные перчатки, чтобы удобно было выносить батареи. После того, как они убедились, что никто не наблюдает за их действиями, так как людей на улице не было, ФИО4 колуном разбил стекло в окне со стороны двора, затем, просунув руку через разбитое стекло, открыл створку окна, после чего ФИО4, а следом за ним он (ФИО2) залезли в дом через указанное окно. Находясь в доме, они осмотрелись, пройдя по комнатам, после чего ФИО4 колуном стал сбивать установленные под окнами в каждой комнате батареи, а он (ФИО2) оттаскивал их. Всего они с Романом К.В. сломали шесть батарей в комнатах и кухне, а также крепящиеся к батареям металлические трубы отопления, которые они совместными усилиями перетащил к разбитому окну в кухне, через которое залезли в дом. При этом на батарее, установленной в кухне, имелась какая-то металлическая деталь, которую они забрали вместе с батареей. Затем ФИО4 с помощью колуна, а он (ФИО2) руками разломали находившуюся в кухне кирпичную печь, вытащив из нее два металлических уголка чёрного цвета, металлическую духовку с дверцей, металлический двухсекционный бак с трубами, которые они с Романом К.В. также совместно подтащили к разбитому окну в кухне. Затем к данному окну они перенесли обнаруженные в доме стиральную машину белого цвета, слив для воды из ржавых металлических жердей полукруглой формы. Затем они с Романом К.В. через разбитое окно выкинули все указанное имущество во двор дома, откуда они через соседний участок перетащили и складировали всё похищенное имущество во дворе дачи ФИО4 по адресу: <адрес>. Отдохнув, они с Романом К.В. погрузили на принадлежащую ему двухколесную тележку похищенные три батареи, бак, духовку и уголки и отвезли их к ФИО5 №3, который занимается приёмом металла по ул. 8 Марта. Предварительно взвесив указанные металлические изделия, ФИО5 №3 заплатил им 1500 руб. за металл. После чего он и ФИО4 вернулись к последнему на дачу, куда позже на своём грузовом автомобиле «УАЗ» приехал ФИО5 №3, чтобы забрать остальной похищенный металл. Вместе с Романом К.В. они погрузили оставшееся похищенное имущество в грузовой «УАЗ», получив от ФИО5 №3 около 2000 руб. за металл. Все деньги, вырученные от сдачи похищенного имущества в металлолом, они с Романом К.В. потратили.

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Из оглашённого в судебном заседании заявления ФИО2 (КУСП № 660 от 28.05.2024), следует, что примерно 25.05.2024 он вместе с Романом К.В. через разбитое окно залезли в <адрес>, откуда похитили батареи, бак, духовку, уголки, труб, стиральную машину, которые сдали в качестве металлолома, а врученные деньги потратили на приобретение спиртного (л.д. 123-124 Т. 2). Содержание указанного заявления ФИО2 подтвердил в полном объёме, указав, что заявление написано им добровольно, без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном и принеся потерпевшей извинения.

От дачи показаний ФИО4 отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания (л.д. 42-44, 75-77 Т.2), из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, который он с сожительницей ФИО5 №4 используют под дачу, он и ФИО2 вступили в сговор между собой на хищение имущества из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кто из них предложил проникнуть в дом и совершить хищение, не помнит. Взяв с собой колун, он вместе со ФИО2 прошли на участок <адрес>, где он колуном разбил кухонное окно, через которое они со ФИО2 залезли в указанный дом, где обнаружили установленные в каждой комнате и кухне чугунные радиаторы отопления с признаками размораживания, которые они со ФИО2, действуя поочередно, с помощью колуна отломали вместе с идущими к ним металлическими трубами отопления, а также насос для циркуляции воды, установленный на одной из батарей. Затем совместно со ФИО2 они перенесли указанные батареи с трубами к разбитому окну в кухне, через которое они проникли в дом. К этому же окну они затем поднесли извлечённые из разломанной ими кирпичной печи, установленной в кухне, металлические бак, уголки и духовой шкаф с дверцей, а также обнаруженную в доме стиральную машину белого цвета. Все указанные металлические предметы они вместе со ФИО2 через разбитое в кухне окно выкинули во двор дома, откуда также совместными усилиями перенесли похищенное имущество и складировали его во дворе дома по ул. Новая, д. 14. В этот же день они сдали похищенные металлические предметы ФИО5 №3, при этом часть похищенного имущества они сами привезли к нему на тележке, а за оставшейся большей частью металлических предметов ФИО5 №3 сам приехал на своём грузовом автомобиле «УАЗ». За металл ФИО5 №3 заплатил им деньги в сумме около 3500 руб. О том, что металл украден, они ФИО5 №3 не сообщали, пояснив, что металл принадлежит им.

Оглашённые показания ФИО4 подтвердил в полном объёме.

Из оглашённого в судебном заседании заявления ФИО4 (КУСП № 656 от 27.05.2024), следует, что в период с 23.05.2024 по 24.05.2024 он вместе со ФИО2 разбили окно в <адрес>, через которое залезли в указанный дом и похитили из дома семь радиаторов отопления (батарей) примерно по пять секций каждый, а также различный металл, которые сдали ФИО5 №3, получив за это около 5000 руб., которые они со ФИО2 потратили на спиртное (л.д. 37 Т. 2).

Содержание указанного заявления после его оглашения ФИО4 подтвердил в полном объёме, указав, что заявление написано им добровольно, при отсутствии какого-либо давления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она купила в 2014г. на средства материнского семейного капитала. Указанный дом пригоден для проживания, в доме установлены пластиковые окна, печь, система отопления. Она с семьёй не проживает в доме, так как с маленьким ребёнком удобнее жить в квартире. Указанный дом они используют под дачу. Во избежание проникновения посторонних людей в дом ведущие во двор вороты были закрыты, входная дверь в дом закрыта на врезной замок, а также заколочена досками, так как ранее уже были попытки хищения имущества из её дома. В один из дней в мае 2024г. ей позвонила её мать ФИО5 №2 и сообщила, что от проживающей по ул. Новая женщины ей стало известно, что в доме неправильно висят шторы. В этот же день они с мужем ФИО5 №1 проехали на своём автомобиле к дому и обнаружили, что ведущие во двор ворота закрыты, ведущая в дом дверь закрыта на замок и заколочена на доски, повреждений не имеет, а окно в кухне разбито. Через данное окно её муж ФИО5 №1 залез в дом и сообщил ей, что кирпичная печь в кухне разбита, металлические бак и расширитель похищены, также из дома похитили семь радиаторов отопления (батареи), циркуляционный насос, стиральную машину, металлический ливневый сток. Она сразу же по телефону сообщила в полицию о хищении, после приезда сотрудников полиции они зашли в дом. Похищенное у них имущество в виде металлических предметов было обнаружено в ФИО5 №3, который занимается скупкой металла и возвращено ей в полном объёме. Похищенное из её дома имущество оценивает по цене металлолома в общей сумме 9 549,50 руб.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она купила около 7-8 лет назад. Данный дом пригоден для проживания, они с семьёй жили в данном доме, из которого они переехали в квартиру, поскольку так было удобнее в связи с появлением в семье маленького ребенка и его (ФИО5 №1) неудовлетворительным состоянием здоровья после аварии на мотоцикле. В указанном доме он частично сделал ремонт, обшив стены гипсокартоном, установив отопление, замазав швы на потолке, в доме имеется мебель. На случай, если установленная система отопления не сможет работать, в доме имеется печное отопление. Данный дом они использовали в качестве дачи, проживая в доме в летний период в случае необходимости. Во избежание беспрепятственного попадания посторонних людей в дом ворота во двор закрывались на запорное устройство, дверь, ведущая в дом, закрыта на замок и заколочена досками, так как ранее уже была попытка хищения имущества из дома. В один из дней в мае 2024г. жене позвонила её мать – ФИО5 №2, которая сообщила, что от знакомой женщины ей стало известно о том, что в доме отсутствует тюль на окнах. Они сразу же с женой поехали в дом, где обнаружили валявшуюся во дворе дома панель от их стиральной машины и разбитое в кухне пластиковое окно, через которое он вошёл в дом и обнаружил, что линолеум разорван, печь в кухне разбита, повсюду беспорядок, из дома похищены 7 (семь) радиаторов отопления (батареи), которые были установлены во всех комнатах и кухне, а также трубы, идущие к радиаторам по верхнему контуру (нижний контур остался), стиральная машинка с вертикальной загрузкой, циркуляционный насос, два бака: аккумулятивный и двухсекционный, печная дверка, металлическая духовка, металлические уголки. Указанное имущество сотрудниками полиции было обнаружено у ФИО5 №3, который занимается скупкой металлолома, и возвращено Потерпевший №1

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснила, что у её дочери Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания, хотя требовался небольшой ремонт. В один из дней летом 2024г. от проживающей по ул. Новая женщины ей стало известно, в доме её дочери по ул. Новая неправильно висят шторы., о че она сообщила по телефону Потерпевший №1, которая вместе с мужем ФИО5 №1 сразу же поехала проверить дом и в последствии рассказала ей, что, разбив пластиковое окно, в дом залезли воры, которые похитили батареи (отопительные радиатора), разломали печку в кухне, разбили все в доме. Также от дочери ей известно, что сотрудники полиции нашли похитителей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что примерно 2 (два) месяца назад он приобрёл у ФИО4 и ФИО2 металлолом, для этого он на своём бортовом автомобиле «УАЗ» проехал к дому ФИО4 по ул. Новая, во дворе которого был складирован металл, в том числе чугунные батареи с трубами, стиральная машина, бак отопления, насос и другие более мелкие металлические предметы, которые ФИО2 и ФИО4 вдвоём загрузили в его автомобиль, пояснив, что данный металл принадлежит им, так как в доме у ФИО4 разморозилась система отопления. За данный металл он отдал ФИО4 и ФИО2 около 3000-4000 руб. Впоследствии металлические предметы, которые он купил у ФИО4 и ФИО2 у него изъяли сотрудники полиции.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что на протяжении 7-8 лет она сожительствует с Романом К.В. У них есть дача, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно 26.05.2024 к ним в квартиру по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, которые увели с собой ФИО4 и ФИО2 Впоследствии от ФИО4 ей стало известно, что он совместно со ФИО2 из <адрес>, похитил металл, который они сдали за деньги ФИО5 №3 Более ей об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно. Характеризуя ФИО4, пояснила, что он работает, принимает участие в воспитании и содержании её несовершеннолетней дочери ФИО1, бывает, что часто употребляет спиртные напитки.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ПП № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 644 от 26.05.2024), согласно которому от Потерпевший №1 26.05.2024 в 15:20 поступило сообщение о хищении неизвестными лицами имущества из дома по адресу: <адрес> (л.д. 17 Т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № 645 от 26.05.2024) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 13.05.2024 по 26.05.2024 похитило из её дома по адресу: <адрес> стиральную машину, семь радиаторных батарей, распределительный металлический бак, бак металлический, металлические трубы, циркуляционный насос и иное имущество на общую сумму 13 000 руб. (л.д. 19 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024 со схемой и фототаблицей, согласно которому произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, по результатам которого установлено, что входная дверь в дом закрыта на врезной замок, не имеющий повреждений, заколочена досками, окно в кухне разбито, поврежден стеклопакет, в кухне разбита кирпичная печь, в доме имеются многочисленные повреждения отделки, линолеума, вещи разбросаны в беспорядке, в доме (трех комнатах и кухне) отсутствуют радиаторы отопления, фрагменты труб отопительной системы, стиральная машина, циркуляционный насос, металлические элементы печи, два металлических бака, металлические уголки, духовой шкаф), ливневые стоки, изъяты следу руки и обуви, перенесённые на отрезки ленты скотч, следы ткани, обнаруженные на внутренней поверхности оконной рамы (со стороны кухни) и фрагмент панели от стиральной машины, обнаруженный во дворе дома (л.д. 22-35 Т. 1);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.05.2024 и 11.07.2024 с фототаблицами, согласно которым произведён осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, принадлежащего ФИО5 №3, во дворе которого обнаружены и изъяты: 7 батарей отопления, 9 обломков разбитых радиаторных секций, 2 металлических уголка, 4 трубы, бак, металлическая духовка с дверцей, стиральная машина, циркуляционный насос и ливневый сток (л.д. 46-51, 211-214 Т. 1), которые осмотрены (л.д. 52-70, 215-219 Т. 1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72, 220 Т. 1), переданы Потерпевший №1 (л.д. 71, 221-222, 223 Т. 1);

- информациями ООО «Метком+» о том, что в период с 13.05.2024 по 26.05.2024 стоимость металла категории 12А составляла 18 руб. за 1 кг, стоимость металла категории 3А составляла 20 руб. за 1кг. Стоимость лома металла в виде батарей отопления, металлических элементов печи и коммуникаций отопительной системы общим весом 371кг (метал категории 3А), в период с 13.05.2024 по 26.05.2024 составляла 7 420,00 руб., а стоимость лома металла в виде стиральной машины общим весом 52,5 кг (металл категории 12А) – 661,50 руб., поскольку при расчете стоимости из общего веса вычитается 30 % на неметаллические составляющие, в связи с чем вес металла составил 36,75кг; стоимость ливневого стока длиной 5,170м массой 23,4кг (лом металла категории 3А) – 468 руб., с предоставлением копии выписки из реестра лицензий по состоянию на 06.07.2021 о наличии у ООО «Метком+» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома чернёных и цветных металлов и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Метком+» (л.д. 74, 75-76, 225 Т. 1);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101 Т. 1), копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 Т. 1), согласно которым Потерпевший №1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы Потерпевший №1, её муж и трое детей (л.д. 104 Т. 1);

- дубликатом товарного чека на циркуляционный насос, выданным ИП ФИО8, согласно которому стоимость указанного насоса составляет 3550 руб. по состоянию на 20.06.2021 (л.д. 113 Т. 1);

- заключением эксперта № 96 от 12.06.2024, согласно которому по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен перчатками с трикотажным интерлочным переплетением либо иным предметов, имеющим аналогичную поверхность (л.д. 121-123 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент панели стиральной машины, изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, на котором имеется надпись «ZANUSSI», ZWT 3105, SMART 5 kg AA (л.д. 165-167 Т. 1), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 168 Т. 1), возвращён Потерпевший №1 (л.д. 169-170, 171 Т. 1);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «УАЗ 333036» государственный регистрационный знак № является ФИО5 №3 (л.д. 194, 196 Т. 1);

- протоколом выемки от 11.07.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 №3 изъят автомобиль «УАЗ 333036» государственный регистрационный знак №, на котором он перевёз металл, похищенный Романом К.В. и ФИО2 из <адрес> в <адрес> (л.д. 198-201 Т. 1), по результатам осмотра которого установлено, что автомобиля является грузовым, кузов оснащён бортами (л.д. 202-206 Т. 1), признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 207 Т. 1), возвращён ФИО5 №3 (л.д. 208-209, 210 Т. 1);

- протоколом обыска от 30.05.2024 с фототаблицей, согласно которому произведён обыск во доре, на земельном участке и в надворных постройках дома, расположенного по адресу: <...> в ходе которого обнаружены и изъяты: колун с деревянной рукоятью, самодельная тележка на двух колёсах с металлической ручкой, четыре пары тканевых перчаток светлого цвета (л.д. 3-8 Т. 2), которые осмотрены (л.д. 9-12, 17-21 Т. 2), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13, 22-23 Т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что по причине отсутствия ограждение между земельными участками имеются условия для беспрепятственного прохода на придомовую территорию <адрес> с территории земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес> (л.д. 31-35 Т. 2).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО4 и ФИО2 24.05.2024 в период с 08:00 до 15:00, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 9 549,50 руб., с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В основу вывода о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, суд помимо признательных показаний подсудимых, берёт показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга, не имея существенных расхождений, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку действия соучастников по изъятию имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили как совместный, так и согласованный характер, каждый из подсудимых, преследуя единую для них преступную цель, выполнил объективную сторону преступления, вынося металлические предметы из дома, предварительно их демонтировав совместными усилиями, участвуя в сдаче металлических изделий в качестве металлолома, также действия ФИО2 и ФИО4 по изъятию имущества преследовали единую преступную цель.

При этом умысел на хищение имущества возник у подсудимых до проникновения в жилой дом, о чем сообщили сами подсудимые в своих оглашённых показаниях, указав, что достигли сговор на хищение чужого имущества в ходе распития спиртных напитков на территории участка, расположенного по адресу: <...>, после чего прошли к дому Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащее ей имущество в виде металлических предметов, что указывает на предварительный характер достигнутой между ними преступной договорённости.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4, совершая хищение, действовали умышленно, так как осознавали, что похищаемое имущество им не принадлежит, каким-либо объёмом правомочий в отношении указанного имущества они не обладают, также их сознанием охватывалось, что изымаемое имущество является чужим, поскольку оно находилось в доме, свободный доступ в который был ограничен наличием запорных устройств на воротах во двор и входной двери, а также закрытыми окнами, при этом имущество, как и сам жилой дом, в котором оно находилось, не обладали признаками, свидетельствующими об отказе собственника от него.

При этом, психическое здоровье подсудимых в момент совершения преступления и после его совершения подвергалось оценке.

Так, заключением экспертов № 2-1305-24 от 28.06.2024 по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время имеется <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не лишён такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

На основании заключения экспертов № 2-1306-24 от 28.06.2024 по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время совокупность признаков, характерных для установления диагноза: <данные изъяты>», то есть он является <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО4 и ФИО2, особенности их личностей, характер и поведенческие наклонности каждого их подсудимых.

Поведение ФИО4 и ФИО2 в ходе судебного заседания также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает ФИО4 и ФИО2 вменяемыми.

В силу указанного суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 и ФИО4, совершая преступление, действовали умышленно.

Неочевидность действий подсудимых по изъятию имущества обусловлена тем, что за их действиями ни собственник, ни другие лица не наблюдали, преступления совершались при отсутствии на улице посторонних лиц, ФИО5 №3 не обладал сведениями о том, что имущество похищено.

Стоимость похищенного имущества определена, исходя из стоимости лома металла, в подтверждение которой представлена справка ООО «Метком+», с чем потерпевшая согласилась с учётом общего веса похищенных металлических изделий, а также товарным чеком о стоимости циркуляционного насоса (л.д. 74, 75-76, 113, 225 Т. 1).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл подтверждение, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> – является жилым, его функциональное назначение как жилища подтверждено исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о государственной регистрации права на дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 Т. 1) и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 Т. 1), согласно которым объектом права собственности является жилой дом, с назначением: жилое, собственником которого является Потерпевший №1 О функциональном назначении дома по адресу: <адрес> – как жилища указывает и то обстоятельство, что в нём по месту жительства зарегистрированы собственник дома и члены её семьи (л.д. 104 Т. 1). О пригодности дома для проживания указывает то обстоятельство, что в нем проживала Потерпевший №1 с семьей до возникновения жизненных обстоятельств, потребовавших смены места жительства (появление третьего ребенка в семье, травмы полученные мужем в аварии), частичный ремонт в доме, наличие отопления (на случай негодности отопительной системы дом мог отапливаться печным отоплением), пластиковые стеклопакеты на окнах, наличие мебели, оснащенные запорными устройствами входные двери, исключающие беспрепятственное проникновение в жилище посторонних лиц. При этом, ни Потерпевший №1, являясь единственным собственником жилого помещения, ни члены её семьи никогда не давали ФИО2 и ФИО4 разрешения на вход в дом. Об отсутствии согласия собственника и членов его семьи на проникновение подсудимых в жилище указывает и способ их проникновения в дом – через разбитое ими окно, и отсутствие знакомства с подсудимыми. При этом факт закрытия входной двери в дом на замок, усиленный заколачиванием входа досками, исключал возможность беспрепятственного проникновения в жилище посторонних лиц без воли и ведома собственника. Следовательно, ФИО2 и ФИО4 противоправно, то есть против воли лиц, проживающих в жилом помещении, без законных на то оснований вторглись в жилое помещение с целью совершения хищения имущества, то есть незаконно проникли в жилище потерпевшей Потерпевший №1

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 и ФИО4

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимым ФИО4 и ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в действиях каждого из подсудимых отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, в период с 24.02.2024 по 05.03.2024 проходил стационарное лечение в филиале «Северная психиатрическая больница» (отделение № 50), на диспансерных учётах у других врачей не состоит, с 01.07.2024 работает подсобным рабочим в ООО «Сосьва-Лес», где положительно характеризуется, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, сожительствует с ФИО5 №4, проходил военную службу по призыву, не судим.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он под наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с ноября 2021г., дважды проходил стационарное лечение в филиале «Северная психиатрическая больница» (отделение № 50), обучался в специальной (коррекционной) школе-интернат для умственно отсталых детей, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, инспектором по административному надзору и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает каждому из них признание вины в совершённом преступлении в полном объёме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, неудовлетворительное состояние здоровья, а ФИО4 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой ФИО4 принимает участие.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО4 и ФИО2 активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в своих признательных пояснениях, данных ими до возбуждения уголовного дела (л.д. 77-78 Т. 1 – ФИО4, л.д. 79-82 Т. 1 – ФИО2), в заявлениях о чистосердечном признании (л.д. 37 Т. 2 – ФИО4, л.д. 123-124 Т. 2 – ФИО2), а также в последующих признательных показаниях каждый из них не только сообщил о своей причастности к совершению преступления, но и указал обстоятельства достижения преступного сговора и совершения преступления, указав не только о своей роли в его совершении, но и о роли соучастника, а также сообщили о способе распоряжения похищенным имуществом, указав лицо, которому они сдали похищенное имущество в качестве металлолома, чем способствовали расследованию преступления в короткие сроки, а также изобличению друг друга.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, подтвердил сам подсудимый, а также об этом в оглашённых показаниях сообщил ФИО2, при этом ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление, тем самым связав своё поведение по совершению преступления с состоянием алкогольного опьянения, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения послужило причиной и условием совершения Романом К.В. преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что его нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение по совершению данного преступления, не послужило причиной и условием его совершения. Кроме того, подсудимый в судебном заседании связал своё поведение по хищению имущества Потерпевший №1 не с состоянием опьянения, а с отсутствием у него денежных средств, пояснив, что и в трезвом состоянии совершил бы данное преступление. Само по себе алкогольное опьянение не свидетельствует о том, что именно данное состояние послужило безусловной причиной совершения преступления. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2, лишив его способности самоконтроля, или послужило условием совершения преступления, в судебном заседании не представлено. В силу изложенного суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством ФИО2

Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая данные о личностях подсудимых, принесение ими извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, поскольку преступление он совершил при наличии неснятой и не погашенной судимости.

Принимая во внимание установленные в действиях ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который работает, учитывая его поведение после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО4 без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил; обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о их личностях.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания обоим подсудимым, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 – не имеется с учётом обстоятельств дела и наличия в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, вид которого является опасным, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- фрагмент панели от стиральной машины «ZANUSSI», модель «ZWT3105», лом металла категории 12А (стиральная машина «ZANUSSI») массой 36,75кг, лом металла категории 3А (радиаторы отопления, металлические элементы печи и коммунальной отопительной системы) массой 371кг, циркуляционный насос и металлический ливневый сток массой 23,4кг – оставить у собственника Потерпевший №1;

- автомобиль «УАЗ-333036» государственный регистрационный знак № – оставить у собственника ФИО5 №3;

- самодельную металлическую двухколёсную тележку – оставить у ФИО5 №4;

- колун (клиновидный дровосечный топор, предназначенный для колки дров), длиной 69 см; пару тканевых перчаток белого цвета со вставкой синего цвета на манжете; пару тканевых перчаток двусторонних с полимерными вкраплениями синего цвета и со вставкой синего цвета на манжете; пару тканевых перчаток двусторонних с полимерными вкраплениями красного цвета и со вставкой синего цвета на манжете; тканевую перчатку двустороннюю с полимерными вкраплениями чёрного цвета и со вставкой чёрного цвета на манжете; тканевую перчатку двустороннюю с полимерными вкраплениями синего цвета и со вставкой красного цвета на манжете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, а в случае необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент панели от стиральной машины «ZANUSSI», модель «ZWT3105», лом металла категории 12А (стиральная машина «ZANUSSI») массой 36,75кг, лом металла категории 3А (радиаторы отопления, металлические элементы печи и коммунальной отопительной системы) массой 371кг, циркуляционный насос и металлический ливневый сток массой 23,4кг – оставить у собственника Потерпевший №1;

- автомобиль «УАЗ-333036» государственный регистрационный знак № – оставить у собственника ФИО5 №3;

- самодельную металлическую двухколёсную тележку – оставить у ФИО5 №4;

- колун длиной 69 см; пару тканевых перчаток белого цвета со вставкой синего цвета на манжете; пару тканевых перчаток двусторонних с полимерными вкраплениями синего цвета и со вставкой синего цвета на манжете; пару тканевых перчаток двусторонних с полимерными вкраплениями красного цвета и со вставкой синего цвета на манжете; тканевую перчатку двустороннюю с полимерными вкраплениями чёрного цвета и со вставкой чёрного цвета на манжете; тканевую перчатку двустороннюю с полимерными вкраплениями синего цвета и со вставкой красного цвета на манжете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалоб либо апелляционного представления через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашёнными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна