Приговор № 1-25/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Георгиевское 26 ноября 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Межевского района Кочетенкова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Походяева М.Е., представившего удостоверение № 461 и ордер № 191879 от 19 ноября 2018 года,

а так же потерпевшего И.

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2018 г. около 23 ч. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), они, вступив между собой в предварительный сговор, без распределения ролей, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где с находящегося возле <адрес> микрорайона <данные изъяты> автомобиля УРАЛ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего И. свободным доступом тайно похитили две аккумуляторные батареи 6 СТ- 190 марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, причинив тем самым ущерб И. на общую сумму <данные изъяты>, далее, в продолжение своего единого преступного умысла, с находящегося рядом возле <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего А. свободным доступом тайно похитили аккумуляторную батарею 6 СТ-190 марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и аккумуляторную батарею 6 СТ-190 марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб А. на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

После раскрытия преступления похищенное имущество возвращено потерпевшим.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу обвиняемые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитником Походяевым М.Е., заявившим также, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допускалось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Кочетенков Д.А., потерпевший И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении ими 04 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения двух аккумуляторных батарей 6 СТ-190 марки «<данные изъяты>», принадлежащих И. на сумму <данные изъяты>, а также двух аккумуляторных батарей 6 СТ-190 марки «<данные изъяты>» и 6 СТ-190 марки «<данные изъяты>», принадлежащих А. на общую сумму <данные изъяты> является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым являются: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины, добровольное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Характеризующими личность подсудимых материалами дела установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая то, что преступление подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд полагает, что их исправление возможно при назначении им наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н № возвратить по принадлежности ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 - в тот же срок, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий -