Апелляционное постановление № 22-2734/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-2734/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» июня 2023 года

Приморский краевой суд:

в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение обвиняемого ФИО1, в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно из содержания предъявленного ФИО1 обвинения не представляется возможным установить место совершения преступления – где были переданы денежные средства подсудимому от потерпевшей Потерпевший №1 и на основание какого договора (от какого лица действовал ФИО1), имеющие значение для данного уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 указывает, что в обвинительном заключении содержатся сведения о дате, времени и месте совершения преступления, которые подтверждаются материалами уголовного дела, а именно указан адрес, где потерпевшая Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО1, что подтверждается протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого из протоколов допросов потерпевшей следует, что между ней и ФИО1 был заключен договор об установке окна, который она подписала, ФИО1 не подписывал, а лишь сделал отметки на обратной стороне договора. Указанный договор содержится в материалах дела, в котором указан дата его составления и адрес, по которому необходимо установить окно.

Не указание в обвинительном заключении сведений о договоре не является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ и не препятствует возможности постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шилкин А.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, приводя свои доводы полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из содержания предъявленного ФИО1 обвинения не представляется возможным установить место совершения преступления и на основании какого договора потерпевшая Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО1

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда первой инстанции о том, что не возможно установить на основании какого договора и от какого лица действовал ФИО1, не основан на материалах дела. Так, согласно договору оказания услуг б/н (т.1 л.д. 23) от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и ...» заключен договор об установке окна по адресу <адрес>, который и указан в обвинительном заключении, где потерпевшей были переданы ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, как справедливо указано прокурором, каких либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения на основе имеющего обвинительного заключения не имеется, поскольку отсутствуют основания для возвращении уголовного дела прокурора предусмотренные ст. 237 УПК РФ, указанные судом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о том, что из обвинительного заключения не возможно установить на основании какого договора и от какого лица действовал ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не указание договора в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку может быть устранено по результатам судебного следствия, так как в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 23) имеется данный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ текста предъявленного обвинения показывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем указаны, а выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела судом являются надуманными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк