Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

дело № 2- 375 ( 2018 года).


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 21 мая 2018 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Каменскас А.А.

Помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Г.Э. Дамдиновой.

С участием истца ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ « Восточный» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указывая следующее. Работала в ПАО КБ « Восточный». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей операционного офиса № в п<адрес> макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь» Сибирского филиала. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч.3 ст. 81 ТК РФ, судебной практики Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», считает, что соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, сокращение численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на имеющуюся вакантную должность у работодателя. Не исполнение перечисленных обязанностей работодателем влечет признание увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе. С учетом положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе. На основании ст. 237 ТК РФ суд по требованию работника взыскивает компенсацию морального вреда. С учетом перечисленных норм права и судебной практики, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить в занимаемой должности. Взыскать с ПАО КБ « Восточный» в пользу ФИО1 средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ее предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, была уволена с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ. Положенные компенсации ей выплачены в полном объеме. Согласилась на увольнение, потому что полагала, что вакантные должности отсутствовали. Считает, что работодателем были созданы условия, чтобы офис не выполнил план, программа не работала в виду блокировки к программному ПО, поэтому сократили должность управляющей офисом, считает ее увольнение по сокращению штата незаконным, просит иск удовлетворить( л.д.58-59).

Ответчик ПАО КБ « Восточный» в судебное заседание не явились, представитель по доверенности направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Восточный и ФИО1 был заключен трудовой договор №, принята на работу главного менеджера 3 категории операционного отдела ДО № Читинского филиала ОАО « Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Управляющего Операционного офиса № Сибирского филиала ОАО « Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ. уведомлена о предстоящем сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило письменное согласие о расторжении с нею трудового договора до истечения срока, двухмесячного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет выплачены все причитающиеся суммы, выдана трудовая книжка на адрес, указанный работником. С требованием истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не согласны. С учетом п.2 ч.1 ст. 81, 77 ч.3 ст. 81,ст. 256,ст. 81 ТК РФ, правовой позиции изложенной в абз. 2 п.10. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, системного толкования правовых норм, следует, что вакантные должностью необходимо понимать свободную должность никем не занятую. Должность « Менеджер по операционно-кредитной работе», занятые работниками, временно отсутствующими в связи с нахождением в отпуске по уходом за ребенком, а именно ФИО11., ФИО12., не являются вакантными, поэтому работодатель не обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата должности. Должность « Консультант» Группа розничных продаж была занята ФИО13. Таким образом свободных вакансий как соответствующих квалификации так и ниже стоящих, в подразделении Банка не имелось. С учетом ч.2 ст. 180 ТК РФ с письменного согласия работника работодатель вправе уволить до истечения срока с выплатой компенсации в размере пропорционально оставшемуся времени. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении, дата предполагаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к истцу с уведомлением – предложением № о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка истца в размере пропорционально оставшемуся времени. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику подано заявление о досрочном расторжении трудового договора, с указанием даты увольнения согласно договоренности с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие согласие истца о досрочном расторжении трудового договора, свидетельствовали о нежелании истца продолжить трудовые отношения с ответчиком. Доводы истца о желании продолжить работу в Банке, а так же не выполнении Банком обязанностей о его трудоустройстве и как следствие несоблюдение процедуры сокращения, не соответствует действительности. Доводы истца о том, что не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе предусмотренное ст. 179 ТК РФ основаны на неверном толковании закона. Учитывая, что должность Управляющего Операционного офиса, занимаемая истцом была единственная, то преимущественное право истца на оставлении на работе не выяснялось. Не законны требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом ст.ст. 178, 81 ТК РФ. При увольнении истца, ей выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка истца, исчисленного пропорционально оставшемуся времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 142 560,6 рублей, выплачено выходное пособие за первый месяц нетрудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 109296,46 рублей (см.л.д.). Чтобы получить заработок за 2 месяц бывший работник должен подать заявление о выплате сохраняемого заработка и принести трудовую книжку без записи о приеме на работу. Не подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. С учетом ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий вызванных незаконным увольнением Результаты проверки работы офиса за период июнь-июль 2017г. представить не могут, поскольку заключения по результатам проверок, связанных с нарушением трудовой дисциплины, хранятся в случае привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В случае если работник не привлекался к ответственности, то результаты проверок хранению не подлежат. Доступы к программному обеспечению всех работников Операционного офиса не блокировались, офис работал в нормальном режиме, банковские операции проводились, план продаж в ДД.ММ.ГГГГ офисом по выдачам в штуках выполнен на 39%, по рублям на 32%( л.д.18-24, 179-180,184).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, заключение прокурора Дамдиновой Г.Э. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие ст. 37 ( часть1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан в частности в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч.3 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ч.2 ст. 180 ТК РФ, части первой ст. 179 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, необходимо учитывать следующее: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись, не менее чем за 2 месяца до увольнения. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся у него работу, как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, с его согласия.

В соответствие определения от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений (см.л.д.1-3).

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Восточный и ФИО1 был заключен трудовой договор №, принята на работу Главного менеджера 3 категории операционного отдела ДО № Читинского филиала ОАО « Восточный экспресс банк». Истец ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Управляющего Операционного офиса № Сибирского филиала ОАО « Восточный экспресс банк» ( л.д.44, 29-43, 78).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ПАО «Восточный экспресс банк», О внесение изменения в штатное расписание в целях оптимизации модели управления банком, внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание Сибирского филиала ПАО « КБ Восточный», сократить штат Операционного офиса № Макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь» в составе Управляющего 1 единицы, с предложением высвобождаемому работнику при наличии вакансий, должности, соответствующей квалификации, при отсутствии такой работы – другие вакантные должности нижестоящие или нижеоплачиваемые, последним днем считать ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, имеется подпись ( л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ПАО « КБ Восточный» обратился к Истице с Предложением, о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации предусмотренной ст. 178 ТК РФ, просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сообщить работодателю в письменной форме. С предложением Истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., согласилась, подтвердив своим заявлением ( л.д.48).

Истец направила заявление о досрочном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении ( л.д.49).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена под роспись. Написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. о направлении трудовой книжки по адресу места жительства. Трудовая книжка истцом получена ( л.д.50-53, 62-73).

В день увольнения истцу произведен окончательный расчет, выплачены все причитающиеся суммы, выдана трудовая книжка на адрес, указанный работником ( л.д.54-55).

Исследованные в судебном заседании перечисленные доказательства, истцом не оспаривались.

В судебном заседании истец не оспаривала процедуру увольнения, но указывала, что работодателем ей как работнику с большим опытом работы не были предложены вакантные должности – должность менеджера ( л.д.58-59).

Судом у ответчика были запрошены доказательства, согласно представленных штатных расписаний до и после сокращений по Сибирскому филиалу ПАО « КБ Восточный», Операционного офиса № Макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь», установлено следующее.

С учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № по ПАО « КБ Восточный», внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания Операционного офиса № Макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь», с ДД.ММ.ГГГГ. исключена освобождаемая должность - менеджер по операционно- кредитной работе. Согласно Выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в штате –консультант 1 ставка, кассир операционист 1 ставка, менеджер по операционно- кредитной работе 4 ставки, старший менеджер 1 ставка, технический работник 0,5 ставки. Свободных вакансий нет. Менеджер по операционно- кредитной работе ФИО14., ФИО15. в декрете, на время декрета перечисленных работников приняты ФИО16 и ФИО17 Перечисленное подтверждается приказами о приеме на работу перечисленных лиц, трудовыми договорами( л.д.90-148, 161-162).

Перечисленное истцом не оспаривается.

Анализ исследованных в суде доказательств, подтвердил доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей на момент сокращения истца( л.д.).

Доказательств обратного истец суду не представила.

Доводы истца о том, что ей не предложили освободившуюся должность, ранее занимаемую ФИО18. - менеджера по операционно- кредитной работе, тем самым работодатель допустил нарушения трудового законодательства при проведении процедуры сокращения ( л.д.163-164), суд отклоняет исходя из следующего.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. была принята - менеджером по операционно- кредитной работе, с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. менеджер по операционно- кредитной работе уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ( л.д.124-128).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в штатное расписание по ПАО « КБ Восточный», внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания Операционного офиса № Макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь», с ДД.ММ.ГГГГ. исключена освобождаемая должность - менеджер по операционно- кредитной работе ( л.д.90-91).

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что на момент сокращения истца, должность - менеджер по операционно- кредитной работе была исключена из штата ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик сократил истицу как « неугодного работника», поводом для проведения сокращение послужило невыполнение планов продаж, потому что были заблокированы программы работы с клиентами, суд считает ошибочными, так же не нашли подтверждения материалами дела ( л.д.163-164).

Ответчик направил ответ, из которого следует, что Блокировки к программному ПО Банка ( ПО Кредит и РБО) в отношении работников банка не производил. По факту блокировки доступов ФИО1 к программному ПО Банка ( ПО Кредит и РБО) пояснили, что для выполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией не требовался доступ к указанному программному обеспечению. Доступ РБО для Управления операционного офиса требовался только при отсутствии в городе сотрудников отдела организации работы\ группы кассовой работы ( п.2.67.2 Должностной инструкции: невыполнения норматива достаточности фронта персонала, как инструмент дополнительной единицы для отработки входящего потока клиентов при знаковых пиках входящего спроса. План продаж Операционного офиса № Макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь», в ДД.ММ.ГГГГ оставлял 91 штук кредита, 5 881 397 рублей ( л.д.168-169).

Доказательств опровергающих перечисленное, истец не представила суду.

Требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в виду нарушения процедуры увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства при проведении сокращения истца. Вакантных мест в Операционном офисе № Макрорегион 8 Территориального управления « Сибирь», на период сокращения истца не имелось. Истец была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, согласилась на досрочное расторжение трудового договора, получив компенсацию.

В соответствие п.п.1, п.2, п.9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. По требованию работника незаконно уволенного суд может вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом, при этом учитывается степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий.

В соответствие п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доказательств подтверждающих нарушений перечисленных норм трудового законодательства ответчиком при увольнении истца не установлено.

Требования истца о восстановлении на прежней работе, с принятием решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО КБ « Восточный» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, о восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка с 12.03. 2018 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Радченко В.М.