Решение № 12-3/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 29 мая 2019 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Хрущевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО2 от 19.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на следующие обстоятельства. 19.02.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как постановление об административном правонарушении по делу было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещён не был.

Транспортным средством он не управлял, следовательно, протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вынесен незаконно.

О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении, он не знал и не был с ним ознакомлен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что 17 февраля 2019 года он не управлял автомобилем <данные изъяты>, по дороге его никто из сотрудников полиции не останавливал, звуковых и цветовых сигналов он не видел. 26 или 27 февраля 2019 ему пришло письмо о том, что он должен уплатить штраф в размере 800 рублей. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, он с ним не знакомился.

Защитник Хрущева А.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, постановление надзорного органа отменить. Суду пояснила, что 17 февраля 2019 года ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения за управлением транспортным средством ФИО1, не имеется. Фактически при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснялись. Ему также не разъяснялось, в связи с чем данный документ был составлен. В отношении него был составлен только протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. О наличии данного протокола по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ её доверитель не знал. При составлении протокола личность ФИО1 не устанавливалась. Документ, удостоверяющий личность, при себе у него отсутствовал, и иным образом личность гражданина не была установлена. Данный протокол был рассмотрен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что существенно нарушило его права, он не смог привести свои доводы в защиту, в связи с чем считает данное постановление незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель надзорного органа ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, он получил административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 2.25 КоАП РФ. Им были изучены материалы дела, объяснения, изучена видеозапись с регистратора патрульной машины. Было установлено, что данный гражданин извещался вслух сотрудниками полиции о времени месте рассмотрения протокола, но отказался от подписи, о чем был указано в протоколе. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рапортах сотрудников указано, что данный материал был составлен в патрульном автомобиле на месте остановки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около двух часов ночи в начале февраля 2019 года он находился в составе группы экипажа ДПС ФИО7 и ФИО8. Они патрулировали в <адрес>, в районе перекрестка на <адрес>, они остановились на освещенной обочине, чтобы остановить движущийся им навстречу автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, чтобы проверить документы. На патрульном автомобиле включили проблесковый маячок, звуковой сигнал и светящимся жезлом показали водителю, чтобы он остановил транспортное средство, но водитель проигнорировал действия инспектора и ускорил скорость. После чего они начали преследовать данный автомобиль до того момента, пока тот не подъехал к дому и далее не заехал во двор. В тот момент, когда они подъехали следом за данным автомобилем, автомобиль находился около ворот, и ворота во двор были открыты. Автомобиль заехал в ворота, и они сразу же в течение одной или двух секунд зашли следом, чтобы удостовериться, что никакого правонарушения не произошло. Из машины никто не выходил, супруга ФИО1 вышла в халате примерно минут через 7-10, подошла к ФИО1 и спросила ключи от автомобиля. Они сразу установили, что водитель данного автомобиля находился в автомобиле один в нетрезвом состоянии и пытался ввести их в заблуждение, говорил, что за рулем находилась его супруга, хотя в тот момент его ноги находились в проеме водительского сиденья, а остальная часть тела на пассажирском сиденье. При этом на автомобиле продолжал гореть стоп сигнал. Они просили водителя выйти из автомобиля, провели до патрульного автомобиля, чтобы установить его личность. Его личность была установлена по приезду в отделение МВД по базе, так как гражданин не представил документы, удостоверяющие личность. При нём ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Дальше был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, приглашены свидетели, от прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался. Он присутствовал при составлении протокола. ФИО1 сначала пояснял, что в машине он не находился, потом его версия поменялась, и он пояснил, что за рулем была его супруга.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В феврале 2019 года около двух часов ночи он с инспектором ФИО8, стажером ФИО9 на патрульном автомобиле двигались по <адрес> по направлению выезда из <адрес> в <адрес>. Он был за управлением патрульного автомобиля. Ближе к выезду <адрес> навстречу им двигалось транспортное средство, он включил проблесковые маячки, и инспектор ФИО8 вышел из патрульного автомобиля, с помощью светящего жезла подал знак об остановке автомобиля <данные изъяты>, темно синего цвета, гос. №. Данный автомобиль не выполнил законных требований об остановке, а, наоборот, продолжил движение дальше, прибавив газу. Они развернулись, проследовав за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Данный автомобиль не реагировал на их требования и двигался дальше, а потом заехал во двор дома, они подъехали за ним в упор. Они вышли из машины, подошли к водительской двери данного автомобиля, в это время, водитель уже наполовину находился на пассажирском сиденье, наполовину на водительском. Между остановкой автомобиля ФИО1 и тем временем, когда они подошли к автомобилю ФИО1 прошло не более двух или трех секунд, при этом когда он увидел данный автомобиль во дворе дома, у автомобиля горел стоп сигнал. Они потребовали, чтобы водитель вышел из автомобиля, он вышел, при этом у водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Они его попросили присесть в патрульный автомобиль для установления личности и составления всех административных процедур. После чего ФИО8 составил на ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Перед составлением материалов, им лично были разъяснены права и обязанности. Водитель отрицал всё, что можно, говорил, что он не двигался на автомобиле, сначала сказал, что он пешеход, и что, они его подобрали на <адрес> около дома, потом он сказал, что сидел в машине и слушал музыку, а потом сказал, что его супруга управляла транспортным средством. С материалами дела ФИО1 ознакомили вслух, сам он не стал знакомиться, от всех подписей ФИО1 отказался. ФИО1 они уведомили о времени и месте рассмотрения одного и другого протокола.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявителя жалобы, изучив представленные сторонами документы, просмотрев представленную видеозапись, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам (п. 2.4 Правил дорожного движения). К регулировщикам в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения относятся и сотрудники полиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Судом установлено, следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из представленного суду административного материала в обоснование принятого надзорным органом решения.

17.02.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь у дома №140 по ул. Ленина с. Чесма в 01 час 12 минут 17 февраля 2019, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, свидетелями в протоколе указаны ФИО5, ФИО4, также в протоколе указано место и время рассмотрения протокола и сведения об отказе от подписи ФИО1

Из приложенного рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он, ФИО5, ФИО4 на патрульном автомобиле двигались по ул. Ленина с.Чесма и увидели, что им навстречу двигается автомобиль. Они остановились и включили световую сигнализацию. Он вышел из патрульной машины и светящимся жезлом подал сигнал об остановке. Водитель данного транспортного средства не выполнил его законного требования об остановке и не остановился, продолжив движение по ул. Ленина.

После задержания в отношении ФИО1 им составлен административный протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и в присутствии ФИО5 и ФИО4 вслух разъяснено ФИО1 о том, что материал будет рассматриваться в ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району 19.02.2019 в 16 часов 00 минут по ул. Колхозная, 26 с. Чесма. От дачи объяснений и подписи в данном протоколе ФИО1 отказался.

Судьей также изучены представленные по запросу суда копии рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО5, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах невыполнения требования инспектора ДПС ФИО6 об остановке водителем автомобиля Лада Приора, г/н №, 174, ФИО1 в 01 час 12 минут на ул. Ленина с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Судья, изучив представленную суду видеозапись, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, все представленные материалы, считает, что факт невыполнения законного требования сотрудника полиции ФИО1 во время остановки транспортного средства <данные изъяты>, 174 на ул. Ленина, 140 с. Чесма Чесменского района Челябинской области установлен представителем надзорного органа верно.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленной видеозаписью, на которой видно, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> проигнорировал требования сотрудника полиции об остановке ТС. Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается представленной видеозаписью.

При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО4 также согласуются между собой и представленной видеозаписью.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, суд находит надуманными, так как в протоколе содержится указание на время и место рассмотрения протокола и показаниями ФИО5, ФИО4, пояснившими суду о том, что ФИО1 разъяснялось о времени и месте рассмотрения протокола.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы надзорным органом по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом, верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления не допущено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие и состав правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, вынесено надзорным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы надзорному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6.-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья / подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>