Приговор № 1-221/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

производство № 1-221-2020 №12001320016140451

УИД 42RS0012-01-2020-001442-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М., помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

02 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года около 22.00 часов ФИО2, находясь в общем дворе многоквартирного дома по <...>, в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением Т. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, подошел на близкое расстояние к сидящему на кресле Т., взялся двумя руками за его одежду, стянул его с кресла на землю, повалил на правый бок, прижал Т. ногой к земле, после чего с силой нанес ему кулаком правой руки не менее пяти ударов в область левой части грудной клетки, чем причинил закрытый перелом <...> ребра <...> расценивается как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 10.07.2020 года со знакомым А. распивали спиртное. Около 22 часов они пошли в гости к знакомому Т., проживающего по соседству. Т. находился во дворе дома, сидел в кресле и был в сильной степени алкогольного опьянения. В этом же дворе на лавочке сидели <...> - Т. и И. Т. попросила Т. зайти в дом и лечь спать, однако Т. стал бурно реагировать на слова <...>, выражатся в ее адрес нецензурными словами, прогонять ее. ФИО2 возмутило такое поведение Т. и он сделал ему замечание, на что Т. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2. ФИО2 возмутило поведение Т., он решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью он резко подошел к Т., схватил его двумя руками за одежду на груди, стянул с кресла на землю, Т. при этом повалился на правый бок, после чего, склонившись, прижал правой ногой к земле и с силой нанес не менее 5 ударов в область левой части грудной клетки. Т. сопротивления ему не оказывал, только прикрывал голову руками. После того как Т. перестал высказывать оскорбления и успокоился, Хромов перестал наносить ему удары и они с А. ушли. О том, что 17.07.2020 года Т. обратился за медицинской помощью и находится на стационарном лечении, Хромов узнал от сотрудников полиции. Вину признает. В содеянном раскаивается. (л.д.32-36, л.д. 133-136).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемому ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Т. суду показал, что 10 июля 2020 года в течение дня распивал спиртное, обстоятельств произошедшего не помнит. Помнит, что находился во дворе своего дома с <...>, когда сидел в кресле к нему подошел Хромов и нанес удары в грудь кулаком, от чего он испытал боль. Потом он ушел спать, на следующее утро испытывал боль в ребрах, был кашель, но за медицинской помощью обратился только через неделю, находился на стационарном лечении. Иных ударов, кроме указанных, Хромов ему не наносил, <...>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части, в связи с возникшими противоречиями, Т. показал, что около 22 часов 10.07.2020 года <...> Т. стала кричать на него, в результате чего между ними произошел конфликт, он стал выражаться в адрес <...> нецензурной бранью. Тогда присутствующие во дворе Хромов и А. начали высказывать ему претензии. Т. возмутило, что Хромов и А. вмешиваются, поэтому он выразил свое недовольство и продолжил конфликтовать с <...>. Тогда Хромов подошел к нему, взялся двумя руками за одежду, стянул его на землю, повалил на правый бок, прижал ногой к земле и нанес с силой правой рукой не менее 5 ударов в область левой части грудной клетки. Сопротивления при этом он ФИО2 не оказывал. Утром он чувствовал боль в левой части грудной клетки и при дыхании, чувствовал, что сломано ребро. Через неделю состояние Т. ухудшилось, он стал задыхаться, тогда <...> сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, которые доставили его в больницу. В больнице Т. сделали рентген, по результатам которого был обнаружен перелом ребер и наличие в груди жидкости. В период с 10 по 17 июля 2020 года Т. находился дома, нигде не падал и не ударялся. Настаивает на том, что телесные повреждения ему причинил Хромов (л.д.49-53).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что он сам спровоцировал нанесение ему ударов Хромовым.

Свидетель Т. суду показала, что <...> 22 июля 2020 года в вечернее время они с И. находились во дворе своего дома, там же был и <...>, который сидел в кресле в сильной степени алкогольного опьянения. В этом момент к ним пришли Хромов и А.. Она говорила <...> зайти в дом, но он стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, после того, как Хромов сделал ему замечание, он и в его адрес высказала нецензурно. В ответ Хромов подошел к Т., стащил на землю и нанес удары кулаком в область грудной клетки. После того, как Хромов прекратил избивать Т., он зашел в дом, а Хромов и А. ушли. Утром Т. ей сказал, что у него болит бок, но в больницу он отказывался обращаться, т.к. употреблял спиртное. Примерно дня через три к ним пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, Т. был доставлен в больницу, где у него был обнаружен перелом ребра и жидкость в легком. Перелом ребра мог образоваться только от того, что его избил Хромов.

Свидетель И. суду показала, что в июле 2020 года они с Т. сидели на лавочке. <...> – Т. сидел в кресле и был в сильной степени алкогольного опьянения. В этот момент к ним пришли Хромов и А.. Т. отправляла <...> домой спать, но он стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. Хромов заступился за Т., на что Т. стал оскорблять ФИО2. Тогда Хромов подошел к Т., стащил его с кресла и на полу нанес около 5 ударов кулаком в область грудной клетки слева. После того, как Хромов перестал наносить удары, Т. немного побыл на улице и зашел в дом.

Свидетель Л. суду показал, что занимает <...>, в июле 2020 года <...> К нему обратилась Т., которая рассказала, что <...> Т. были причинены телесные повреждения, он испытывает боль, но отказывается ехать в больницу. На служебном автомобиле Т. был доставлен в ЦРБ, где у него было установлен перелом ребер с повреждением легкого. Т. пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, неделю назад.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 22.07.2020 года <...><...> они с Хромовым распивали спиртное. Около 22 часов пошли к знакомому Т. Он находился в общем дворе своего дома, был пьян. В этом же дворе находились Т., И. Т. сказала <...> зайти домой, т.к. он был сильно пьян. В ответ Т. стал конфликтовать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Хромов неоднократно просил успокоиться Т., но он продолжал, а также стал конфликтовать с присутствующими. Такое поведение Т. разозлило ФИО2, он подошел на близкое расстояние к Т., схватил двумя руками за одежду в области груди, повалил его на землю, прижал ногой к земле и с силой нанес не менее пяти ударов кулаками по левой части грудной клетки. После этого они с Хромовым ушли. О том, что Т. 17.07.2020 года был доставлен с полученными травмами в больницу А. узнал от сотрудников полиции. (л.д. 43-46 )

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. ФИО2 характеризует с удовлетворительной стороны, <...> Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно (л.д.103-105).

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей Т., И., Л., данные в судебном заседания, а также показания свидетеля А. и О., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели являются очевидцами произошедшего, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.10-14);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.40-41);

-протоколом следственного эксперимента <...>. (л.д.97-102);

-заключением эксперта <...> (л.д.81-82).

Из показаний свидетеля М., данных в период предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...>. (л.д.108-109).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, выводы мотивированы, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, а также протоколом осмотра, протоколами следственного эксперимента.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 17.07.2020 года полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные в протоколе явки с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, в протоколе следственного эксперимента, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением ФИО3 закрытого перелома <...> ребра на грудной клетке <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Согласно показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Т., И., А. непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, инициированный потерпевшим, который оскорбил свою мать и подсудимого. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным, по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, стащив потерпевшего с кресла на пол, нанес не менее пяти ударов кулаком в область левой части грудной клетки, причинив Т. телесные повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствует обстоятельства их нанесения, в том числе расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего удары кулаком с силой в жизненно важный орган – грудную клетку, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>, состояние здоровья, а также явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также то, что подсудимый полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного расследования в сумме 10270 рублей, а также в сумме 8125 рублей за судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18325 рублей связанные с оплатой труда адвокатов, на основании ч.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол явки с повинной – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 13.11.2020.