Решение № 2-637/2019 2-637/2019(2-8229/2018;)~М-8242/2018 2-8229/2018 М-8242/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского муниципального района Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей, -

у с т а н о в и л:

Истцы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского муниципального района Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей. В обоснование исковых требований указали, что им на праве долевой собственности /1/2 доля у каждой/ принадлежит 62/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Сособственниками 38/100 долей указанного дома в размере 1/3 доли у каждой являются ответчики. Не смотря на то, что жилой дом между его совладельцами в натуре разделен не был, порядок пользования домом и служебными строениями сложился между правопредшественниками сторон много лет назад. Совладельцами дома была осуществлена реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истицы ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены. Их представитель, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик – Администрация г Раменского муниципального района Московской области не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым решение просят отказать в удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам на праве долевой собственности /1/2 доля у каждой/ принадлежит 62/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.59, л.д.60). Сособственниками 38/100 долей указанного дома в размере 1/3 доли у каждой являются ответчики. Не смотря на то, что жилой дом между его совладельцами в натуре разделен не был, порядок пользования домом и служебными строениями сложился между правопредшественниками сторон много лет назад. Совладельцами дома была осуществлена реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома.

Как видно из представленных материалов, <дата> Исполнительным комитетом Кратовского поселкового Совета депутатов трудящихся <номер> было принято решение о разрешении ФИО9 увеличить размер существующей террасы, часть утеплить под помещение для установки газового оборудования, а часть оставив по террасу. (л.д.61)

<дата> принято в эксплуатацию подсобное помещение лит.А2, построенные по разрешению, что подтверждается выпиской <номер> из решения исполкома Раменского горсовета.(л.д.62)

Разрешений на иное переоборудование и реконструкцию у совладельцев дома не имеется.

На обращение ФИО1 на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией было отказано.(л.д.57)

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию совладельцы дома не получали.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения следует, что реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а3, число этажей надземной части – 1, общей площадью помещений жилого дома 196,2кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 104,1кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с реконструкцией, изменились доли совладельцев, которые стали составлять согласно заключения: у ФИО1-57/200 доли, у ФИО2-57/200 доли, у ФИО3-43/300 доли, ФИО4-43/300 доли, ФИО5-43/300 доли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии жилой дом – лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а3, число этажей надземной части – 1, общей площадью помещений жилого <адрес>,2кв.м., жилой площадью помещений жилого <адрес>,1кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном виде лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а3, число этажей надземной части – 1, общей площадью помещений жилого дома 196,2кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 104,1кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, изменив доли совладельцев, где у ФИО1-57/200 доли, у ФИО2-57/200 доли, у ФИО3-43/300 доли, ФИО4-43/300 доли, ФИО5-43/300 доли.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о жилом доме в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
Федеральный судья

Решение в его окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019года.