Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> расположенными на нем домами общей площадью 33,6 кв.м. Поскольку приобретенные ею жилые строения являлись ветхими она приняла решение об их реконструкции, в связи с чем было возведено строение общей площадью 90,9 кв.м. Увеличение площади произошло за счет объединения разрозненных строений и возведения второго этажа, не выходя за пределы границ фундамента старых разрозненных строений. Согласно технического заключения ФИО11» выполненная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в заключении указано, что расстояние до соседнего участка менее 3-х метров допустимо, при условии согласования с совладельцами смежного участка. Администрация г.о. Балашиха своим письмом от 21.01.2019 г. разъяснила, что для оформления права собственности на жилой дом необходимо обратиться в суд.

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии

Признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 90,9 кв.м., включающий в себя:

этаж № – лит. а3 помещение № – терраса площадью 6,3 кв.м.; лит. А5 помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м.; лит А5 помещение № – кладовая площадью 2,2 кв.м.; лит. А3 помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м.; лит. А3 помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м.; лит. А4 помещение № – лестничная клетка площадью 1,6 кв.м.; лит. А4 помещение № – кухня площадью 8 кв.м.; лит. А3 помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м.; лит. А3 помещение № – жилая комната площадью 14,5 кв.м.;

этаж № - лит. А6 помещение № – холл площадью 7,6 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 5,9 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 6,1 кв.м.; лит. А6 помещение № – санузел площадью 3,2 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 12,5 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, извещен. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представленное истцом в материалы дела техническое заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что спорное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений (л.д. 69).

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду показал, что он является генеральным директором ФИО13», он составлял строительно-техническое заключение о соответствии самовольно реконструированной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он лично обследовал вышеуказанный жилой дом. Прочность фундамента проверял с помощью Измерителя прочности ударно-импульсного Оникс 2,5. У него имеется соответствующее образование для составления данного технического заключения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Судом установлено, что 02 февраля 2016 г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключен договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрела земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером №:№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенными на нем жилыми домами общей площадью 22,8 кв.м. и 10,8 кв.м. (л.д. 12-13).

11 февраля 2016 г. за ней было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Из представленных материалов дела следует, что приобретенные истицей жилые дома площадью 22,8 кв.м. и 10,8 кв.м. ранее входили в состав одного домовладения, собственниками которого являлись ФИО5, ФИО6 (49\100 доли) и ФИО2 <данные изъяты> доли). ФИО7 была снесена часть дома и на его месте построена новая часть дома лит. Б, Б1, Б2 с отступлением от линии раздела всего дома, в связи с чем дом в лит. Б, Б1, Б2 стал отдельно стоящим от строения лит. А3, А4 объектом недвижимости. Вторая часть дома (лит. А3, А4), находящаяся в пользовании ФИО5 и ФИО6, никаких изменений не претерпевала.

Решением Железнодорожного городского суда от 25 ноября 2015 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом. Строения лит. А3 площадью 22,8 кв.м. и лит. А4 площадью 10,8 кв.м. признаны отдельно стоящими объектами недвижимости и выделены в собственность ФИО5 и ФИО6 В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, являющаяся объектом незавершенного строительства лит. Б, Б1, Б2 (л.д. 23-25).

Как было указано выше ФИО5 и ФИО6 продали ФИО1 жилые дома площадью 22,8 кв.м. и 10,8 кв.м.

Учитывая, что приобретенные ФИО1 жилые строения являлись ветхими она приняла решение об их реконструкции, в связи с чем было возведено строение общей площадью 90,9 кв.м. Увеличение площади произошло за счет объединения разрозненных строений и возведения второго этажа, не выходя за пределы границ фундамента старых разрозненных строений

На обращение в Администрацию г. Балашиха о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, ФИО1 получил отказ, ей рекомендовано обратиться в суд (л.д. 15).

Из технического заключения ФИО14» от октября 2018 г., выполненного экспертом ФИО4, следует, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент обследования соответствует строительно-техническим, инженерным, санитарным (за исключением расстояния менее 3 метров до границы соседнего участка, что допустимо при условии согласования между владельцами земельных участков), градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 27-63).

Суд при рассмотрении требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, полагает возможным положить в основу решения техническое заключение ФИО15», поскольку указанное заключение составлено с учетом обследования спорного домовладения, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в должности строительно-технического эксперта. Указанной заключение является допустимым доказательством и принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Администрации г. Балашиха о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «ФИО16» не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что спорное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, - суд признает несостоятельными, опровергающимся представленными доказательствами. Ответчик в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом; ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что произведенная реконструкция дома соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным и нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что собственник соседнего домовладения – ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом суд учитывает, что ФИО1 приобрела в 2016 г. жилые дома площадью 22,8 кв.м. и 10,8 кв.м., которые уже располагались на расстоянии менее 3 м от домовладения, принадлежащего ФИО2; реконструкция произведена в границах уже имеющегося фундамента, не выходя за его пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 90,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 90,9 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий в себя:

этаж № – лит. а3 помещение № – терраса площадью 6,3 кв.м.; лит. А5 помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м.; лит А5 помещение № – кладовая площадью 2,2 кв.м.; лит. А3 помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м.; лит. А3 помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м.; лит. А4 помещение № – лестничная клетка площадью 1,6 кв.м.; лит. А4 помещение № – кухня площадью 8 кв.м.; лит. А3 помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м.; лит. А3 помещение № – жилая комната площадью 14,5 кв.м.;

этаж № - лит. А6 помещение № – холл площадью 7,6 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 5,9 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 6,1 кв.м.; лит. А6 помещение № – санузел площадью 3,2 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 12,5 кв.м.; лит. А6 помещение № – жилая комната площадью 10,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 мая 2019 г.