Приговор № 1-1018/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-1018/2020

Дело № 1-1018/2020

74RS0031-01-2020-008230-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при помощнике судьи Исмаиловой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

потерпевшего К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего монтажником в ООО «Фортуна», зарегистрированного в <...> по ул. <адрес обезличен>, проживающего в <...> по пр. <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

осужденного <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле подъезда 3 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лавочки, расположенной возле указанного подъезда взял, тем саамы тайно похитил сотовый телефон «Самсунг А20» стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей 15 копеек, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с находящейся в чехле банковской картой «КУБ» без оценой стоимости, принадлежащие К.И.В. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.И.В. значительный ущерб на общую сумму 10 015 рублей 15 копеек.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и перечня, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с сохранением условного осуждения, назначенного по приговору суда от <дата обезличена>.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимого.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и <дата обезличена>, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года.

Судья: