Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Апелляционное дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Углич

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ополовнина Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру №№ от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 22.01.2021, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей по приговору от 21.09.2020, а именно с 21.09.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественного доказательства.

установил:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО1 обжалует приговор мирового судьи в части назначенного наказания, просит учесть раскаяние, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. похищенные в магазине продукты принес в свою семью, <данные изъяты>.

По его мнению, совокупность всех смягчающих обстоятельств дает право на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить по данному приговору более мягкий вид наказания (ограничение свободы, исправительные работы), снизить окончательный срок наказания

Представитель потерпевшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал.

Заслушав в поддержку жалобы адвоката Боброву Т.А. о снижении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, оснований к изменению или отмене приговора не нахожу.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств обвинения, а также его собственными признательными показаниями. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Поскольку преступление совершено ФИО1 при непогашенной судимости по приговору Угличского районного суда от 18.11.2013, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений. Избрание наказания в виде лишения свободы основано на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих назначение наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания согласно санкции статьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, обращение с явкой с повинной в период дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии, тем самым отношение осужденного к содеянному учтено в полной мере. Одновременно в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения ФИО1.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при рецидиве преступлений невозможно. Учитывая личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянной трудовой занятости, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи и без учета правил рецидива, также отсутствуют.

Приговор является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 22 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения мотивированного постановления путем подачи кассационной жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции через Угличский районный суд.

Судья подпись

Копия верна, судья А.А.Хмелева