Апелляционное постановление № 22-3332/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья р/с: Алиутдинова Г.А. Дело № 22-3332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузьменко А.Е.,

защитника – адвоката Артамоновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой М.Ю. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.03.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18.05.2018 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.06.2021;

21.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.08.2022 водворен в места лишения свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 08.08.2023,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова М.Ю. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенного ФИО2 преступления, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ указывает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговорам от 18.05.2018 и 21.04.2022 явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Виновность осужденного подтверждается, в том числе, признательными показаниями подсудимого ФИО2 об уклонении им от административного надзора, показываниях свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Отсутствие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивировано судом. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО2 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осуждению ФИО3 по настоящему приговору предшествовало то, что по решению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по указанному приговору послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие у ФИО3 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим приговор в отношении ФИО2 изменению, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько