Решение № 12-293/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-293/2024

Дело № 12-293/202427RS0001-01-2024-001361-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины в совершении правонарушения. В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину ФИО5. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен для реализации в компанию ООО «Автомир Трэйд Ин», а ДД.ММ.ГГГГ она с семьей вылетела в г. Краснодарский край, откуда вернулась в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в письменном виде в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю также надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, вместе с тем, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО6 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ - ПП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут 34 секунды лицо, управлявшее транспортным средством Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, двигалось по <адрес>, со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 42 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 103 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

В ходе проверки доводов жалобы судом установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, что подтверждается приложенной к жалобе копией договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении с физическим лицом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего на основании договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, (продавец) и ФИО8. (покупатель), а также копией спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами территории г. Хабаровска, что подтверждается электронным билетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Билет Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин