Решение № 2-1015/2026 2-1015/2026~М-424/2026 М-424/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1015/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1015/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паритет», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил: расторгнуть договор финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паритет»; взыскать с ответчиков (ООО «Паритет» и ПАО «ВТБ») денежные средства в размере 48 750 рублей, неустойку 52 650 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50 % от сумму 58 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 180 600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в автосалоне ООО «Сильвер- Авто ГРУПП» он приобрел автомобиль LADA NIVA VIN, №, стоимостью 1 999 000 рублей. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля сотрудник автосалона направила его к кредитному специалисту Банка ВТБ, которая оформила на его имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 426,89 рублей под 27,390% годовых на срок 60 месяцев, все документы оформила сотрудник банка без его участия. После покупки автомобиля он обнаружил, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в общем количестве 6 штук, в которых он не нуждался, в том числе на безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник Банка сказала, что это обязательно, он подумал, что это приложение к кредитному договору и подписал. От его имени был заключен сертификат финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паритет», по которому им были уплачены денежные средства в размере 48 750 рублей из заемных средств. В дополнительных услугах, в том числе и предоставляемых ООО «Паритет» он не нуждался и данные услуги были ему навязаны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Паритет» и Банк ВТБ с заявлением о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление предоставил ответ о необходимости обращаться в ООО «Паритет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» его заявление получено, однако оставлено без ответа. Таким образом, ответчиками его требования в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены, договор не расторгнут, а денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Паритет» и Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) предоставил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику (ФИО1) предоставлен кредит в размере 533 426,89 рублей, на срок действия договора – 60 месяцев. Согласно разделу 9 Анкеты-Заявления о предоставлении кредита Заемщик выразил Банку ВТБ (ПАО) свое добровольное согласие на приобретение дополнительной услуги Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», иные дополнительные услуги отсутствуют. Просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Считает, что истцу было необходимо обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а затем, в случае отказа в удовлетворении обращения, в суд с заявлением о его оспаривании.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайства представителя ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

В силу изложенных выше правовых норм истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без предварительного направления обращения финансовому уполномоченному, поскольку им заявлены требования неимущественного характера (о расторжении договора финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ), что не относится к ведению финансового уполномоченного, следовательно, доводы о необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом не может быть ограничено право истца на судебную защиту путем предъявления иска по требованиям неимущественного характера, по которым обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

На основании изложено, ходатайство ответчика БАНК «ВТБ» (ПАО) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка автомобиля марки LADANIVAVIN, №, стоимостью 1 999 000 рублей.

Для покупки автомобиля истцом были использованы денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 426.89 рублей под 27,390% годовых на срок 60 месяцев.

При этом, как следует из содержания этого, в сумму предоставленного истцу кредита помимо суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 533 426 рублей 89 копеек была включена и сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 150 621 рублей, куда вошли и 48 750 рублей, перечисленные ООО «Паритет» по сертификату финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость программы обслуживания составляет 48 750 рублей, срок действия сертификата 60 месяцев.

В указанном сертификате отсутствует какая-либо информация о том, какие именно услуги оказываются по этому сертификату, имеется отсылка на сайт ответчика. Доказательств ознакомления истца с условиями Договора ответчиком не представлено, а из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что каких-либо разъяснений об условиях Договора до его заключения и после истцу не давалось.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Паритет» было направлено заявление с просьбой расторгнуть сертификат финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ по причине навязанной услуги и вернуть денежные средства в сумме 48 750 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление истцом не получен.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К.", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правила статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

По рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопросов о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствий таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 г. N 4-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответчик не представил суду доказательств предоставления истцу информации о предоставленной ему услуги "Финансовая защита", при этом сам по себе выданный истцу сертификат не свидетельствует о доведении до истца информации о содержании данной услуги, кроме того все условия данной услуги содержатся на сайте ответчика, то есть в системе "Интернет", а доказательств доведения до истца данных условий материалы дела не содержат, равно как и не представлены такие доказательства суду и самим ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что при заключении Договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация об оплаченной им услуге, у истца в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ о защите прав потребителей имелись основания для одностороннего отказа от Договора и предъявления требования о возврате уплаченной по Договору суммы и этот отказ был произведен в разумный срок.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, фактически понесенных затратах и их размера ответчиком ООО «Паритет» суду не представлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 48 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер этой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной, которая также подлежит взысканию с ООО «Паритет».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком возражения на иск не представлены, ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

Учитывая это, требования вышеприведенных правовых норм и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 29 375 рублей из расчета: (48 750+10 000:2) что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований закона и соответствует требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для снижения штрафа.

Помимо прочего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. за период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: (48 750*36*3%) = 52 650 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что письмо истца об отказе от договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и этот отказ был правомерным, в силу пункт 2 статья 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, а потому требование истца о расторжении этого договора является излишне заявленным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены квитанции на сумму 6000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Банк «ВТБ» ПАО отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Паритет» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4975 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48 750 рублей, неустойку в размере 52 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4975 рублей.

В удовлетворении остальной части и в части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 22 апреля 2026 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1015/2026 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, №

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

<данные изъяты>

№ 2-1015/2026 ~ М-424/2026

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от 08.04.2026 по делу № 2-1015/2026 ~ М-424/2026, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<***>) 25-46-64