Апелляционное постановление № 22-2157/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Тимохина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Заслушав выступление прокурора Михайловой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО2, его адвоката Тимохина М.Н., полагавших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что местом окончания одного из инкриминируемых преступлений является территория, относящаяся к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, в связи с этим, постановил передать уголовное дело по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского АО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, согласно предъявленному обвинению, по последнему по времени преступлению окончание взятки выразилось в передаче ФИО2 в период с <...> по <...> материальных ценностей, в том числе автомобильных шин для автомобиля «Cadillac K2XX ESCALADE», по адресу: г. Омск, ФИО3, <...>. Учитывая, что местом окончания преступления является, в данном случае, место получения автомобильных шин, то местом совершения преступления является территория Октябрьского АО г. Омска. в связи с чем, полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению Октябрьским районный судом г. Омска. В этой связи, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО2 для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Омска.

На апелляционное представление адвокатом Тимохиным М.Н. поданы возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

В соответствии со ст. 290 УК РФ местом совершения преступления является место окончания преступных действий, то есть место получения взятки или хотя бы её части.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 инкриминировано два преступления, каждое из которых квалифицировано ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в период с <...> по <...> начальник филиала «Центральная база производственного обслуживания» ОАО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО2, получил от представителей ООО «Научно - производственный завод «НефтеГазКомплект» <...> и <...>. часть взятки в виде продукции ООО «Ремлюкс», обшей стоимостью <...> рублей, которая указанной организацией поставлена по адресу: г. Омск, <...>.

В период с <...> по <...> ФИО2, находясь в той же должности, получил от представителей ООО «Научно - производственный завод «НефтеГазКомплект» <...> и <...>. лично часть взятки в виде имущества – автомобиля «Cadillac K2XX ESCALADE», 2015 года выпуска, стоимостью <...> руб. Указанный автомобиль и комплект ключей ФИО2 передан возле помещения автосалона «Нитро» по адресу: <...>.

Таким образом, первое инкриминируемое преступление совершено и считается оконченным с момента получения первой по времени части взятки на территории Центрального АО г. Омска по адресу: г. Омск, <...>. Второе преступление совершено в месте получения автомобиля «Cadillac K2XX ESCALADE» (<...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба преступления инкриминируемые ФИО2 по степени тяжести относятся к одной категории – «особо тяжких преступлений», суд апелляционной инстанции находит обоснованным передачу уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы апелляционного представления о необходимости определения подсудности с учетом последнего по времени эпизода получения ФИО2 взятки в период с <...> по <...>, когда он, находясь на территории прилегающей к зданию по адресу: г. Омск, <...>, лично получил приобретенное в его интересах в качестве взятки иное имущество – автомобильные шины для автомобиля «Cadillac K2XX ESCALADE», не могут быть приняты во внимание, поскольку местом совершения преступления, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», является место получения первой части взятки в виде автомобиля в <...>, а не автомобильных шин.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о передаче уголовного дела по обвинению ФИО2 по подсудности в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о передаче уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: