Решение № 21-503/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 21-503/2017

Дело №21-503/2017 судья Мантрова Н.В.


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЛК Пруссия» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Тверской области Д.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛК Пруссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.21).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ЛК Пруссия» ФИО1 - без удовлетворения (л.д.30-33).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за <данные изъяты> Однако суд оценки указанным доказательствам не дал. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить (л.д.37-39).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи, с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 по адресу: <адрес>, нпВоскресенское, водитель транспортного средства марки Мерседес-БенцAXОR 1835LS, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ЛК Пруссия», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, судья Калининского районного суда Тверской области исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для выводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании (владении) другого лица.

С состоявшимисяпроцессуальными решениями согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес-БенцAXOR 1835LS, государственный регистрационный знак №, в пользовании (владении) <данные изъяты> в Тверской областной суд представлены, в частности, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЛК Пруссия» и <данные изъяты> (л.д.45-48), копия договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53), копия акта приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копия свидетельства о регистрации транспортного средства из которого усматривается что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>л.д.55-56).

В настоящем судебном заседании по запросу судьи ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Терской области представлены уточненные сведения о том, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении или в пользовании ООО «ЛК Пруссия», поскольку с ДД.ММ.ГГГГправо собственности зарегистрировано за <данные изъяты> на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,77).

Данные обстоятельства, с учетом последовательности действий заявителя по доказыванию своей невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ЛК Пруссия»в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Тверской области Д.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛК Пруссия», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу законного представителя ООО «ЛК Пруссия» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора поИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> №18810169170628050706 от 28 июня 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛК Пруссия», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.А.Сергуненко