Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-843/2018;)~М-900/2018 2-843/2018 М-900/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело №2-56/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа (номер), по которому истец передал ответчику 15 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме (дата), а также уплатить проценты в размере 1 % в день за пользование займом в сумме 2 250 руб. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от (дата) на сумму 15 000 руб. До настоящего времени сумма займа должником не возвращена. На сумму займа начисляются проценты из расчета 150 руб. в день, а их размер за период с (дата) по (дата) составляет 45 000 руб.

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился со встречным иском к ФИО1, просив суд признать договор займа от (дата) (номер) недействительным и ничтожным.

Требование встречного иска мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует информация о государственной регистрации ФИО1 в качестве юридического лица для осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, регламентируемой Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют законные основания для заключения договоров займа под проценты с гражданами физическими лицами, в том числе и оспариваемого договора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования первоначального иска и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требование встречного иска не признал, заявив, что оспариваемый договор заключен между физическими лицами и предусматривает плату за пользование заемными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания. Его представитель ФИО2 полагал оспариваемый договор ничтожным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (уточненном) и просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №(номер) (далее по тексту- Договор займа), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % в день. Со своей стороны Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом (дата). Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Стороны Договора займа определили, что договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п.9.3).

Согласно ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекс РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Займодавцем обязательства по Договору займа выполнены в полном объеме путем предоставления денежных средств Заемщику, а тот воспользовался заемными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 от (дата).

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и данный факт стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

Так, представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал ни факт заключения ответчиком по первоначальному иску Договора займа и получения им заемных средств, ни факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истец по первоначальному иску представил суду расчет задолженности ФИО3 по Договору займа, согласно которому задолженность последнего составляет 60 000 рублей, в том числе: основная сумма займа- 15 000 руб.; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата)- 45 000 руб. (исходя из 300 дней просрочки исполнения обязательства и платы за пользование займом- 150 руб. в день). Суд находит данный расчет обоснованным и соответствующим условиям Договора, а сумму задолженности ответчика ФИО3 доказанной.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания Договора займа недействительным, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком ФИО3 договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договорам - заимодавцу ФИО1 их действительность и исполнимость. При получении займа ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание Договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Полагая оспариваемый Договор займа ничтожным сторона истца по встречному иску ссылалась на положения ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым для целей данного Федерального закона кредитором признается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Между тем, положения названного Федерального закона не распространяются на правоотношения, возникающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами.

На иные основания для признания Договора займа недействительным сторона истца по встречному иску не ссылалась.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требования встречного иска ФИО3 отказать.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) №(номер) в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев