Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-34/2024

Мировой судья – ФИО2 Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, на постановленный приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Выслушав адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заместителя прокурора ФИО4, не согласившийся с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, работающий оператором экскаватора-погрузчика в ООО «Спецавтопарк», зарегистрированный и проживающий по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Преступление совершено около 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на приговор адвокат ФИО5, в защиту интересов ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, полагает, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, ФИО1 взял топор и отмахивался им в целях самозащиты, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, которые опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. В приговоре приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 из обвинительного заключения, при этом в судебном заседании их показания не оглашались. Кроме того, указывает, что суд необоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 принял показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены мировым судьей по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 в содеянном мировой судья обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на предоставление доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, приведенные приговоре, с показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины.

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО9, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку показания указанных свидетелей, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления и не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о нахождении осужденного ФИО1 в состоянии необходимой обороны обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не соответствующие действительности, о чем в приговоре приведены убедительные доводы, оснований давать иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного и его защитника о том, что самому ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшим, что стало поводом тому, что осужденный взял топор в руки в целях самообороны, опровергается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в действиях осужденного ФИО1 не установлено.

Осужденному обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 340 часов.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопрос по мере пресечения мировым судьей решен верно.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принято по результатам судебного разбирательства верно, в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Кусманов