Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017г. Мировой судья судебного участка №1 г. Кыштыма Жукова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 19 апреля 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованных лиц – адвоката Калачева А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы процессуальные издержки, понесенные ими на оплату услуг адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кыштымский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с него процессуальных издержек, а именно: в пользу ФИО2 с него взыскано 44000 рублей, а в пользу ФИО3 – 42000 рублей. С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ. Указал, что взыскание процессуальных издержек с него, как с частного обвинителя, продиктовано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма от ДАТАг. Лакшевичи оправданы по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным постановлением Кыштымского городского суда от ДАТАг. приговор мирового судьи от ДАТАг. отменен, поскольку выводы о невиновности оправданных лиц являются верными, но уголовное дело подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья, удовлетворяя заявление оправданных, посчитал, что он - ФИО1 злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования, поскольку, по мнению суда, он заведомо был осведомлен о том, что ФИО2 и ФИО3 никаких противоправных действий, влекущих уголовную ответственность, не совершали. Считает, что указанные выводы явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья в постановлении от ДАТАг. не указал какими конкретным доказательствами (материалами) дела подтверждаются выводы о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла частного обвинителя причинить вред ФИО2 и ФИО3, и что он злоупотребил своим правом, и умышленно оговорил оправданных. Считает, что Лакшевичи не были осуждены из-за недостаточности доказательств, а его обращение в суд было вызвано потребностью защитить свои права и интересы. Считает, что его обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не могут являться основанием для взыскания с него, как с частного обвинителя, судебных издержек, поскольку в данном случае, имела место реализация конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Полагает, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о необходимости взыскания издержек с частного обвинителя.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. отменить, в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, отказать.

Также пояснил, что ни в приговоре суда, ни в апелляционном постановлении не содержится указания о необходимости признания за супругами ФИО4 права на реабилитацию. Поскольку право на реабилитацию за оправданными судами не признано в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, то производство по заявлению оправданных подлежит прекращению.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с постановлением мирового судьи от ДАТАг. они согласны, считают, что оно вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется. Просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованных лиц – адвокат Калачев А.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 не поддержал. Полагал, что ДАТАг. мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела №10-7/2017г., приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 3 ст.246 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным дела частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно статьям 45 и 46 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из материалов дела установлено, что ДАТАг. ФИО2 и ФИО3 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором они обвинялись частным обвинителем ФИО1, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за не установлением события преступления (л.д. 201-217, том 2).

Апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. приговор мирового судьи от ДАТАг. отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 70-87, том 3).

ДАТАг. ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплаченных ими адвокату за оказание юридической помощи, в размере 44000 рублей и 42000 рублей соответственно.

Рассматривая заявление ФИО2 и ФИО3, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей, взыскал расходы по оплате услуг адвоката с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 44000 рублей, в пользу ФИО3 - 42000 рублей. При вынесении постановления мировой судья руководствовалась положениями статей 132, 135, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что в силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и п.5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Процессуальными издержками в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013г. №1057-О, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ «Возмещение убытков», эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат Калачев А.Н. осуществлял защиту интересов ФИО2 и ФИО3 на основании соглашения, о чем указано в ордере от ДАТАг. (л.д. 27, том 1). Судом для защиты интересов ФИО2 и ФИО3 адвокат Калачев А.Н. не назначался.

Положения статей 131, 133 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Необходимость обеспечения требований ч.2 ст.6 УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защищать свои права и охраняемые интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

Мировой судья данные обстоятельства не учел, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.ст.38915, 38917 УПК РФ влекут отмену постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись)