Апелляционное постановление № 22К-1236/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 22к-1236/2025 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

с участием переводчика ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаворонковой К.И. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2025 г., которым

ФИО11, <дата> года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 января 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и его адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

18.11.2025 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту незаконного обеспечения сдачи экзаменов на знание русского языка для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности гражданами Индии, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по аналогичным обстоятельствам, присвоен единый №.

<дата> в 13 часов 15 минут ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода).

Следователь ФИО2, принявшая уголовное дело к производству, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.01.2026, указав, что ФИО7 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является гражданином другого государства, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить и избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО7 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО7, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции, предполагаемая причастность ФИО7 к преступлению подтверждается протоколом допроса обвиняемого ФИО8 и результатами оперативно-розыскной деятельности исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что предъявленное ФИО7 обвинение не конкретизировано; в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в 2025 году внесены изменения в нормативно-правовые акты и иностранным гражданам не надо сдавать экзамен по русскому языку, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы, женат, по месту работы характеризуется положительно, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий