Апелляционное постановление № 22-7562/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело №22-7562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фасхутдинова Л.Ш., считая приговор необоснованным, несправедливым и излишне суровым, просит его изменить, назначив осужденной более мягкое наказание в виде штрафа, применив ст.64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: осужденная на учетах не состоит, социально обустроена, положительно характеризуется, трудоустроена, признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении 3 малолетних детей, в настоящее время беременна, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на предварительном и судебном следствии принесла извинения потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Полагает, что отбытие ФИО1 условного срока во время беременности может негативно отразиться на ее состоянии.

Отмечает, что суд, отразив положительные данные и характеристику осужденной, не учел их при назначении наказания, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, что свидетельствует о необходимости его смягчения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспаривается этот вывод и авторами апелляционных жалоб.

Осужденная ФИО1 в суде вину признала полностью, отказалась от дачи показаний. Из ее оглашенных показаний следует, что 12.04.2025 с друзьями пила спиртное в беседке недалеко от <адрес>. Начался дождь, в 16 часов решила переждать его в <адрес>. Что было дальше, помнит плохо, так как находилась в алкогольном опьянении, но помнит, что по указанному адресу приезжали полицейские, предполагает, что могла с 16.30 до 17.10 часов 12.04.2025, находясь в коридоре общего пользования, нанести несколько ударов правой рукой в область лица, удар правой ногой в область живота одному из полицейских.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 01.07.2024 он является инспектором патрульно-постовой службы Управления МВД России по г.Казани. В 7 часов 12.04.2025 заступил на службу, был одет в форменную одежду. В 15 часов 10 минут от оператора поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, шумят соседи. Прибыв по адресу в 16 часов, в общем коридоре увидели ранее неизвестную ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Она вела себя буйно, кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью. Обратился к ФИО1, представился полицейским патрульно-постовой службы, предъявил служебное удостоверение, объяснил, что поступила жалоба на нее, потребовал, чтобы она успокоилась. Она его не слушала, продолжала кричать и размахивать руками. В 16 часов 50 минут ФИО1 стала вести себя еще более агрессивно, нанесла ему не менее 2 ударов правой рукой в область лица, а также удар правой ногой в область живота, от чего почувствовал острую физическую боль и испытал нравственные страдания. После этого ФИО1 была доставлена в ОП № 4 «Юдино».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является специалистом Управления по вопросам общественной безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарата ИК МО г.Казани. В 7 часов 12.04.2025 заступил на службу в составе экипажа ПА-2511, где при исполнении должностных обязанностей находился полицейский Потерпевший №1, одетый в форменную одежду. В 15 часов 10 минут от оператора поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, шумят. Прибыв по адресу, в коридоре общего пользования увидели ранее неизвестную ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя буйно, кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью. Потерпевший №1 обратился к последней, представился сотрудником полицейским патрульно-постовой службы, предъявил служебное удостоверение, объяснил, что поступило заявление на ее противоправные действия, потребовал, чтобы она успокоилась. Она его не слушала, продолжала кричать и размахивать руками. В 16 часов 50 минут ФИО1 налетела на Потерпевший №1, нанесла ему не менее 2 ударов правой рукой в область его лица, а также удар правой ногой в область его живота. После этого она была доставлена в ОП № 4 «Юдино».

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами: справкой из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой у него имелся ушиб мягких тканей околоушно-жевательной области слева; постовой ведомостью, согласно которой 12.04.2025 Потерпевший №1 находился на службе в составе патрульного экипажа; приказом от 01.07.2024 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Казани; должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Казани; протоколом осмотра участка местности, расположенного в коридоре общего пользования <адрес> протоколами выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения сотрудника полиции и протоколом его осмотра.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, заболевания и беременность осужденной, состояние здоровья и заболевания ее родственников и близких, условия жизни ее семьи, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников и близких, положительные и удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Следует отметить, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтен широкий перечень смягчающих наказание обстоятельств, в то же время следует отметить, что это является правом, а не обязанностью суда, в полной мере отражающим степень судейского усмотрения при разрешении конкретного дела, а потому доводы адвоката о том, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не могут признаны обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Беременность осужденной учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако сама по себе не может свидетельствовать о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания и испытательного срока соразмерны содеянному, а возложенные обязанности будут способствовать ее исправлению.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказаний положений ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам и личности виновной.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 1 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий