Апелляционное постановление № 22-263/2025 от 25 февраля 2025 г.

Дело № 22-263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 23 декабря 2024 года, которым

КАШИН ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

По делу решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав мнения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2024 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части принятого решения о конфискации автомобиля HYUNDAI CRETA.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и суд не принял во внимание, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 10 июля 2024 года, и 17 июля 2024 года данный автомобиль не принадлежал ФИО2. Поясняет о нарушении ее прав и прав своих троих детей, поскольку автомобиль находился в совместной собственности с супругом ФИО2, и не соглашается с решением о полной конфискацией автомобиля, рыночная стоимость которого не определена. Сообщает о подаче в суд иска о разделе имущества, решение по которому следует учесть при рассмотрении данной жалобы. Поясняет, что данный автомобиль необходим ей для перевозки своих детей и престарелых родителей и его конфискация ухудшит материальное положение ее семьи. Указывает о своем месте работы в детском саду воспитателем и ссылается на выступления Президента РФ.

С учетом этого автор жалобы просит отменить решение суда о конфискации автомобиля, уточнить режим совместной собственности имущества супругов - автомобиля HYUNDAI CRETA.

В письменных возражениях государственный обвинитель Швецов А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом ФИО1 виновность и доказанность совершения преступления ФИО2 не оспариваются. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд надлежащим образом проверил принадлежность транспортного средства – автомашины HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № осужденному ФИО2 и установил, что данное транспортное средство с 4 января 2022 года и на день совершения им преступления – 17 июля 2024 года было зарегистрировано на него, он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а представленный договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2024 года на супругу ФИО1 не является препятствием для его конфискации. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела и положениях действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованным лицом ФИО1, являющейся супругой осужденного, доводы о том, что указанное выше транспортное средство 17 июля 2024 года принадлежало ей на основании договора купли-продажи от 10 июля 2024 года, заключенного с ФИО2 и данный автомобиль находился в их совместной собственности, а также суждения о необходимости использования данного автомобиля их семьей, являющейся многодетной, и его конфискация ухудшит их материальное положение, о чем также сообщал суду первой инстанции осужденный, были предметом судебного рассмотрения, и суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не препятствуют применению конфискации данного транспортного средства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на положениях действующего законодательства. В связи с этим дополнительно приведенные заинтересованным лицом ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с приговором суда в части конфискации транспортного средства, о принадлежности данного автомобиля ей с 10 июля 2024 года и нарушении ее прав, с указанием на приобретение автомашины на денежные средства другого лица, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлена рыночная стоимость автомашины, суждения со ссылками на выступления Президента РФ, а также указание автором жалобы на свое место работы и подачу иска о разделе имущества, не влияют на законность приговора. Правовых оснований для решения вопроса об уточнении режима общей совместной собственности супругов К-ных на имущество, о чем просила автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля осужденного ФИО2

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы заинтересованного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман