Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 10-11/2023

Дело № 10-11/2023 <данные изъяты>

УИД 33MS0012-01-2023-000892-28 Судья Сажина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием:

прокурора Белякова И.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <...> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления о необоснованности судебного решения, осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО6, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> поступило апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, указывает, что согласно ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. При этом копия приговора в отношении ФИО1 направлена в прокуратуру <...> лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не дана оценка доводам представителя прокуратуры о поступлении приговора в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, лишили государственного обвинителя возможности обжаловать приговор в установленный законом срок, а, с учетом нарушения требований ст.312 УПК РФ, имелись уважительные причины для восстановления срока обжалования. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела направить мировому судье для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что копия приговора мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подробное указание в приговоре права, срока и порядка его обжалования, поступление его копии в прокуратуру <...> ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель подал апелляционное представление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ 15-суточного срока со дня постановления приговора.

Нарушение 5-суточного срока вручения копии приговора государственному обвинителю, установленного ст.312 УПК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у должностных лиц прокуратуры <...> сведений о дате постановления приговора и невозможности его обжалования в установленный срок, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры <...> мировым судьей перед удалением в совещательную комнату было объявлено о том, что приговор будет провозглашен в этот же день в 15 часов 10 минут.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременной подаче государственным обвинителем апелляционного представления в установленный законом срок, не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, указанный вывод не опровергают.

В связи с указанным доводы, изложенные в апелляционном представлении, нельзя признать убедительными и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4 по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района <...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын