Апелляционное постановление № 22К-562/2024 3/12-16/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/12-16/2024

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 3/12-16/2024

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-562/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 07 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя – ФИО1, действующей в интересах заявителя - ФИО8, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО8, на действия (бездействие) руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена, для устранения недостатков.

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО4, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении, не выдаче талона уведомления и не организации надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО8 по факту похищения ФИО6, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО8, на действия (бездействие) руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена, для устранения недостатков.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что жалоба ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно:

- жалоба не содержит сведений, в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав лица, в интересах которого подана жалоба и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю, как участнику уголовного судопроизводства затруднен доступ к правосудию;

- жалоба не содержит сведений, в чем конкретно заключается неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО8 и ФИО6, что препятствует проверке доводов жалобы заявителя в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) затрагивают интересы лица, в интересах которого подана жалоба.

В апелляционной жалобе представитель – ФИО1, действующаяв интересах заявителя - ФИО8 просит, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года отменить, передав дело в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о дальнейшем движении жалобы.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что указанные судом основания для возврата жалобы являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащими требованиям уголовно процессуального законодательства. Считает, что жалоба ФИО2 составлена надлежащим образом, из ее содержания видно кем она подана и подписана, в интересах кого, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуются, указано кем доверитель приходится ФИО6

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО8, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а также к жалобе не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО8 и ФИО6

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе в ней указано какие бездействия должностного лица обжалуются, и в чем они выразились.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие приложенных к жалобе документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО8 и ФИО6, не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п.3 инструкции о порядке рассмотрений заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц приложенной к приказу МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России от 16.01.2015 N 38/14/5, сообщение о безвестном исчезновении лица подлежит приему, регистрации и разрешению в установленном порядке независимо от давности и места исчезновения лица, наличия или отсутствия сведений о его месте жительства или пребывания, полных анкетных данных и фотографии без вести пропавшего лица, сведений об имевшихся ранее случаях его безвестного исчезновения, при этом из п.1 ч.1 ст.12 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" от 07.02.2011 г. следует, что на полицию возлагаются обязанности - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Так, из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при подачи заявления о без вести пропавшем ФИО6 или о совершении преступления в отношении ФИО6, не требуются документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО8 и ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Однако в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы представителю заявителя, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года – отменить.

Материалы дела по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО8, на действия (бездействие) руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: