Решение № 12-14/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД-22RS0013-01-2024-000602-92 Дело №12-14/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 15 апреля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Воробьева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО41 на решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному старшим инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское» (далее - ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») ФИО44., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 ФИО45. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель ФИО1 ФИО46. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» в направлении дома <адрес>. При пересечении дворовых проездов между домом <адрес> и домом <адрес>, при совершении объезда препятствия в виде припаркованного автомобиля, не уступил дорогу, не убедившись в безопасности маневра, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13., приближающемуся справа, в том случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, допустив столкновение, нарушив п.п.8.1, 8.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО47. подана жалоба начальнику ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в порядке статей 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуницинального управления министерства внутренних дел России «Бийское» капитана полиции (далее - ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО49., оставлено без изменений, жалоба ФИО1 ФИО91. - без удовлетворения.

Действия ФИО1 ФИО92. должностным лицом органа административного преследования квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На решение от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО50. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что он не ехал в направлении дома <адрес>, дворовые проезды между домом <адрес> и домом <адрес> не пересекал, препятствие в виде припаркованного автомобиля не объезжал, так как двигался прямо, въезжал в зону действия знака 5.21 «Жилая зона», далее двигался прямо в направлении дома <адрес>, справа был припаркован автомобиль, ограничивающий обзор. Не доехав до пересечения дворовых проездов, он увидел справа автомобиль «<данные изъяты>», который внезапно начал движение в его сторону и ударил его автомобиль в переднюю правую часть, от данного удара его автомобиль сместился в сторону бордюра, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого остался лежать на асфальте на месте удара, сдал назад и остановился у пересечения междворовых проездов, до которого он не доехал. Далее из машины вышла женщина, подошла к нему и предложила порешать без оформления ДТП, на что он не согласился, после чего прибыл аварийный комиссар, который начал его убеждать в том, что он виноват в ДТП. ФИО1 ФИО51 считает, что он не нарушал п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ, поскольку въезжал во двор, имея приоритет, ДТП произошло до пересечения междворовых проездов. До места, где мог встать вопрос о том, обязан ли он пропустить ФИО14., он не доехал. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» не двигался, когда он его увидел, то внезапно начал движение в его сторону, не подав сигнал поворота. Считает, что ФИО15 нарушив п.2.5 ПДД, не уступила дорогу водителю, въезжающему на дворовую (прилегающую) территорию, имеющему приоритет перед водителем, который её покидает. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое находится в деле об административном правонарушении, ФИО16. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут она отъезжала от дома по <адрес>, развернувшись на придворовой территории (позже дописав в объяснении, что она проехала 80-90 м), начала движение влево, чтобы выехать на <адрес>, не успев выехать, увидела двигающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, нажала на тормоз, после чего произошел удар. Таким образом, отъезжая от дома <адрес>, ФИО17 не могла не видеть его. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО18. при выезде со двора домов по <адрес> и <адрес> г.Бийска не выполнила требования пунктов 10.1, 17.4, 8.3, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, должна быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Апеллянт просил суд отменить решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО54, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО55. по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства является полное выяснение обстоятельств. По настоящему делу сотрудниками ГИБДД при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, в связи с чем, неверно применены и истолкованы правила дорожного движения. Столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес> Как указано, автомобиль ФИО19. до данного перекрестка не доехал, в действительности же после столкновения, автомобиль ФИО20. был перемещен. Исходя из фотоснимков видно, что место ДТП можно определить с помощью осыпей, местоположением государственного регистрационного номера ФИО21 По мнению сотрудников ГИБДД, нарушен п.8.9 ПДД, указывая, что дорогу должно уступить транспортное средство, которое двигается с правой стороны. Согласно материалам дела удар произошел тогда (место столкновения), когда траектории автомобилей не пересекались, до перекрестка, ФИО1 принял меры к торможению, пытался избежать столкновения. Ширина проезжей части, обстановка, позволяли ФИО1 двигаться по левой стороне сразу же после поворота налево и при наличии справа помехи в виде <данные изъяты>. ФИО22 на своем автомобиле развернулась, но был сквозной проезд, что запрещено Правилами. Считает, что п.8.9 ПДД РФ в данном случае неприменим к ФИО1, поскольку очередность проезда оговорена в разделе 17 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории, а именно п.17.3 ПДД РФ.

ФИО1 ФИО56., ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - заместитель командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО57 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив что, считает вынесенное им решение по жалобе ФИО1 ФИО58 на постановление об административном правонарушении законным и обоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» поступила жалоба от ФИО1 ФИО59. на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе ФИО1 ФИО60 указывал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено незаконно, является необоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, провести административное расследование, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО61. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь к административной ответственности ФИО24., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 ФИО62 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО63 выяснялись обстоятельства, следовательно, участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в жилой зоне, что подтверждается документами из жилищно-коммунального хозяйства. Также установлен знак между домами. ФИО1 ФИО66 передвигался <адрес>, затем совершил поворот налево и выехал на прилегающую территорию. Когда ФИО1 ФИО64 совершал поворот налево на прилегающую территорию, проехав границу, он уже передвигался по жилой зоне. По пересечению проездов находился другой автомобиль. Ширина припаркованного автомобиля не позволяет проехать по дороге. ФИО1 ФИО65 говорил, что справа налево ехал автомобиль ФИО25 При этом их траектории движений пересекались. ФИО26. передвигалась справа налево, в данном случае уступает тот, чье транспортное средство приближается справа. ФИО27 приближалась справа. Что касается перемещения транспортного средства ФИО28. с места ДТП, это естественное обстоятельство, когда автомобиль при столкновении смещается. Линии движения данных транспортных средств пересекались, следовательно, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО29 об этом указано в п.8.9 ПДД. Оценив все доказательства, ФИО67 вынесено законное постановление. Кроме того, движение по левой стороне не допускается согласно Правилам дорожного движения, ФИО1 должен был двигаться по правой стороне. Из фотоснимков видно, что конечное расположение автомобиля <данные изъяты> параллельно припаркованному автомобилю <данные изъяты>, ФИО1 двигаясь по левой полосе, среагировал на возникшую опасность, применив торможение, еще не доехав до припаркованного автомобиля <данные изъяты>, но столкновения не удалось избежать, траектории <данные изъяты> и <данные изъяты> пересеклись. ФИО1 создал помеху водителю, имеющему первоочередное право движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО68., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в отделение ГИБДД прибыли граждане, дату не помнит. Они дали объяснения, из которых следовало, что ФИО30 двигалась справа, а ФИО1 ФИО69 не уступил ей дорогу, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление за нарушение п.8.9 ПДД. Дорогу должен уступить тот, у которого имеется помеха справа.

ФИО31 в судебном заседании пояснила, что она двигалась мимо дома по <адрес>, поворачивала налево, поворотник включала, скорость составляла не более 20 км/ч. У автомобиля ФИО1 ФИО70 была большая скорость. Потом ФИО1 ФИО71 не отрицал, что ему преграждал видимость автомобиль <данные изъяты> Она находилась в придворовой территории, ФИО1 ФИО72 ехал по ее встречной полосе, у него не было возможности ее пропустить, так как им неправильно была выбрана скорость. Тот факт, что она отъехала после столкновения, возможно, было сделано от стресса. Мирно урегулировать ситуацию не получилось, ФИО1 ФИО73. вызвал аварийный комиссариат был составлен Европротокол. Из жилой зоны она не выезжала, резко с места не трогалась, тормозного пути у нее не было, траектории их автомобилей пересекались.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ФИО74 к административной ответственности) предусмотрено, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В разделе 17 Правил предусмотрено, что жилой зоной является территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Также, в соответствии с п.11.7 Правил предусмотрено, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель ФИО1 ФИО75 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО32 в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона». При пересечении дворовых проездов между домом <адрес> и домом <адрес>, при совершении объезда препятствия в виде припаркованного автомобиля «<данные изъяты>, не уступил дорогу, не убедившись в безопасности маневра, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО33 приближающемуся справа, в том случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, нарушив п.п.8.1, 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №№; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 ФИО76., ФИО34.; извещением о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 ФИО78., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес>. Затем ФИО1 ФИО77 начал совершать поворот налево, въезжая на территорию, обозначенную дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», который установлен у края пересекаемой проезжей части дороги <адрес>, о чем свидетельствуют фотоснимки данного участка местности, а также ответ МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно ответу МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» № № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 5.21 «Жилая зона», установленный между домами <адрес> и <адрес>, соответствует дислокации дорожных знаков города Бийска, и действие данного дорожного знака распространяется от места его установки на все проезды на прилегающей внутриквартальной территории.

Вопроки доводам ФИО1 ФИО94 из фотоматериалов следует, что указанные транспортные средства после столкновения, а также место их столкновения (образовавшееся осыпь осколков от деталей кузова данных автомобилей), располагались между домами <адрес> и <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», то есть, непосредственно на территории жилой зоны.

Таким образом, в момент съезда с дороги после завершения маневра «поворот налево», а также при приближении к проезду внутриквартальной территории, расположенного между домами <адрес> и <адрес>, ФИО1 ФИО95 управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался непосредственно в жилой зоне, то есть по прилегающей территории. При этом, ФИО35, которая двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по вышеуказанному внутриквартальному проезду, также находилась на данной прилегающей территории.

В связи с этим, водитель ФИО1 ФИО80 управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, по территории жилой зоны, при объезде имеющегося на его стороне препятствия (припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>), приближаясь при этом к внутриквартальному проезду, расположенному между домами <адрес> и <адрес>, в соответствии с требованиями п. 11.7 и п. 8.9 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а должен был уступить дорогу водителю ФИО36., которая находясь на той же прилегающей территории, приближалась к нему с правой стороны, однако, в нарушение вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ ФИО1 ФИО79. создал помеху ФИО37

Действия ФИО1 ФИО96 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО81., осуществляя движение по левой стороне в жилой зоне при объезде имеющегося на его стороне препятствия (припаркованный автомобиль), не имел преимущественного права движения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО38., которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, приближаясь к нему с правой стороны.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Действия ФИО1 ФИО82. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 ФИО83. о том, что удар произошел на выезде с прилегающей территории, а не на пересечении междворовых проездов, опровергаются материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО84 сводящиеся к тому, что ФИО39 нарушила п.8.1, 8.3, 10.1, 17.4, а после ДТП и п.2.5 ПДД, необходимость уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возникла ввиду несоблюдения водителем ФИО40. и скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 ФИО85. с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ года не является.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1.26.2 и 26.7 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на решение по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО86 направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское» ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское» ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО90. - без удовлетворения.

Судья О.Е. Воробьева