Приговор № 1-94/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-94/2025

УИД 22RS0044-01-2025-000720-51

Дело №1-94/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 октября 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, адвоката Мальцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.160 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО8 имущества.

После чего в тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, через пластиковое окно поочередно вынес из <адрес> в <адрес> принадлежащее ФИО8 имущество: утюг марки «Редмонд» RI-C280, оцененный потерпевшим в 4499 рублей, мини печь марки «Редмонд» RO-5701, оцененную в 15999 рублей, электрическую плиту марки «Dexp» INC-2000, оцененную в 2899 рублей, блендер марки «Редмонд» ВН407, оцененный в 3399 рублей и хлебопечь марки «Редмонд» RBM-M1970, оцененную в 10099 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 36895 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме. С фактическими обстоятельствами преступления согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он зашёл в гости к ФИО20, который проживает по адресу <адрес>. Во дворе дома ФИО2 с женой ФИО21 и соседом по имени ФИО3 распивали спиртные напитки. Он тоже с ними немного выпил и захотел спать, так как до этого уже выпил спиртное дома, поэтому быстро опьянел. ФИО22 разрешили поспать у них дома. Он зашел в дом, прошёл в комнату и лёг на кровать, рядом с которой увидел коробки, в которых находилась бытовая техника – мини-печь, утюг, блендер, индукционная плита и хлебопечь. Вся техника была новая, и у него возник умысел её похитить, чтобы продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. В доме он находится один. ФИО23 находились на улице, и за его действиями не наблюдали. Он открыл пластиковое окно, через него выставил в палисадник все 5 коробок, закрыл окно и вышел из дома. Он попрощался с ФИО24 и соседом ФИО3, которые выпивали на улице, вышел со двора, перелез в палисадник и перекинул похищенные коробки на улицу. В два захода он перенес похищенное им имущество подальше от дома ФИО25 и на такси отвёз его в ломбард на <адрес> в <адрес>. Однако, там это имущество не приняли, поэтому он привёз его к себе домой. С водителем такси рассчитался хлебопечкой, так как денег у него не было. Утром он оставшуюся технику сдал в комиссионный магазин <адрес> расположенный на <адрес> в <адрес>, за 6000 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. ФИО3 ему не разрешал брать его вещи. Каких-либо денежных обязательств у ФИО26 перед ним не было. (т.1 л.д.79-82, 161-163)

Виновность подсудимого в хищении имущества у ФИО8, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-12);

– протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признался в хищении бытовой техники из <адрес> (т.1 л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки «Тойота Карина» (государственный регистрационный знак №) изъята хлебопечь марки «Редмонд» (т.1 л.д.63-66);

– протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят утюг марки «Редмонд» и договор купли-продажи № (т.1 л.д.68-71);

– протоколами выемки и осмотра хлебопечи и утюга марки «Редмонд», договора купли-продажи №. Согласно этому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал <адрес> утюг марки «Редмонд» RI-C280, мини печь марки «Редмонд» RO-5701, электрическую плиту марки «Dexp» INC-2000, блендер марки «Редмонд» ВН407 (т.1 л.д.120-121, 123-124);

– показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО28, позже пришёл ФИО1. Во дворе они распивали спиртное. Потом ФИО1 зашёл отдохнуть в дом, а затем ушёл к матери. В 20-х числах он обнаружил хищение бытовой техники, ущерб от которой составил около 36 000 рублей, что не было для него значительным.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой. Одну из комнат дома они используют для хранения вещей. В данной комнате рядом с кроватью на полу у них хранилась новая бытовая техника. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО29 ФИО3, с которым они стали выпивать спиртные напитки во дворе их дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости зашел ФИО1 ФИО30, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и тоже стал распивать с ними спиртные напитки. Затем ФИО1 захотел спать, и он разрешил ему лечь спать в их доме. ФИО1 зашел в дом, но спустя 30 минут вышел и сказал, что поедет к себе домой. Они с ним попрощались, и он ушел. После ухода ФИО1, он с супругой и ФИО31 продолжил распивать спиртные напитки, затем ФИО32 ушел, а он с супругой зашел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в комнате, которую они используют для хранения вещей, отсутствуют коробки с утюгом марки «Редмонд» RI-C280, мини печью марки Redmond RO-5701, электрической плитой марки «Dexp» INC-2000 (индукционной одноконфорочной), блендером марки «Редмонд» ВН407 и хлебопечью марки «Редмонд» RBM-M1970 серебристого цвета. Данную бытовую технику он приобретал в первых числах июля 2025 года. Он понял, что бытовую технику у него похитили, поэтому сразу же обратился в полицию. Похищенный утюг марки «Редмонд» RI-C280 стоит 4499 рублей, мини печь марки Redmond RO-5701 стоит 15999 рублей, электрическая плита марки «Dexp» INC-2000 (индукционная одноконфорочная) стоит 2899 рублей, блендер марки «Редмонд» ВН407 стоит 3399 рублей, хлебопечь марки «Редмонд» RBM- М1970 серебристого цвета стоит 10099 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 36895 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Также, он ежемесячно получает денежные средства в размере 38000 рублей, так как является ветераном боевых действий СВО. Кроме того может пояснить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был только ФИО1 ФИО33 и его знакомый ФИО34, однако в дом заходил только ФИО1 ФИО35. ФИО4 обязательств у него перед ФИО1 не было, он разрешал ему заходить в дом, но пользоваться и распоряжаться его имуществом не разрешал. Хлебопечь и утюг ему возвращены следователем. На сумму невозмещенного ущерба (22297 рублей) желает заявить гражданский иск. (т.1 л.д.101-104, 131-132)

Оглашённые показания в части обстоятельств, предшествующих хищению и последующих за ним, перечня и стоимости похищенного имущества потерпевший полностью подтвердил. Вместе с тем он настаивает, что на момент хищения ущерб в сумме 36895 рублей для него не был значительным, так как с апреля по июль 2025 года ему было выплачено 120 000 рублей, 343 000 рублей, 3 470 000 рублей. Ежемесячно ему выплачивают 4 000 рублей, как ветерану боевых действий. В ходе следствия эти денежные средства разделили на 12 месяцев и указали в протоколе 38 000 рублей, как ежемесячный доход. В настоящее время подсудимый ему полностью возместил ущерб.

Свидетель ФИО9 (супруга потерпевшего) в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО8 в части обстоятельств, предшествующих хищению и последующих за ним, а также перечня похищенного имущества. (т.1 л.д.144-146)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает водителем в такси <адрес> За ним закреплен автомобиль «Тойота Карина» (государственный регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 44 минут ему поступил заказ, исполняя который, он забрал клиента в <адрес>. У мужчины при себе были коробки с бытовой техникой. Мужчина представился ФИО3, сказал, что у него нет денежных средств, чтоб рассчитаться за проезд, и предложил заехать в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтоб он мог продать принадлежащую ему бытовую технику и рассчитаться с ним за проезд. Однако в этом магазине у него бытовую технику не приняли. В качестве расчета за проезд ФИО3 отдал ему хлебопечь марки «Редмонд». Самого ФИО3 с коробками он отвёз по адресу: <адрес>. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 рассчитался с ним за проезд похищенным имуществом. После чего хлебопечь марки «Редмонд» была у него изъята. (т.1 л.д.141-143)

Свидетель ФИО11 в ходе следствия поясняла, что является генеральным директором комиссионного магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, периодически подменяет оценщиков и сама заступает на суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в помещение комиссионного магазина зашел мужчина, в руках у него были коробки. Он хотел продать бытовую технику. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, кому принадлежит данная техника, внятного ни чего не пояснил. Ее это насторожило, поэтому она ему сказала, что они бытовую технику не принимают. После чего мужчина забрал коробки и ушел. (т.1 л.д.152-153)

Из показаний свидетеля ФИО12 (супруги подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома. Муж в то время жил у своих родственников в <адрес>. Около 03 часов муж пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, принёс какие-то коробки. Она спросила что это, но он ей ничего не ответил. Сказал, что у него была еще одна коробка с хлебопечью, но он рассчитался ею за проезд, так как у него не было денег. После этого он лег спать. Она открыла коробки и увидела в них бытовую технику: утюг марки «Редмонд», мини печь марки Redmond, электрическую плиту марки «Dexp» и блендер марки «Редмонд». Коробки она закрыла и легла спать. Когда муж проснулся, то все коробки с бытовой техникой унёс из дома. Вернулся он без коробок, но у него появились деньги, так как он принёс картошку и сладости для детей. Сколько было денег у него, она не знает. Дома супруг побыл около 20 минут, после чего сказал, что поехал в <адрес> и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что находится в полиции, дает показания по факту хищения им бытовой техники в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.148-149)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 она является директором комиссионного магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошёл мужчина, в руках у которого были коробки с бытовой техникой. Он желал продать её. Для осмотра он извлёк из коробок мини печь Redmond RO-5701; электрическую плиту «Dexp» INC-2000 (индукционную одноконфорочную); блендер «Редмонд» ВН407; утюг «Редмонд» RI-C280. Всю технику она приобрела за 6000 рублей. Для оформления договора купли-продажи мужчина предоставил ей паспорт на имя ФИО1 ФИО36. Она убедилась, что паспорт принадлежит именно этому мужчине, а он заверил её, что данное имущество принадлежит ему. Затем она оформила договор купли-продажи № и передала мужчине денежные средства в сумме 6000 рублей. Получив денежные средства и копию договора, мужчина ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 продал в комиссионный магазин похищенную им технику. Мини печь, электрическую плиту и блендер она уже продала, поэтому сотрудники полиции изъяли у нее только утюг «Редмонд» RI-C280, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.137-139)

Свидетель ФИО14 (оперуполномоченный МО МВД России <адрес> в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении бытовой техники из <адрес> в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что бытовую технику похитил ФИО1 ФИО37, который хлебопечь отдал водителю такси в счёт оплаты за проезд, а остальное сдал в комиссионный магазин <адрес>», расположенный по <адрес>. От ФИО1 была принята явка с повинной, которую тот написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Затем был установлен водитель такси, у которого была изъята хлебопечь марки «Редмонд». В комиссионном магазине «<адрес> был изъят утюг марки «Редмонд», а также договор купли-продажи на имя ФИО1 ФИО38. (т.1 л.д.116-117)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших хищению у него имущества, и последовавших за ним, о наименовании и стоимости похищенного имущества, об его финансовом состоянии на момент совершения у него кражи. Принимая во внимание своё материальное положение, с учётом выплат за участие в СВО, ФИО39 обосновано оценил причинённый ему ущерб, как не значительный.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами о месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества и способе распоряжения им. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества у ФИО40 ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ему инкриминировалось следствием. В связи с этим суд уточнил дату хищения. Внесенные судом уточнения не меняют фактических обстоятельств дела и не нарушают право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения (как и тяжесть совершенного преступления) в результате уточнений не увеличился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, получившего в период с ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 3 933 000 рублей, что существенно превышает стоимость похищенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, счёл необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сведений о том, что хищение бытовой техники каким-либо образом отразилось на его материальном положении, суду не представлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что это состояние оказало влияние на формирование умысла у подсудимого и явилось поводом для совершения преступления суду не представлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, но условно, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Назначение менее строгого вида наказания суд находит недостаточным.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 на сумму 22297 рублей, подлежит прекращению в связи с возмещением причинённого ущерба и отказа истца от исковых требований.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в предварительном следствии (17374 рубля 20 копеек) и в судебном заседании (4466 рублей 40 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО8, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО42 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 21 840 рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле;

– хлебопечь и утюг марки «Редмонд» в заводских упаковках, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских ____________ Консультант суда ФИО15__________________ « » 2025 года

Приговор вступил в законную силу « »_________2025 года.

УИД 22RS0044-01-2025-000720-51

Подлинный документ подшит в производство № 1-94/2025

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Консультант суда _______________________ФИО15